|
 |
 EdC | zondag 14 december 2008, 23:15 Mooie test. Voor een tv-programma lijkt geld geen rol te spelen. Nu een keer met de Nikon D3x. Net zoveel ruis in de schoenen als analoog?
|
|
 |
|
Hans Braakhuis | zondag 14 december 2008, 23:30 Dat filmke heb eerder gezien. Welke fotografen zijn dat dan die zweren bij analoog? afgezien van Fredje Bosschaert zullen het er niet veel zijn.
De technische kwaliteit van de foto is misschien niet de reden dat ze bij het oude blijven...heb je daar al eens over nagedacht.
|
|
 |
|
Dr. Hook | maandag 15 december 2008, 00:13 @EdC,
Bij analoog heb je geen ruis maar KORREL, weet je nog?
|
|
 |
 Besie | maandag 15 december 2008, 08:20 Heerlijk dat digitaal en nog beter ook.
|
|
|
EdC | maandag 15 december 2008, 08:46 Beste Dr.Hook. Bijna vergeten, maar de herinnering komt weer boven.  Overigens, anders dan vroeger lijkt nu 800 en 1600 ISO normaal. ISO 1600 vroeger een stevige korrel en nu geeft dat bij de meeste nieuwe dslr's weinig ruis. |
|
 |
tonv | maandag 15 december 2008, 14:14 Vermakelijke test doorspekt met Britse humor! Nu is hopelijk die schijnbaar eeuwig durende analoog-versus-digitaal-discussie uit de wereld. Het merendeel van de professionele fotografen wist al lang wat deze test uitwijst maar voor veel verstokte 'analogen' is dit de openbaring ...
|
|
 |
Charles | maandag 15 december 2008, 15:26 Misschien toch ook maar even de artikelen bij Rockwell lezen over dit onderwerp... (en zijn film-foto's bekijken). Het Engelse voorbeeld is me te simpel. Highlights, detail, look, karakter, het lijkt niet echt besteed aan die Engelsen in het filmpje. Iemand die nooit film heeft gefotografeerd en niet bekend is met het filmkarakter ontgaat dit alles sowieso, denk ik. Alleen daardoor is beoordeling persoonlijk. Maar om nog even een film-foto in herinnering te halen, zie hier de DERDE foto. |
|
|
|
Hans Braakhuis | maandag 15 december 2008, 16:38 Ja die derde foto heeft mooi licht en dat had met digitaal net zo mooi geweest.
Rokkwel weet helemaal niet waar die het over heeft...maar goed dat is weer een ander verhaal.
|
|
 |
Derk | maandag 15 december 2008, 21:37 Grappig filmpje... maar wat doet het er eigenlijk toe? Het gaat toch om de lol van het fotograferen? Toch niet zozeer om de techniek. Het lijkt mij evident dat de digitale fotografie de laatste tijd beter is dan analoog ooit kon zijn, maar goed, een LP of band heeft ook zo zijn charmes...
|
|
|
|
Edwin A | dinsdag 16 december 2008, 06:28 Eigenlijk klopt deze test van geen kant. Het negatief is ingescand dus is het eigenlijk ook een digitaal bestand. Als je een negatief gaat inscannen gaat altijd de kwaliteit omlaag. Mijn visie op deze test is dan ook dat je geen vergelijk kan maken op dit formaat tussen analoog en digitaal!
|
|
 |
Perrush | dinsdag 16 december 2008, 12:49 @ charles,
blijf nu aub eens van die site van rockwell weg. daar staat toch niets zinnigs op en het ergste is nog dat hij door vele als 'kenner' beschouwd wordt en dus zijn 'uit de duim gezogen' ideeen als waarheid bestempeld worden.
enne, wie twijfelt er eigenlijk nog aan dat digitaal minimaal gelijkaardige resultaten kan neergezetten als analoog ? Ik iig niet :o)
|
|
 |
|
frits | dinsdag 16 december 2008, 15:02 Rockwell moet blijven als bron van vermaak. Eén blik op zijn perceptie van kleurgebruik trekt beide mondhoeken heerlijk omhoog. Die filosofie van 'Camera doesn't matter' en duizenden links in ieder artikel op je website en zo een heel gezin onderhouden met liefst een powershotje en webdonaties. You gotta love the family man... Serieuze info weten we ook te vinden, toch? |
|
 |
Henri | dinsdag 16 december 2008, 20:43 Tsja, we kunnen altijd nog op glasnegatieven gaan werken, dat lukte in een grijs verleden ook.....
Het grootste nadeel van Digitaal vind ik dat, wanneer je "beter" wilt, je moet investeren in een nieuwe body met nieuwere sensor en elektronica.
"Vroeger" vochten Kodak, Fuji, Agfa en Konica om de filmverkoop en kwam er ieder jaar een nieuwe en betere generatie films uit.
Je hoefde toen alleen maar dat nieuwste type film in je camera te stoppen......
|
|
|
Charles | dinsdag 16 december 2008, 22:34 @Perrush
Ik maak zelf wel uit naar welke site ik kijk!
@Henri
Inderdaad, de winnaar is niet digitaal of analoog maar de industrie.
|
|
|
|
Dr.Hook | dinsdag 16 december 2008, 23:54 @Henri,
Je vergeet nog ILFORD met zijn prachtige zwart-wit films als de FP4 en HP5.
Anders dan bij kleur vind ik dat een digitale zwart-wit foto nog niet kan tippen tegen zelf afgedrukte analoge zwart-wit foto.
|
|
|
tonv | zondag 21 december 2008, 07:45 @Henri
Soms realiseer je je zelfs niet meer hoezeer de 'digitale revolutie' ons commercieel 'in de tang' heeft. Zoals jij zegt was fotograferen in het filmtijdperk vele malen eenvoudiger en bovendien goedkoper. Wil je nu als professional 'bijblijven' dan dien je continu je camera te vervangen. Waarom geen modulair systeem met een body die je volledig kunt customizen en tunen? Misschien een idee om de censor verwisselbaar te maken. In navolging op de teloorgaande autoindustrie moeten Nikon, Canon en consorten toch ook 'groener' worden lijkt me...
|
|
 |
Carlos | maandag 22 december 2008, 13:21 Stellen jullie voor een een maand lang tocht door Amazonie of in de deepste van de himalaya gebergte en de batterij van je digitale camera op geladen moet worden ... |
|
|
tonv | maandag 22 december 2008, 18:34 @Carlos
Er zal daar toch wel ergens een stopcontact zitten...
|
