Wel of geen watermerk op je foto?

Ik heb een familielid dat vrijwel dagelijks een foto van internet plukt en op haar eigen Facebook-tijdslijn plaatst, zonder erbij te vermelden wie de foto heeft gemaakt (duidelijk niet door haarzelf), maar af en toe staat er zelfs een klein watermerk in een hoekje, van een ander... Ik denk dat zij het idee heeft dat alles wat op internet gezet wordt vrijelijk gedeeld mag worden - maar we zijn niet close en ik zie het ook niet als mijn taak haar op het issue van auteursrecht te wijzen (dat zou de familieverhoudingen verstoren en dat is het me niet waard).
Feitelijk is het niet plaatsen van foto's op internet de enige manier waarop je zeker weet dat je foto's niet zonder toestemming door anderen gedeeld worden. Een watermerk dwars over de foto vind ik inderdaad erg lelijk, wat is dan de zin ervan om de foto dan überhaupt te delen?
Ik ben zelf erg spaarzaam met het delen van mijn foto's op welk internetmedium dan ook; en áls ik al wat plaats dan in ieder geval in klein formaat zodat ze niet makkelijk (mooi) in groter formaat afgedrukt kunnen worden door iemand anders zonder mijn toestemming.
Overigens kun je er natuurlijk ook bewust voor kiezen om de foto's die je plaatst wél vrij te geven voor (beperkt) gebruik door anderen, en een creative commons-licentie aan je werk mee te geven.

Meestal is het gebruik van een watermerk omgekeerd evenredig met de kwaliteit van de foto. Ik stel vast dat heel wat beroemde en bekende fotografen nauwelijks een watermerk gebruiken dus waarom zou ik dat als hobbyist wel doen?

Hoe en waarmee maak je een watermerk? Het gaat mij niet zo zeer om de foto's op zich, maar ik maak Scrap en mixed media projecten en dan is het wel.prettig dat mijn naam erop staat en een ander niet doet voorkomen alsof het iets is wat zij gemaakt hebben.

het heeft wel nut een watermerk te plaatsen, soms krijg je wel een reactie op je foto is niet mooi met dat watermerk als het zo wat groot op de foto staat, wat dan ergens het toch wat tegenhoud dat deze door andere gebruikt zal worden, maar we weten dan ook dat er meerdere zijn die weten hoe ze steeds van welk formaat ook een watermerk kunnen verwijderen, wat ik ten zeerste schandalig vind.

 Donald Willemsen schreef op dinsdag 26 april 2016 om 14:32  | reageer

Het is goed dat aan dit onderwerp aandacht wordt besteed.
Ik heb ook het artikel van Erik gelezen en vind dat zowel Marit als Erik een aantal zinnige opmerkingen hebben gemaakt.
Om het stelen van foto's tegen te gaan, heeft het plaatsen van een watermerk weinig zin. Je moet het dan al zo doen, dat het de foto ontsiert en dat is, lijkt me, ook niet de bedoeling.
Ik plaats wel mijn naam ergens op op de foto, niet om het stelen te voorkomen, maar om het mogelijk te maken dat een geïntresseerde contact met mij kan opnemen. Het plaatsten van de naam gebeurt wel zo onopvallend mogelijk om de foto niet te ontsieren. Ik zie het als een signatuur net als schilders dat doen op een schilderij.
Het opnemen van copyrightgegevens in de exif-file van een foto heeft voor mijn gevoel ook geen enkele zin om je te beschermen tegen diefstal, want ook die gegevens zijn zeer makkelijk te verwijderen of aan te passen.
Zelf heb ik al eens meegemaakt dat een persoon foto's van mij als zijnde van hem op een sociale netwerksite plaatste. Mijn naam was van de foto afgesneden. Ik heb toen contact opgenomen met de beheerders van die site en die hebben de foto verwijderd en ook degene die de foto had gestolen is van die site verwijderd. Soms kun je er dus wel wat aan doen. Over het algemeen kun je weinig beginnen als iemand in verweggistan jouw foto 'steelt' en verspreid als zijnde zijn eigen werk. Het is voor een hobbyist als ik financieel niet haalbaar verhaal te halen. Gelijk hebben is nog niet persé gelijk krijgen.
Wil je toch op internet publiceren, maak het formaat dan zo onaantrekkelijk om af te drukken en in een zeer lage resolutie dat stelen feitelijk geen zin heeft.
Probeer diefstal wel te signaleren en verwittig de sitebeheerder dat er gestolen materiaal op de site staat. Serieuze sites zullen zeker maatregelen nemen tegen de dief.

 primefoto.nl schreef op dinsdag 26 april 2016 om 15:35  | reageer

Een zo groot mogelijk logo gebruiken en een lage resolutie is de enige oplossing. Maak het zo moeilijk mogelijk. Is het mooi dat logo, hell no. Dat is ook waardoor het werkt. Zo simpel is het nu eenmaal. Mensen liegen, bedriegen en stelen nu eenmaal. De enige andere optie is idd niets meer laten zien op sociale media. En als je dat toch doet moet je maar accepteren dat je bestolen wordt? Nah, niet. Dus als ik iets plaats hangt er een grote tekst dwars door de foto en is de resolutie relatief te klein voor drukwerk. Bedank de dieven van de foto's dan maar voor het logo.

Ik zet wel altijd een watermerk in mijn foto's die ik op mijn site of op social media zet, die vervaag ik dan, zodat het niet storend is. Op foto's voor klanten zet ik geen watermerk.
Ik fotografeer ook evenementen en heb wel gehad dat ik foto's zonder watermerk op mijn facebookpagina zette, en dat iemand ze deelde, zonder bronvermelding. Diegene kreeg vervolgens allemaal leuke reacties over de 'mooie foto's'. En dat nam ze in ontvangst, zonder te vertellen dat zij de foto's niet gemaakt had. Dat vind ik dan niet zo prettig. Iedereen is vrij om mijn foto's te delen, maar om met de eer te gaan strijken met andermans foto's ben ik niet zo blij mee.
Daarom kies ik er voor om op foto's die ik op internet plaats een watermerk te zetten. Klanten die blij zijn met mijn foto's en die op b.v. facebook zetten, noemen dan toch wel mijn naam erbij

Gewoon zonder watermerk laten. En er vooral niet over inzitten. Dagvaarding lukt toch niet en geeft alleen maar stress Ik kom overal ter wereld op allerlei forums en sites mijn stereo-opnames tegen. Hoera ,ze vinden ze mooi
groeten Wim

Ik zet bijna altijd mijn kopieright op de foto, links onder of rechts onder, ik geef het logo een minimale dekking dat het bijna niet stoort .....

En trouwens als ze een foto gebruiken van me, dan valt ie goed in de smaak ...mooi toch?!

@donnie: Al jaren.

Sja, we kunnen hier een hele discussie vieren over wat niet mag (foto's van een ander kopiëren en gebruiken zonder toestemming) maar het vervelende is dat (naar mijn gevoel) op social media zoals Facebook het gros van de gebruikers daar geen flauw benul van heeft of zich daar niks van wenst aan te trekken... Plus dat je op dit soort media - door alleen het plaatsen al - je Facebook ed recht geeft om jouw foto te gebruiken, want dat staat in hun voorwaarden. Dus bij het plaatsen van foto's op internet moet je daar altijd rekening mee houden, watermerk of niet. Op eigen websites ligt dat natuurlijk weer iets anders.
Ik dacht dat je op sommige albumwebsites zelf kunt aangeven of anderen de foto's ervan mogen downloaden of niet. Dus als je dat pertinent niet wilt, is het natuurlijk handig om dat sowieso uit te zetten.
Het grappige is dat veel (amateur)fotografen - als ik de reacties hier lees - zelf al eerder een keus in hebben gemaakt in oa wel/geen watermerk en manier v publiceren, en na het lezen van dit artikel blijkbaar ook niet van plan zijn dit te wijzigen naar aanleiding van de gegeven informatie.
Het eerdere artikel van Erik waar Marit naar verwijst vond ik ook erg de moeite waard om even goed door te nemen.

@ Vader Gein: de tijd dat we voor een goed fotobewerkingsprogramma vooral waren aangewezen op - het voor amateurfotografen eigenlijk onbetaalbare - Photoshop ligt gelukkig al even achter ons! Er zijn heel veel gratis programma's te vinden die voor veel hobbyisten volstaan en als je iets meer wilt is Lightroom of iets vergelijkbaars zodanig van prijs dat de meeste wat serieuzere amateurfotografen dit er - volgens mij, ikzelf iig wel - graag voor overhebben

ik vind, dat de fotograaf zijn rechten heeft op de foto. als je echter je foto op google zet, dan claimt google het eigendomsrecht. hoe ver kun je gaan met zoiets, ik vind het verwerpelijk, dat foto's zonder extra vermelding geplaatst worden. Facebook zou het kopiëren onmogelijk moeten maken. iedereen vindt het leuk zijn foto terug te zien, met vermelding van zijn of haar naam.

Marinus@
Zet geen foto's op feestboek want feestboek is geen feest wanneer je door een account aan te maken akkoord gaat dat zij automatisch Copyright krijgen van het daar van en door jouw geplaatste werk en er mee kunnen doen wat zij willen. Ik heb om die reden jaren geleden al mijn kortstondig account van Facebook ongedaan gemaakt. Er zijn voor serieuze fotografen voldoende en betere fotowebsite 's die je eigendomsrechten wel beter respecteren.

 primefoto.nl schreef op woensdag 27 april 2016 om 13:47  | reageer

Die voorwaarden moet FB indekken tegen het door linken wat men op FB erg veel doet i.v.v. delen. Door de lage resolutie en je © er in te verwerken hebben ze er commercieel helemaal niets meer aan.

@martinphili bij mij kwam het zo over, ik wil absoluut niks in je mond leggen, zo ben ik niet. Wat je argumenteert van de fiets ook wel erg tegenwoordig, maar ja das het huidige wat niet vast ligt ben je kwijt.

 primefoto.nl schreef op woensdag 27 april 2016 om 16:17  | reageer

Laten we ons eens verplaatsen in de dief.
Laten we de analogie van de fietsendief nemen.
Jij zet je fiets neer en die staat niet op slot. Aan mijn fiets hangt een dikke vette ketting en die zit door het frame van de fiets en door een ijzeren hek naast die fiets van jou. Welke fiets neemt de dief mee, denk je?

 primefoto.nl schreef op woensdag 27 april 2016 om 21:20  | reageer

Tja, je kunt je er tegen blijven verzetten en je plaatjes laten jatten. What ever you like. Zelfs een inbreker, die bewust op zoek is en op bestelling werkt pakt het huis zonder alarm.

Over het algemeen blijven foto,s binnen de familie of vrienden en staan dus bijna nooit op internet.
en als ik iets gebruik bij facebook of op een andere web pagina dan staat er nooit een watermerk in.
de enige uitzondering is met Wordpress op de website van singleclub the one and only venlo te vinden.

Gast 11:00
U vind het blijkbaar wel belangrijk genoeg om er met uw onzinnige opmerking op te reageren.

@ gast, zet en durf éérst en vooral eens je naam op te geven en spreek/schrijf dan op zijn minst iets nuttigs.

Ingrid: vrijwel iedereen reageert hier anoniem. Of je jezelf nu Ingrid, Pietje Puk of gast noemt.

Gast van 11 uur geeft zijn mening, wat is daar mis mee? Is iemands mening soms minder waard als die afwijkt van de "norm"? Of gaat het soms om de term wanna-bee? Wie de schoen past.....

'vrijwel iedereen reageert hier anoniem', of noemt zich Vader Gein om op forums te flamen.

 Donald Willemsen schreef op donderdag 28 april 2016 om 14:47  | reageer

@ vader gein, maar je vraagt je wel af of iedereen netjes betaalt voor het gebruik van fotobewerkingsoftware. Als dat geen kritiek is, is het toch op z'n minst een insinuatie.
Overigens, ik ben niet anoniem. Mijn volledige naam en adresgegevens zijn bekend bij de beheerders van deze site. Ik hoef mij niet te verschuilen achter anonimiteit.

Ik zet altijd een watermerk in een hoek waar het niet teveel aandacht vraagt en zorg ervoor dat de foto's in een klein formaat worden geplaatst zodat er niet veel mee te doen valt.

Maar op een bepaald moment is er een foto van mij geplaatst op een website, netjes met het logo er nog op en mijn naam er apart bij vermeld, zonder dat ik daar door de eigenaar van die website vooraf over benaderd was. Eigenlijk niet heel fout dus.
Het probleem van deze foto was echter dat het om de afbeelding van een baby ging en de ouders kwamen de foto tegen op die bewuste website. Ze wilden hun kind absoluut niet zo op internet tegenkomen, ondanks dat ze deze foto zelf op Facebook hadden geplaatst waar die waarschijnlijk ook vandaan gehaald was. Dat heb ik ze ook gezegd, maar toch.

Dat was echt een dilemma, want het voelde toch wel leuk om op deze manier aandacht voor mijn werk te krijgen, maar wat weegt dan zwaarder... het is dan wel mijn foto, maar wel van iemand anders zijn kind. Ik heb dus toch gevraagd om de foto te verwijderen om de wens van de ouders te respecteren, maar vond het wel erg jammer!

@donnie: Lezen is blijkbaar erg lastig. Waar spreek ik jou aan over anonimiteit? En waar haal jij het verband met mijn eerdere vraag vandaan? Ik geef geen kritiek op anonieme reageerders vanwege hun zelfgekozen anonimiteit. Dat deden ene Ingrid, ene Jan en enkele anderen wel. Die net zo anoniem reageren als de gast van 11 uur. Hypocrisie ten top.

Dat jouw gegevens bij de redactie bekend zijn maakt je voor mij overigens niet minder anoniem. Hopelijk snap je dat dan wel. Als ik op je naam klik wordt ik doorverwezen naar een obscuur website'je vol fouten. Bedoel je dat met niet anoniem zijn?

Een gehackte link? Die link verwijst naar exact hetzelfde obscure plekje als degene die jij nu doorgeeft. En ik schreef nog wat meer, maar daar reageer je voor het gemak maar niet op?

Website over open ruggetjes? Ik zie iets heel anders, of ik nou op je naam klik of die url zelf invoer. Hoe dan ook, jij bent even anoniem op Photofacts als alle anderen en daar ging het over. En voordat je je beledigd voelt is het slim om die website te herstellen. Niet jouw schuld? Toch zeker wel jouw probleem.

@Geri: Helemaal mee eens, goed verwoord.

@ingrid Het delen gebeurd over het algemeen door allerlei mensen zonder kwade bedoelingen op Facebook of Twitter met of zonder mijn naam erbij. Waarom zou ik die willen aanklagen? Toen ik nog zelfstandig fotograaf was heb ik nog nooit last gehad van schending van mijn auteursrecht. En ook nu worden mijn foto's soms in kranten en bij artikelen gebruikt en in die gevallen zet men altijd netjes mijn naam erbij. Wanneer ik foto's met een hoge publiciteitswaarde op internet zet ben ik wat voorzichtiger en doe af en toe een Google afbeelding check. Ben van mening dat ik mijn foto's verpest met zo een watermerk en het kijkgenot aantast.

Geri
Wat bekende en beroemde fotografen betreft klets je onzin.
Wat jouw foto's betreft ben je helemaal vrij om ze gratis weg te geven, evenwel van trots kun je niet leven. Een klein watermerk of handtekening hoeft het kijkgenot niet te beperken. Bij beroemde fotografen evenals bij kunstschilders bepaalt die handtekening in hun werk bij verkoop mede de waarde.
Foto's downloaden van mijn werk heb ik geen problemen -dat doe ik zelf ook bij mooi werk van anderen- ik maak dat zelfs mogelijk in klein formaat maar met wel mijn handtekening. Problemen krijgen zij die commercieel misbruik van mijn werk maken.

@Jan: Zat bekende fotografen die geen watermerk gebruiken. Olaf, Vanfleteren om er maar twee te noemen. Geri heeft gelijk. Triest om iemand te beschuldigen van "onzin kletsen" zonder enige onderbouwing.

 Donald Willemsen schreef op zaterdag 30 april 2016 om 00:01  | reageer

@vader gein: mijn website is weer bereikbaar. Nu kun je de opmerking obscuur terugnemen.

 primefoto.nl schreef op zaterdag 30 april 2016 om 13:24  | reageer

Als de mensen zonder logo nu eens respecteren dat de mensen met logo daar het recht toe hebben zullen de mensen met logo ook niet klagen dat er mensen zonder logo zijn. Het gekke is namelijk dat mensen zonder logo altijd klagen over mensen met een logo en blijkbaar niet willen accepteren dat er mensen met een logo zijn. Daarbij vindt men dan het recht te hebben de mensen met een logo eindeloos aan het hoofd te moet zeuren tot men het logo weg neemt. De mijne is er enkel van gaan groeien van een hoekje tot fotobreed. Hoezo respectabel gedrag. Het is proberen een ander te dwingen om te doen wat men wil i.p.v. te accepteren dat anderen het volledige recht hebben op een andere mening. Dit niet respecteren getuigt van weinig tot geen enkel respect voor anderen. Laten we het er maar bij houden dat iedereen zelf moet weten of hij/zij een logo gebruikt of niet. Het is er nu eenmaal en alles wat op het www staat krijg je er toch nooit meer vanaf. Dat is vechten tegen molen wieken.