Hitler vindt de Nikon D3x te duur

Nikon zegt niet dat de sensor in D3x dezelfde isals die in de Sony alfa900. Nikon is de architect van de sensor voor D3x, die door Sony geproduceerd wordt. Het is niet dezelfde sensor.

Daarnaast doet Nikon in de D3x heel wat in processing en features, die met Sony a900 niet mogelijkzijn. De D3x kost inderdaad een klein fortuin, maar dat geldt net zo goed voor de Canon Eos 1Ds Mark III. De camera is ook gericht op pro fotografen die ipv een 40k Hasselblad systeem voldoende hebben aan een 10K Nikon systeem.

Waarom wordt er toch telkens gezeurd over de prijs? Het is geen consumentencamera en een pro die 'm gebruikt zal die investering over het algemeen binnen afzienbare tijd hebben terugverdiend! Er is meer dan genoeg moois te koop voor een stuk minder geld!

@Elja
Heb je toestemming om beelden uit Der Untergang hier te vertonen?

Een Sony censor in de Nikon D3x voor 8.000 euro?! Dat klinkt niet echt als een kansrijke marketing policy moet ik zeggen, vooral omdat de Sony Alfa900 een schijntje kost vergeleken met de Nikon D3x. Of dat nou dezelfde censor is of niet ik vind het een regelrechte marketing misser van Nikon. En dat blijkt wel uit de commotie die nu al is ontstaan...

Beetje jammer dat ze het Duits er gewoon onder hebben laten staan. Dan doen de jongens en meisjes van LuckyTV het toch een stuk beter.

LuckyTV FTW! Gewoon een ondertiteling plaatsen kan iedereen, goeie lipsync, dat is pas kunde!

Maar het moraal van het verhaal ben ik het wel mee eens, balen voor de nikonians, maar ach 12MP is toch ook mooi! :D

Ik ben het met RobertW eens. Niet zeuren over de prijs. De D3x kan voor sommige professionals de investering waard zijn. Maar de komende tijd kan het een probleem worden de investering terug te verdienen. Je moet een camera in een jaar (hooguit twee jaar) kunnen afschrijven/terugverdienen.

@EdC:
Wat de prijs betreft deel ik volstrekt jouw mening. Profi's zeuren doorgaans niet over een dergelijke prijs voor een high end DSLR. Toch blijf ik erbij dat die Sony censor Nikon marketingtechnisch de das om gaat doen. Veel mensen zullen hoe dan ook een associatie maken met de aanzienlijk lager geprijsde Sony Alfa900, vooral omdat de Nikon dezelfde censor herbergt. Dan wordt de drempel gevoelsmatig toch wel heel hoog om alsnog 8000 euro op tafel te leggen...

@TonV. Ik verwacht niet dat een prof de Sony A900 zal kopen. Als er vergelijkingen komen met de D3x, dan zullen de foto's van de Nikon er waarschijnlijk beter uit komen. Maar je moet kijken naar het gebruiksdoel en het soort foto's. Ik ken een collega die zijn merk Sony/Minolta trouw is gebleven en nu met een A900 zeer verdienstelijk werk levert in de sfeer van bedrijfsfotografie. Ook voor paginavullende foto's in vak- en relatiebladen. Die collega moet ook niet in meer investeren, want de meerprijs kan hij niet terugverdienen, zeker niet nu de sector waarin hij zich begeeft onder druk staat.

Ik verwacht dat iemand met een D3x dezelfde foto's, maar dan beter zou kunnen maken bij gebruik van ISO 800 of hoger. Als dat niet zo blijkt te zijn, dan is investeren in de nieuwe Nikon misschien niet de moeite waard. De Nikon zou overigens een puike studiocamera zijn.

@EdC
Laten we hopen dat de Nikon D3x inderdaad zoveel meer levert dan de Sony Alfa 900 om het prijsverschil waar te maken. Ik ga ervan uit dat de Nikon dat ook waarmaakt. Maar het is en blijft een onverstandige keus van Nikon om hun vlaggeschip uit te rusten met een Sony censor. Ze hadden daar misschien zelfs beter hun mond over kunnen houden. In de top Nikon DSLR hoort een top Nikon censor vind ik. Misschien praten we over een gevoelskwestie maar dat is vaak van doorslaggevende aard als het op marketing aankomt. Los daarvan vind ik als Canon-man het design van de Nikon D3x van het hoogste gehalte en zal de camera qua performance de Canon 1Ds MKIII zeker het vuur aan de schenen leggen.