13 mei 2011, 08:21 | | 2219x gelezen

Twitpic verkoopt foto's gebruikers aan nieuwsdienst

Deze week werd bekend dat de website Twitpic, een veel gebruikte dienst om foto's via Twitter te delen, door gebruikers geplaatst foto's doorverkoopt aan de Britse nieuwsdienst WENN. Dit zonder hiervoor toestemming te vragen aan de fotograaf en zonder dat de fotograaf iets van de opbrengsten terug ziet.

Niet bepaald netjes te noemen dus. Twitpic heeft echter wel het recht dit te doen. In de algemene voorwaarden wordt vermeld dat je door gebruik te maken van de dienst toestemming geeft voor verspreiding van je foto's onder 'affiliated' sites.

Twitpic logo

Genoeg reden om over te stappen op een andere sites voor het plaatsen van jouw foto's? Op Twitter wordt reeds opgeroepen Twitpic te boycotten. Stap in elk geval niet over op de dienst Plixi, zij sloten al eerder eenzelfde overeenkomst met WENN. Een dienst die wel veilig lijkt te zijn is het Nederlandse Mobypicture.

Twitpic zelf laat overigens in een blogpost weten dat het copyright van een foto gewoon bij de gebruiker blijft. Wordt je foto bijvoorbeeld door WENN gebruikt en ben je het daar niet mee eens dan kun je het gebruik ongedaan maken door de foto van je Twitpic account te verwijderen.

De algemene voorwaarden op een website zijn doorgaans iets waar je als gebruiker gauw doorheen klikt zonder het daadwerkelijk te lezen. Pas bij problemen kom je er dan achter waar je toestemming voor gegeven hebt. Zeker als fotograaf is het bij online fotodiensten dus verstandig om de voorwaarden even door te pluizen op dit soort regels.

Blijft overigens de vraag of het daadwerkelijk zo ernstig is wanneer je foto om deze manier gebruikt wordt. Het is in elk geval iets waar je zeker als fotograaf even over na kunt denken. Altijd goed om bewust met dit soort zaken om te gaan..

Elja Trum   Over de auteur; Elja Trum
Elja Trum is oprichter van Photofacts, auteur van een boek over zwart-wit fotografie en schrijft regelmatig voor fotomagazine Zoom.nl. Naast zijn passie voor fotografie werkt hij als e-business consultant bij Directshop.
Elja twittert, is getrouwd en vader van Mika.
 Deel dit artikel
(8)
Gerrit Stel
Gerrit Stel | vrijdag 13 mei 2011, 09:06
In vergelijking met Flickr sprak mij Twitpic toch al niet zo aan en dit was wel het "druppeltje" die de emmer deed overlopen. Gisteren heb ik dan ook mijn account bij Twitpic opgeheven. Wat het in de hele publicatie wereld oplevert weet ik niet, het is toch je bedoeling om je foto's aan de wereld te laten zien. Alleen begin ik er een beetje moeite mee te krijgen als anderen aan mijn foto's gaan "verdienen" en dat heeft Twitpic in mijn ogen gedaan. Vandaar mijn actie.
Crim
Crim | vrijdag 13 mei 2011, 10:11
Bij yfrog lijkt het ook wel goed voor elkaar:

Content Ownership

The content that you distribute through the ImageShack Network is owned by you, and you give ImageShack permission to display and distribute said content on sites and services operated exclusively by ImageShack (ImageShack.com and yfrog.com).

You may revoke this permission at any time by requesting your content to be removed. Such requests will be processed within a maximum period of 24 hours (but usually as short as one hour). You may request deletion and/or mark your content private through our sites' user interfaces, or by contacting ImageShack directly.

After your request is processed, ImageShack will cease distribution of your content within a maximum period of 24 hours (but usually as short as one hour) and will absolve itself of any ownership of said content, implied or otherwise.

ImageShack will not sell or distribute your content to third parties or affiliates without your permission. Third parties may exercise the following options regarding your content:
Third parties may hyperlink to the page that displays your content (either on yfrog.com or imageshack.com) without modification and with proper attribution to you.
Third parties may request permission to use your content by contacting you directly.

All requests for permission regarding your content usage directed at ImageShack will be forwarded to you. All uploaded content is copyrighted to its respective owners. ImageShack directs full legal responsibility of said content to their respective owners. All content generated by ImageShack is copyrighted by ImageShack. ImageShack is not responsible for any uploaded content, nor is it in affiliation with any entities that may be represented in the uploaded content.
Johannes Klapwijk
ProfielTwitterJohannes Klapwijk | vrijdag 13 mei 2011, 13:02
Voor mij toch wel een reden om het vanaf nu iig niet meer te gebruiken, dan maar standaard alleen verwijzingen naar mijn eigen website.

Ik snap dat zo'n bedrijf ook ergens van moet leven, maar ik verkoop mijn foto's liever zelf :D
ErikvanRosmalen
ProfielTwitterErikvanRosmalen | vrijdag 13 mei 2011, 15:38
Tja, ik gebruik Twitpic hooguit een enkele keer om een 'kiekje' of 'snapshotje' te delen op Twitter. Onscherpe, te donkere telefoonfoto's die alleen waarde hebben vanwege de context en het moment. Voor 'waardevolle' foto's gebruik ik een dergelijke dienst toch niet.
gast | vrijdag 13 mei 2011, 20:27
Ik begin toch wel nieuwsgierig te worden naar een visie van Elja Trum op het auteursrecht (2.0). Hij heeft recent een serie naaktfoto's gepresenteerd die van andere websites is geplukt. Niks mis mee, maar Photofacts is een commercieel bedrijf en heeft een belang bij deze presentatie (al was het alleen al om bezoekers te trekken). Ik ben benieuwd naar argumenten van deze en gene waarom iets de ene keer wel mag en de andere keer niet.
ErikvanRosmalen
ProfielTwitterErikvanRosmalen | vrijdag 13 mei 2011, 21:14
@ Gast:
Elja heeft de fotografen in kwestie om toestemming gevraagd. Dat doen we als Photofacts-bloggers altijd. Daarnaast: wie zegt dat Photofacts een commercieel bedrijf is? Volgens mij is Elja allang blij als hij met steun van sponsors zijn hosting betaald krijgt elk jaar!
ErikvanRosmalen
ProfielTwitterErikvanRosmalen | vrijdag 13 mei 2011, 21:15
En even terug naar het onderwerp:

Flickr heeft, naar aanleiding van de Twitpic-toestanden, een persbericht en blog uitgedaan. Kort gezegd: 'bij Flickr blijven je foto's altijd je eigendom'. Als je foto's uploadt, staan ze by default op All Rights Reserved. En zo hoort het.
donniebelg
Profieldonniebelg | donderdag 19 mei 2011, 21:59
Een zichtbare copyrightvermelding op de foto zetten op een hinderlijke plaats maakt de foto onbruikbaar. Daarnaast kun je ook nog een onzichtbare copyrightvermelding aan de foto toevoegen. Kom je er achter dat de foto gepikt is door een ander, dan kun je een schadeclaim indienen. Het loont in ieder geval ook de moeite de voorwaarden bij dergelijke sites te lezen.
Let op: Op een artikel ouder dan 7 dagen kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, registreer je dan gratis.
Workshop Light Painting
Beginnersworkshop gegeven door Hans van de Vlekkert | kosten: € 47.50

Workshop Light Painting

Fotografie maar dan anders! In deze super leuke en creatieve workshop maak je je eigen kunstfoto's. De sluiter staat 30 seconden open. Lang genoeg om, nadat het hoofd onderwerp belicht is, lichteffecten toe te voegen. We maken daarvoor gebruik van allerlei soorten gekleurd licht. Héél spannend om in het donker te zien wat het resultaat is.

» meer informatie

Workflow; je foto's consistent nabewerken


Bijna elke foto die je vandaag de dag tegen komt op websites en in publicaties is nabewerkt. Dat betekent niet dat bij elke foto storende lantaarnpalen weggekloond zijn, maar over bijna elke foto gaat wel een basis nabewerking heen om de foto te verbeteren. Met een paar eenvoudige handelingen wordt elke foto namelijk beter.

» lees verder



Wekelijks op de hoogte
meer info
reeds 4799 inschrijvingen!
Twitter Facebook RSS
Photofacts SponsorenCameraTools
FotoCube

Beoordeel artikel
Beoordeel dit artikel
 BaggerRedelijkPrimaGoedUitstekend
Er is 1 beoordeling.