Heel goed verhaal Elja, ik wilde het idee net voorstellen, maar je bent me voor. We klikken dit vaak ongelezen weg, maar dit kan behoorlijke implicaties hebben.

In principe zal het puur bedoeld zijn om API's te kunnen aansturen (dus dat je je foto na plaatsen in Google+ automatisch kunt laten delen op andere platforms), maar het maakt ook de weg vrij om er meer mee te doen.

Overigens vermoed ik dat veel fotoservices (twitpic, yfrog, misschien ook Picasa en anderen) en andere kanalen dergelijke kleine lettertjes in hun voorwaarden hebben staan. Misschien aardig om ook eens in beeld te brengen.

Lekker weer hoor... komt er op neer dat je je foto's vooral lekker zelf moet hosten, dan weet je iig zeker dat niemand rechten weet te snaaien.

@Erik: van twitpic is hier een poosje terug al een artikeltje gepubliceerd.

Dat is waar ook, lees hier het Twitpic-artikeltje, voor wie het nog niet gezien had...

Dit is ook voor andere sociale media geldig.

O das eng Gaat Google dan met je foto's er vandoor voor verkoop en alles waar ze meeverdienen aan je foto dat vindt ik wel eng ik heb zelf Picasa foto daar staan meer dan 200 foto abuis van mijn op privé en openbaar ik hoop toch echt niet dat ze mijn foto's pikken en voor Google dingen gebruiken of verkopen.

www.freddiederoeck.nl

Moet een beetje zuchten om dit soort berichten, natuurlijk het is belangrijk dat je mensen er voor waarschuwt maar voor diegene die denkt dat ie gratis zijn foto's kan publiceren zonder dat daar wat tegenover staat, is in mijn optiek naïef. Het enige gratis sociale platform wat niks met jou foto's doet @Mobypicture, die verdienen hun geld met whitelabels en alle andere sociale foto platformen eigen zich het recht toe zoals beschreven. Wil je dit niet? Lekker op je eigen site plaatsen, maar of dat dan sociale media is?

Als ik de berichten goed gevolgd heb geldt dit ook voor dropbox.

Wat een ongenuanceerd stuk. De passages waarin uitgelegd wordt waarom Google deze rechten claimt worden niet vermeldt, waardoor bovenstaande quote uit zijn verband wordt getrokken. Paniekzaaierij om niets.

"11.1 You retain copyright and any other rights you already hold in Content which you submit, post or display on or through, the Services."

"This license is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the Services and may be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of those Services."

Ik heb naast foto's op mijn eigen website, ook diverse foto's op Flickr.com staan. Volgens mij blijf je daar zelf eigenaar van. Je kan jouw foto's op Flickr zelfs een copyright meegeven, waarmee je de afbeelding zelfs niet meer kan kopiëren van hun website.

Aan de andere kan zijn foto's die je upload bijna altijd kleine bestanden, vaak in lage kwaliteit. Zo niet, dan worden ze vaak automatisch geresized tot kleinere bestanden dan het origineel. Echt commercieel bruikbaar, voor afdruk in magazine of poster aan de muur, etc., zijn ze naar mijn idee daardoor niet.
Of zie ik dit verkeerd?

Ik heb als ik me goed herinner op Blackstar Rising een artikel gelezen over Facebook als medium voor beroepsfotografen om omzet binnen te halen. Daar stond als advies post in lage resolutie dan zijn de foto's niet bruikbaar en gebruik het medium om trafiek naar je eigen website te leiden. Willen ze je foto gebruiken dan is die door de lage resolutie niet interessant en als je er nog een handtekening bijzet kunnen ze er helemaal niet veel mee aanvangen.
Zoals Wijgert-Jan van As al opmerkte, alleen zou ik zelf het initiatief nemen om ze te resizen, ben je helemaal zeker.

Google is een onderneming die zich richt op het delen, verspreiden en vinden van informatie. Het gebruikt de content die wordt aangeboden om er links- of rechtsom geld mee te verdienen. Het is goed dat ze in hun algemene voorwaarden aangeven wat de rechten van de deelnemers en van Google zijn.
@Wijgert jan en Jan. Ook lage resolutiebestanden zijn interessant. Niet voor print, maar wel voor web-toepassingen en laat dat laatste nu de core-business van Google zijn.

Gewoon een watermerk op je foto's zette, dan zijn ze er niks mee (en met watermerk bedoel ik bv. je naam op meerdere plaatsen)

@Jonas. Een watermerk maakt een foto niet per definitie onbruikbaar voor het delen en verspreiden. Als je gebruik maakt van dergelijke platforms, dan wil je delen en Google Twitpic e.a. 'helpen' daarbij.
Het blijft naÏef te denken dat gratis dienstverlening bestaat. Google moet zijn 20.000 werknemers ergens van betalen.

Zoals Jan al aangaf claimt ook Facebook de rechten op je foto's. Niks nieuws dus wat Google doet..

Je hebt een stukje van de TOS achterwege gelaten. Er ging nog een regel aan vooraf:

"11.1 You retain copyright and any other rights you already hold in Content which you submit, post or display on or through, the Services."

Het gedeelte van de TOS dat je hebt gekopieerd wil alleen zeggen dat je Google toestemming geeft om jouw foto's te gebruiken VOOR HUN DIENSTEN. Logisch aangezien ze de foto's anders niet eens mogen weergeven.

Picasa biedt een aantal licentieovereenkomsten waar je uit kan kiezen voor je foto's.

@EdC Dat klopt, in lage resolutie zijn mijn foto's inderdaad nog prima te gebruiken voor web-toepassingen. Ik zie het online plaatsen van mijn foto's daarom vooral als het delen met anderen. Als mensen mijn foto's en foto stijl echt interessant vinden, dan krijg ik dit vanzelf van hen terug. Google en vooral Flickr bieden mij hiervoor een prachtig podium. De tegenprestatie is dat ik de controle erover kwijt ben. Maar ik bepaal wel zelf wat ik wel en niet wil delen en waarover ik daarmee de controle(copyright) kwijt raak.

Bij Hyves, zelfde laken en pak:

5. Bestanden uploaden/licentie
5.1 Onder de voorwaarden die in deze gebruiksvoorwaarden zijn gesteld, behoud je in beginsel de auteursrechten en andere intellectuele eigendomsrechten die aan jou toebehoren met betrekking tot de bestanden die door jou via de Website ter beschikking worden gesteld aan bezoekers van de Website.
5.2 Je erkent en stemt er mee in dat je door het beschikbaar stellen van bestanden, gegevens en/of materialen aan Hyves (waarmee in deze gebruiksvoorwaarden onder meer wordt bedoeld: het uploaden daarvan), je automatisch aan Hyves:
(a) een kosteloze, onbezwaarde, wereldwijde, sublicentieerbare, niet-exclusieve licentie verleent om
(i) de bestanden, gegevens en/of materialen te gebruiken, te verveelvoudigen, te verspreiden en openbaar te maken in verband met de dienst van Hyves; en
(ii) de bestanden, gegevens en/of materialen te gebruiken en verveelvoudigen (en aan derden toe te staan om te gebruiken en verveelvoudigen) in welke media dan ook voor marketing en/of promotie doeleinden in verband met de dienstverlening van Hyves;
(b) het recht verleent om enige door jou ter beschikking gestelde bestanden, gegevens en/of materialen te verwijderen van de servers van Hyves en van de Website, bedoeld of onbedoeld, en voor welke reden dan ook en ook zonder reden, zonder dat Hyves op welke wijze dan ook aansprakelijk wordt jegens jou of een derde als gevolg van een dergelijke verwijdering.
5.3 De in artikel 5.2 bedoelde licentie eindigt op het moment dat jij of Hyves de desbetreffende bestanden, gegevens en/of materialen verwijdert van de Website.

Voordeel is wel bij Hyves dat er zodra het bestand door jou of door Hyves uit jouw profiel verwijderd vervallen de rechten van Hyves op jouw bestand.

Voor de goede orde, Google heeft de volgende zin later toegevoegd aan de voorwaarden:

This license is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the Services and may be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of those Services.

Lees ook de blog van jurist Arnoud Engelfriet maar eens na!