14 februari 2010, 23:14 | Freddy Stapersma | 4235x gelezen

Fotomanipulatie bij nieuwspanorama's; hoe ver mag je gaan?

In een gespecialiseerd 360 graden fotografie forum is een discussie ontstaan of 360 graden fotografie gebruikt kan en mag worden voor nieuws fotografie. Mag 360 graden fotografie gebruikt worden voor nieuws fotografie? Journalistieke nieuwsfoto's mogen in principe niet gemanipuleerd worden terwijl een panorama foto door het gebruik van software eigenlijk wel wordt gemanipuleerd.

Een beetje kleuren aanpassen, contrast verhogen, croppen is toegestaan. Maar het wegpoetsen van mensen of onderdelen zoals gezien bij de Zilveren camera van 2008 waarbij defensie fotograaf Sjoerd Hilckmann twee trekstangen wegpoetste van een auto mag niet.

Een fotograaf van de Los Angeles Times is ontslagen nadat hij twee foto's had gecombineerd om een beter compositie te verkrijgen.

Ophef over gecombineerde nieuwsfoto

360 graden foto's worden over het algemeen gemaakt door meerdere foto's aan elkaar te plakken door middel van gespecialiseerde software en daardoor dus gemanipuleerd. De laatste tijd zie je steeds vaker 360 graden foto's opduiken bij nieuwsgeving.

Denk bijvoorbeeld aan de inauguratie van Obama. Deze Gigapan foto is gemaakt door ongeveer 220 foto's aan elkaar te plakken. Door met een telelens overlappende foto's te nemen kun je een extreme zoom maken. Dit alles gaat wel gepaard met grote bestanden en veel retoucheer werk. Een beetje gigapano is een paar gig groot. De foto's worden in kleine stukjes gehakt welke telkens moeten worden ingeladen tijdens het zoomen

Een ander mooi voorbeeld is deze 360 nieuwstour over DSB. Deze panorama tour is gemaakt met een Canon 50D en een Sigma 8mm f/3.5 lens. In de tour is ook video gebruikt. Deze tour is gemaakt door collega panograaf Arthur van de Enk van Virtualtuur.nl.

Na de aarbeving in Haïti verscheen er bij CNN een 360 graden video van de ramp. Met twaalf camera's in een kop worden video beelden opgenomen welke naderhand allemaal geprocessed moeten worden tot een 360 graden film. Geschatte kosten voor dit filmpje ongeveer 10.000 euro.

Stelling
Als ik een panorama fotografeer, maak ik gebruik van 4 tot 6 foto's om rond te gaan. Als in foto 1 deels een persoon staat en in foto 2 (die de persoon overlapt) geen persoon meer te zien is. Mag de fotograaf/bewerker deze persoon weg poetsen om deze fout (half persoon) te verwijderen.

1. De fotograaf/bewerker mag deze vrijheid nemen zonder enige vorm van info voor de lezer/kijker. Een fotograaf manipuleert zo wie zo al door de lens/crop. Dus er is nooit een echte gevoel van wat er echt gebeurd in het beeld. Juist bij een 360 graden panorama kun je weinig doen. Een 360 graden panorama het laat het beeld in 360 graden zien zoals het werkelijk is.
Ook al haal je wat 'fouten' weg.

2. Een foto manipulatie zoals, het verwijderen van personen, aanpassen van beelden, croppen, en of welke manipulatie dan ook mag niet worden gebruikt voor nieuws fotografie en of moet aangegeven worden bij de foto.

Ik ben zeer benieuwd naar jullie ideeën over dit onderwerp!

Over de auteur; Freddy Stapersma
Actief als beletteraar en 360 graden fotograaf. Hij fotografeert met een Canon 50D en een 350D. Behalve 360 graden panorama's doet hij ook veel met HDR fotografie. Freddy heeft een eigen 360 graden fotografiebedrijf genaamd Kandiefoto. Ook beheert hij de website Discocandy.

Deel dit artikel

(25)



roger767 \| zondag 14 februari 2010, 23:35 gewoon niet manipuleren, scheelt je werk.



Brian (dSLR.nl) \| zondag 14 februari 2010, 23:37 Eigenlijk is deze stelling alweer outdated omdat er inmiddels camera's zijn die gewoon met een klik een 360 graden foto kunnen maken. CNN gebruikt dezelfde manier van beeld opnemen trouwens ook al voor filmbeelden. Er zijn prachtige 360 graden foto- en videobeelden van Haiti te vinden die door CNN gemaakt zijn.



marcelm \| zondag 14 februari 2010, 23:39 Als het landschap het onderwerp is van de foto zou je eigenlijk alle mensen (storende elementen) er uit mogen halen van mij. Dit natuurlijk zolang de storende elementen geen interactie hebben met het landschap. Dus keuze 1.



tonv \| maandag 15 februari 2010, 02:46 Wanneer manipulatie betekent dat de waarheid geweld wordt aangedaan verliest een nieuwsfoto alle integriteit. De gecombineerde foto van de Los Angeles Times mag dan een optimaler compositie zijn maar het roept een grimmiger beeld op en is in mijn optiek onjuist. Maar we hebben gezien wat moordende concurrentie en awardgeilheid teweeg brengt; een wolf kunstjes leren en aan flashlights laten wennen. Het zal dus niet meevallen om in een competitieve, afkalvende nieuwsmarkt als fotograaf roomser dan de paus te blijven.



discocandy \| maandag 15 februari 2010, 07:13 @ brian. Jij bedoelt bijvoorbeeld het ladybug systeem voor film of de mirror systemen die er zijn voor normale fotografie? De mirror systemen zijn allemaal, Kwalitatief Uitermate Teleurstellend. Door de bolle spiegel krijg je veel last van parralax errors plus dat je een veel kleinere panorama krijgt als op conventionele manier een volledige panorama van mij is ongeveer 50mpix groot. De Ladybug en andere film systemen zijn ook nog niet optimaal. de resolutie laat vaak nog te wensen over (zie Haiti video)en is vreselijk duur om te maken.



discocandy \| maandag 15 februari 2010, 07:21 Ik vergeet nog te vermelden dat het ladybug systeem en het immersive media systeem (daarmee is de Haiti video gemaakt) meerdere lenzen gebruikt en dus ook gestitched (gemanipuleerd) moet worden. Dit maakt het systeem ook zo duur in gebruik.



Brian (dSLR.nl) \| maandag 15 februari 2010, 07:33 @discocandy \| CNN gebruikt inderdaad Immersive en dat werkt nog met 4 tegelijk opnemende camera's, maar daar komt geen NAbewerking aan te pas. De bewerking gebeurt al in het camerasysteem, en dat is in de fotojournalistiek volgens mij nog steeds acceptabel. Beeldstijlen, getrokken zooms en dat soort zaken worden immers ook toegepast en nooit ben ik daarop aangesproken. Het gaat puur om NAbewerking wat niet okee is. Verder zijn er tegenwoordig extreem goedkope oplossingen, zoals de Sony Bloggie (echt vreselijk leuk voor z'n goedkope aanschafprijs) die het zelfs voor de consument nu mogelijk maken in één keer een 360 graden foto te maken. (Ik praat nu dus echt over een prijskaartje onder de tweehonderd euro voor full HD video en 5 megapixel fotografie) Geen pro spul natuurlijk, maar wel reuze betaalbaar en ik garandeer je dat we dit soort beelden in de journalistiek gaan terugzien.



Brian (dSLR.nl) \| maandag 15 februari 2010, 07:37 (Maak van 4 tegelijke opnamen trouwens minimaal 4 tegelijke opnamen want het immersive systeem van tegenwoordig is veel gedetailleerder met 9 opnamen tegelijk.



Arno \| maandag 15 februari 2010, 11:14 Gewoon net als ik een 360 graden panorama lens kopen en gebruiken dan heb je geen nabewerking en zie je wat je fotografeert in 360 graden en hoef je geen keus te maken uit de bovengenoemde stellingen, mits je een beroerde fotograaf bent die toch moet nabewerken



Jaap \| maandag 15 februari 2010, 12:23 @tonv (quote:'Wanneer manipulatie betekent dat de waarheid geweld wordt aangedaan verliest een nieuwsfoto alle integriteit.'). Als ik uw reactie lees komt bij mij meteen de vraag op of een aanwezige fotograaf niet ook de waarheid al 'verstoort', en of je überhaupt wel van waarheid kunt spreken in fotografie en/of journalistiek. Volgens mij is een goede foto een foto die je een verhaal vertelt. En als dit betekent dat je twee foto's moet samenvoegen, so be it. Dé waarheid bestaat niet, ook in de journalistiek niet. Van dat concept moeten we echt eens afstappen. Ik zeg niet dat journalisten van alles uit hun duim moeten gaan zuigen, maar we moeten ons meer bewust worden van de bril waardoor wij naar zaken kijken en vooral de vertekening die die bril veroorzaakt. Misschien was het verhaal dat de fotograaf van de LA times wilde vertellen wel nóg grimmiger, en was dit het dichtste bij 'grimmigheid' dat hij of zij kon komen.



(andere) Jaap \| maandag 15 februari 2010, 12:41 Ik meen dat de bewerking van de forto's in de LA Times niet kan, omdat deze duidelijk de werkelijkheid verdraaien. Door het samenvoegen lijkt het alsof de soldaat 'halt' schreewt tegen de man met de baby, terwijl hij dat eigenlijk tegen de mensen die voor hem zitten blijkt te doen. Dat vind ik een duidelijke overschrijding en iets geheel heel anders dan het wegpoetsen van storende elementen in het landschap. @ Jaap: Je hebt zeker gelijk dat elke foto een uitsnede van de werkelijkheid is en daardoor vanzelf subjectief. Ik meen echter wel dat hier het adagium "de grootste vijand van het goede is het betere" geldt. Het blijft belangrijk om duidelijke grenzen te stellen aan hoe ver je mag gaan met digitale manipulatie, ook al is elke waarneming subjectief.



Brian (dSLR.nl) \| maandag 15 februari 2010, 14:25 Vergeet mijn opmerkingen over het Immersive systeem trouwens maar... Ik zie net op de zaak dat ik echt uit mijn nek aan het kletsen ben omdat ik het over een heel ander systeem heb dat tegenwoordig niet meer gemaakt wordt omdat het bedrijf failliet is. Het Immersive systeem lijkt er wel op, maar is echt heel anders dan wat ik voor ogen had.



discocandy \| maandag 15 februari 2010, 19:36 @ Arno en jou 360 graden lens is zo'n mirror lens die je op je camera schroeft toch? En je hebt geen last van CA, vingetering, onscherpte. kleine resolutie? Koop ik hem meteen! Maar let wel. 360 graden fotografie is 360x180. Dus ook de Zenith (lucht) en nadir (grond). Kan ik gelijk mijn nieuwe speeltje even laten zien Een pole van 7.3 meter hoog voor panorama werk.



Arno \| maandag 15 februari 2010, 23:28 Yep, 360 spiegellens uit de USA en werkt prima, en kleine resolutie is afhankelijk van je camera die er onder gebruikt dus als ik mij 1ds 22 MP er onder schroef is de resolutie ruim voldoende voor internet gebruik De stelling 360 graden fotografie is 360x180 is natuurlijk een beetje onzin, 360 graden is 360 graden, dat jij wellicht wat betere equipment hebt betekent niet dat alle andere vormen van 360 graden meteen overboord gegooid kunnen worden toch...



discocandy \| dinsdag 16 februari 2010, 07:03 Hoho. Dat zij ik ook niet Excuses als ik daarin niet duidelijk was. Maar de beelden waar ik het over heb in het artikel zijn 360x180 panorama's. Minimale resolutie welke nu gebruikt wordt voor tour building is 6400x3200. dis dat is ongeveer 20 mpix. Maar tegenwoordig wordt ook al meer 8000x4000 gebruikt. In Krpano kam je nog hoger gaan aangezien die ook een soort zoomify manier van laden heeft. Welke lens heb je?? de egg solution of de 0-360 Panoramic optic? mijn online maatje Hans Nyberg heeft een vergelijk van cubfaces grootte online gezet om de veschillen aan te tonen.



marcelm \| dinsdag 16 februari 2010, 09:25 Leuke spin-off dat geschrijf over lenzen en spiegels maar vast wel ergens een forum of zoiets te bespreken. Het gaat hier om een stelling en wat er over gedacht wordt. Marcel



Arno \| dinsdag 16 februari 2010, 13:50 @discocandy: ik heb al een jaar of 7 de 0-360 optic en het voordeel is dat het een goedkope en praktische oplossing waar je met meerdere camara's kunt werken. Heeft ook nadelen want de lucht en een stuk van de bodem neemt ie inderdaad niet mee. Ik vindt die panorama van jou vanaf hoogte (pole) wel verschrikkelijk gaaf! @Marcel: Een stelling geeft voer voor discussie en dat is niet erg en als je dat niet wilt lezen lees je het toch gewoon niet.



discocandy \| dinsdag 16 februari 2010, 19:23 @ arno. ik zal een artikeltje maken over de pole panorama's. @ marcel. je hebt in principe gelijk maar zoals Arno al aangeeft is het misschien toch wel relevant aan het onderwerp aangezien een one shot solution wel zou kunnen alleen kwalitatief te wensen overlaat (naar mijn mening). Zoals Brian aangeeft zijn er schijnbaar Volledig geautomatiseerde (on the fly) camera's te vinden. maar bij navraag bij mijn panorama collega's van de IVRPA (The International VR Photography Association) en van de International Panoramic Photography Association zeggen ze allemaal dat het NOG niet zo ver is. De haiti video is naderhand geprocessed in een computer.



Robbie Veldwijk \| dinsdag 16 februari 2010, 23:01 Ik vind het te ver gaan... Dat kan je gewoon niet doen! Ik heb ook al wel eens vaker gehoord dat dat soort dingen zijn gebeurt en echt schandalig vind ik dat!



Sam \| woensdag 17 februari 2010, 14:06 Als pure nieuwsfoto dient een foto niet gemanipuleerd te zijn. Bij dergelijke foto´s volstaat het om erbij te vermelden dat de foto digitaal aaneengesmeed is.



Peter \| vrijdag 19 februari 2010, 02:00 Mamipulatie...ik heb ze wel vaker gezien. Ook in het tijdperk van de analoge fotografie. Een voetbal in het doelnet met een keeper die als een geslagen hond zijn doel uitloopt. Alleen was die bal nooit op dat moment in het doel beland, maar heeft men deze "erin geplakt" voor een "beter" effect. Ik weet niet meer welke wedstrijd dit was en in welk jaar, maar ik was er lichtelijk des duivels over. Zo ga je immers niet met de waarheid om.



willem \| vrijdag 19 februari 2010, 20:41 Dit is natuurlijk onzin. Als de persoon op de 2e foto niet meer aanwezig is mag je hem er dan in zetten? Oftewel welke van de foto's is de ware. Misschien kun je de 1e opnieuw nemen en dan hoef je niet te manipuleren?



discocandy \| zondag 21 februari 2010, 19:37 @willem. Ik krijg het gevoel dat je het artikel niet helemaal gelezen hebt en al een mening klaar had. Al eens geprobeerd een 360 panorama te maken op een drukke markt? Mensen lopen. En het is onmogelijk om al die mensen te zien. De inauguratie van Obama is gemaakt in zo'n 30 minuten. je krijgt dan dubbele mensen, wat je ook probeert. Als de pano bekijkt zie je ook fouten.(ook al zijn de meeste er in versie 2 uitgehaald) Dus onzin? Nee niet echt. Hier een paar panoramas gemaakt door Carel Struycken met mensen. Ik weet dat er behoorlijk werk in zat en ook aardig wat foto's om dit goed te krijgen.



willem \| maandag 22 februari 2010, 20:03 @disocandy. Geen vooringenomen mening maar een slecht geformuleerd antwoord. Ik probeer het nog maar een keer. Een foto geeft een momentopname. Bij een overlap heb je dus twee momentopnames die allebei de waarheid tonen. Laat je de persoon staan dan toon je de waarheid, haal je hem weg toon je ook de waarheid. Wie bepaalt dan of je de foto manipuleert? Overigens is mijn keuze stelling 2, ik zie een panoramafoto als een geinig iets, niet als een nieuwsfoto.



Arvid de Windt \| maandag 6 september 2010, 06:57 Bij de voorbeeld foto vind ik het echt niet kunnen, dit geeft een fout beeld van het onderwerp.

Let op: Op een artikel ouder dan 7 dagen kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, registreer je dan gratis.

Portret verbeteren; puistjes en andere oneffenheden weghalen

Op eigenlijk elke portretfoto die je neemt zullen oneffenheden te zien zijn. In de vorm van bijvoorbeeld een puistje, wondje of krasje. Het is erg eenvoudig dit soort oneffenheden te verwijderen en dit is vaak het eerste dat ik doe zodra ik een foto in Photoshop inlaad. Ik weet dat jullie liever naar een mooie dame kijken, maar om niemand te beschuldigen van een huid met onvolkomendheden gebruik ik voor deze tutorial lekker veilig een zelfportret.

» lees verder

reeds 3827 inschrijvingen!

» meer..

» meer..

Beoordeel dit artikel

Er zijn nog geen beoordelingen.

» meer..