reacties (47)

• 
   Henk Hulshof | woensdag 14 april 2010, 11:23Ik bewonder steeds weer de fantastische scherpte in veel van je foto's Ton!
  (misschien kan je daar ook eens over uitwijden )
• 
    Niels | woensdag 14 april 2010, 11:47Ton: wat een mooi vervolg op je serie over macrofotografie.
  De DOF is inderdaad boterzacht, en wat een mooi kleurenspel!
  
  Foto4 is mijn absolute favoriet!
  
  En die extension tube is - zo te zien - een echte aanrader
• 
   tonv | woensdag 14 april 2010, 12:26@Henk Hulshof
  Dank je voor het compliment. Daar zal ik zeker een keer over uitwijden,
  
  @Niels
  Zoals ik al zei Niels, je hebt niet per se een macrolens nodig. Een extension tube i.c.m. een goed objectief en je kunt zo aan de slag.
• 
  Leo | woensdag 14 april 2010, 13:40Persoonlijk vind ik bij 3 en 4 de achtergrond het minst storend. Het minst "druk". (Dat is negatief geformuleerd dat weet ik)
  Als de achtergrondkleuren bij 1 en 2 beter aansluiten bij het hoofdonderwerp, waren die ook rustiger. Maar ook dat is kwestie van smaak. Geel rood paars vind iemand anders misschien wel mooi.
  Dit alles niet om af te katten. Ik probeer zelf ook alleen maar wat. En dat lukt zeker niet beter als jouw foto's
• 
   tonv | woensdag 14 april 2010, 16:09@Leo
  Beoordelingen hebben sterk te maken met smaakbeleving; in dit geval heb ik bewust een levendiger achtergrond gecreëerd in tegenstelling tot de beelden in deel 1.
• 
   Henny | woensdag 14 april 2010, 16:43Vind hier eigenlijk alleen foto 4 interessant.. Compositie van de rest vind ik niet echt creatief en zijn voor mij daarom meer gewoon 'registraties' van een plant.
• 
   tonv | woensdag 14 april 2010, 17:03@Henry
  Misschien moet je je zonnebril even afzetten...
• 
  Ron | woensdag 14 april 2010, 18:32Tja, Henny is de eerste die een beetje in de richting komt van hoe ik hier tegenaan kijk: suffige saaie registraties van planten. Technisch vast erg knap, maar ongelooflijk saai. Eerlijk gezegd vind ik het zelfs allemaal nogal kitscherig.
  Ga in China de straat op, fotografeer al die prachtige mensen die daar rondlopen, samenleven, werken, ruzie maken, elkaar liefhebben enzovoort. Kortom: laat ons eens wat interessants zien uit China i.p.v. deze 'mooie plaatjes'.
• 
   tonv | woensdag 14 april 2010, 19:26@Ron
  In voorgaande blogs heb ik al e.e.a. van China laten zien. In deze serie beperk ik me specifiek tot macrofotografie. Jouw opmerking dat de foto's kitschering, suf en saai zijn maakt me nieuwsgierig naar jouw werk. Dat moet dan vast een toonbeeld zijn van inhoudelijke kwaliteit...
• 
   EdC | woensdag 14 april 2010, 20:41Suffig? registraties? Ik heb niet de indruk dat dit de juiste benamingen zijn. Kijk in tuinbladen en je ziet beelden die meer uitwisselbaar zijn met andere, dan deze collectie. Vooral foto 2 is het tegenovergestelde van een suffige registratie.
  
  Deze serie geeft mij een impressie van het bonte China, gezien door de ogen en de lens van Vingerhoets. En als je zijn werk hier volgt, dan merk je op dat dit helemaal zijn signatuur is. Hoewel hij ook ingetogen foto's laat zien. China is kennelijk een veelzijdig land.
• 
   rbrt | woensdag 14 april 2010, 21:14Flauw om opmerkingen te maken over Henny's zonnebril of te komen met het "laat dan je eigen foto's maar eens zien"-verhaal. Je hoeft zelf geen 5-sterrenkok te zijn om te kunnen zeggen of het diner je wel of niet goed smaakt.
  
  Ik heb niks met macro en niks met bloemen/planten, maar ik zou best door macrofoto's geboeid kunnen worden als ze iets creatiefs laten zien qua kleur, vorm of beeldvulling. Dat is hier niet echt het geval.
  
  Is niet erg, maar wees niet zo snel op je tenen getrapt als niet iedereen het even verrassend vind.
• 
  gast | woensdag 14 april 2010, 21:15Hey Ton,
  
  Een prima artikel en een leuke, verfrissende kijk op 'dichtbij'-fotografie. Of dit nu macro- of close-up fotografie moet heten, maakt mij niet uit.
  
  Dankjewel voor je bijdrage,
  Lex.
  
• 
  FrankT | woensdag 14 april 2010, 21:15Ton, in elk geval weer veel reacties
  
  Foto twee springt eruit wb. compositie en kleur. Vooral kleurcontrast met de achtergrond, prachtig!
  Foto 1 zou ik ter linkerzijde ietsje kadreren - tot halvewege het linker paarse bloemblaadje dat onscherp op de achtergrond is. Wordt daarmee net iets rustiger beeld. Niet helemáál weghalen, da's dan weer net te saai.
  
  Dat achtergrond cruciaal is en dat elke milimeter standpunt daarop van invloed is geloof ik direct. Je opmerking maakt me nieuwsgierig dat je daar wat van laat zien - misschien dat je bij een volgend blog wat beeld bij kunt voegen ter illustratie van je ervaringen? Zou bv. interessant zijn om een stuk of drie bijna dezelfde foto's te zien waarbij een minimieme verschuiving van perspecfief toch een ander (beter? slechter?) beeld oplevert.
• 
  Ron | woensdag 14 april 2010, 21:33@Frank T
  ik neem aan dat dit allemaal ironisch is bedoeld ....... dat kan bijna niet anders.
• 
    Arno | donderdag 15 april 2010, 01:03@iedereen we gaan er hier toch geen fotofap of iets anders van maken... Niet iedereen is bezig met macrofotografie maar als je het niet boeit ga dan ook geen flauwe opmerkingen maken...
• 
   tonv | donderdag 15 april 2010, 01:24@rbt
  Als je niks met macrofotografie hebt, mij best. Maar hou dan dit soort opmerkingen voor je. Zoek een ander blog! Duidelijk?
• 
   tonv | donderdag 15 april 2010, 01:51@FrankT
  Zoals je zegt, het is weer een levendig blog. Jouw suggestie spreekt me erg aan. Ik maak deze serie af zoals gepland maar daarna zou een blog mogelijk zijn over bokeh, achtergrondcompositie en -distractie. Ik laat daar zeker m'n gedachten over gaan. Bedankt voor je reactie!
  
  
• 
    Peter van Veen | donderdag 15 april 2010, 08:45@Ton: ik snap even niet wat je rbrt nu eigenlijk verwijt. Welke opmerkingen mogen niet gemaakt worden als je niet van macrofotografie houdt?
• 
   rbrt | donderdag 15 april 2010, 09:02"Zoek een ander blog! Duidelijk?" Ik zou bijna zeggen dat ik nu begrijp waarom je je zo thuis voelt in China - voor andere mensen bepalen op welke website ze wel of niet welkom zijn.
  
  Ik reageer eigenlijk nooit op foto's die jij andere bloggers van Photofacts plaatsen omdat ik de stijl hier nogal conservatief vind. Voor mij (!) is het allemaal wat te veilig en te braaf, ik hou persoonlijk (!) van wat meer spanning, experimenten aangaan en grenzen opzoeken. Kijken naar trends in de hedendaagse fotografie.
  
  Maar ieder zijn ding, daarom vind ik het normaal gesproken niet zo gepast hier te reageren. Mijn bovenstaande reactie was puur uit verbazing over je verongelijkte reactie bij de eerste de beste kritische noot.
• 
   rbrt | donderdag 15 april 2010, 09:03typo: lees "... jij EN andere bloggers..."
• 
   tonv | donderdag 15 april 2010, 09:42@Peter van Veen
  Elke opmerking kan gemaakt worden, opbouwende kritiek is welkom; mijn foto's zijn niet zaligmakend en ik leer graag van jullie. Maar met kreten zoals kitsch, suf en saai kan ik helaas weinig. Ook begrijp ik dat macrofotografie niet iedereen aanspreekt. Wanneer je kritiek wil uiten dan graag op een onderbouwde, positieve manier. Dat is voor iedereen prettiger.
• 
   Henny | donderdag 15 april 2010, 09:52Hij geeft toch aan dat hij iets ''creatiefs wil qua kleur, vorm of beeldvulling?''
  
  Om dan zelf ook maar te reageren. Fotografie betekent letterlijk SCHRIJVEN met licht. Fotografie is voor mij je eigen beeld creëren en daar is creativiteit voor nodig om een bepaalde sfeer of gevoel te creëren. Ik ben zelf geen macro-of natuurfotograaf meer maar ik heb heel veel goede macro-en natuurfoto's voorbij zien komen sinds ik foto's maak. Zoals ik al zei hier mis ik voor een deel de creativiteit, it has been done before. Ik ben het dan ook volledig met rbrt eens. Dat wil ook niet zeggen dat ik zelf briljante foto's maak, maar ik het wel fascinatie voor de fotografen die wel heel goed een bepaald gevoel kunnen creëren.
  
  Dat jij het dan niet eens bent met een andere mening dat kan. Maar heb daar dan enigszins respect voor. Ik zou dan, zeker als je het boegbeeld bent van een grote blog zoals deze, anders of misschien gewoon niet reageren ipv op een bijna agressieve manier hoe jij dat hier doet... En misschien kan je er ook nog van leren?
• 
   tonv | donderdag 15 april 2010, 10:01@rbrt
  Zoals ik ook verwoord heb in m'n reactie naar Peter van Veen: Opbouwende kritiek is prima, maar dan a.u.b. met een duidelijke uitleg. Wanneer jij de hier gebezigde stijl conservatief vindt steek ik daar graag iets van op. De negatieve discussie is aangezwengeld door mensen die dit blog neersabelen met stemmingmakende termen zoals kitsch, suf en saai. Daar kan ik goed mee leven wanneer die kritiek op een positieve manier wordt onderbouwd. Misschien begrijp je me nu wat beter.
• 
   tonv | donderdag 15 april 2010, 10:17@Henny
  Creativiteit is voor menigerlij uitleg vatbaar. Wanneer iemand mij duidelijk maakt waarom mijn werk creativiteit mist kan dat waardevol zijn voor m'n ontwikkeling. Alleen met kreten zoals kitsch, suf en saai kom ik niet verder. Ook voel ik me geen boegbeeld, ik probeer door vallen en opstaan mezelf te bekwamen in fotografie dat voor mij een medium is waarmee ik mijn verwondering visualiseer. En de manier waarop ik dat doe spreekt natuurlijk niet iedereen aan. Ik schrijf blogs voor m'n plezier en om dingen met andere te delen, that's it.
• 
  Leo | donderdag 15 april 2010, 13:50@tonv | donderdag 15 april 2010, 10:17
  Nou, en blogs kun je goed schrijven. Ik geniet veel van je stukjes en foto's over en van China. Voel je niet geremd door onze kritiek!
  
• 
    Johannes Klapwijk | donderdag 15 april 2010, 16:02@Rbt: Ik vind het interessant dat je de stijl hier te braaf en conservatief vind. Ik vermoed dat je hiermee ook op mijn platen doelt. Dus vind ik het de moeite hier even op in te gaan.
  
  Mijn stijl is en zal dat ook blijven het zoeken naar mooie, sfeervolle natuurbeelden, niet naar spectaculaire, over de top bewerkte platen die een flinke visuele impact hebben, maar ver staan van de realiteit. Dat is een kwestie van stijl en voorkeuren.
  
  Maar tegelijk denk ik dat het voor mij als natuurfotograaf een uitdaging is om creatief te zijn en te durven experimenteren: zwaar onderbelichting, bewegingsonscherpte door lange sluitertijden en beweging van je onderwerp... er valt wel meer te experimenteren en creatiever te zijn dan ik soms ben. Scherp en goed belicht is zeker niet heilig en ik denk dat je dat probeert te zeggen.
  
  Zeker goed om daar weer even bij stil gezet te worden!
  
  @Tonv: eerlijk gezegd ben ik het wel eens met de kritiek: er zijn mensen die bijvoorbeeld met heel weinig scherpte diepte en extreem inzoomen een bloem weten te portretteren als een paar abstracte zachte curven in een beeld vol kleur. Dat vind ik wel sprekender en spannender dan deze foto's. Technisch zijn ze goed, maar het is vooral een registratie (dezelfde valkuil als die ik bij mezelf ook heb). 2 is een mooie foto vanwege de kleur contrasten, maar bijvoorbeeld 4 zou ik wel eens willen zien als je op F2.8 alleen het hart gefotografeerd had. Ook het licht lijkt niet heel erg mee te werken om de kleuren spetterend te maken? Vaak kan vel tegenlicht door een bloemblad heen heel mooi de kleuren doen uitkomen. Slechts wat ideeën in de hoop mijn steentje bij te dragen aan de discussie en aan het eindeloze streven naar nog betere beelden.
• 
   tonv | donderdag 15 april 2010, 16:53@Johannes Klapwijk
  Sowieso hebben we op dit blog een levendige discussie! Met jouw onderbouwde kritiek kan ik in ieder geval wat. Gezien mijn exacte natuur ben ik geneigd beelden technisch fijn te slijpen. Die ijver staat soms het experiment in de weg dat kan leiden tot nieuwe (creatieve) ontdekkingen. Wellicht dat dat gebied de komende tijd wat meer aandacht verdient.
  
  Jouw opmerking dat het licht niet helemaal meewerkt in foto 4 kan ik niet plaatsen; met de kleuren lijkt me niets mis. Een open diafragma (f/2.8) en dichter op het onderwerp is een interessante zienswijze. Tegenlicht was in dit geval niet mogelijk omdat het indoor shots zijn. In macro blog 1 vindt je enkele beelden met sterk tegenlicht gemaakt.
  
  In ieder geval bedankt voor je reactie die zeker zullen leiden tot (nog) betere beelden.
• 
    Johannes Klapwijk | donderdag 15 april 2010, 16:57Ton: wat betreft mijn opmerking over het licht: ik vind het erg vlak: geen schaduwen en de kleuren komen wat flets, grauwig over. Volgens mij zou een eerste warm zonlicht erover de plaat een stuk frisser en daarmee interessanter kunnen maken?
• 
   tonv | donderdag 15 april 2010, 17:33@Johannes
  Zoals gezegd is het een indoor shot met kunstlicht genomen; dat heeft z'n beperkingen. De mening dat de kleuren flets en grauw overkomen deel ik niet. Hetzelfde shot gemaakt bij warm zonlicht had er vanzelf anders uitgezien. Of dat een zoveel betere foto had opgeleverd is de vraag.
• 
    Elja Trum | donderdag 15 april 2010, 21:00Allemaal wel een beetje lief tegen elkaar blijven he!
  
  @rbrt; Natuurlijk ben je van harte welkom om Photofacts aan te vullen met leuke blogs over jouw stijl en mening of fotografie! Ik heb graag wat extra diversiteit..
• 
  JanS | donderdag 15 april 2010, 21:33Ik volg photofacts al een hele tijd en schrik toch wel even van de felle reacties.
  
  @tonv
  Ik hoop dat je blijft bloggen want ik vind het enorm leerrijk om China op een andere manier te leren kennen en je bent erg gul met je tips over hoe je de zaken aanpakt. Ieder heeft zijn stijl van fotograferen en persoonlijk kan ik de jouwe wel smaken. Nr 2 is een echte topplaat gevolgd door nr 3.
  
  Aan iedereen, laten we het vriendelijk houden.
• 
    Johannes Klapwijk | donderdag 15 april 2010, 23:35Ik hoop zeker dat Ton blijft bloggen! En inderdaad zou het wel fijn zijn als we hier elkaar opbouwend kunnen bekritiseren en daarin elkaar positief blijven benaderen.
  
  Een kritische blik en mening houd je scherp en lijkt me uitermate positief, maar felle woorden bereiken dat doel natuurlijk niet.
• 
    Arno | vrijdag 16 april 2010, 00:25Kom op jongens, eventje rustig ademhalen en wees bewust dat iedereen op zijn eigen manier van een foto kan genieten. Kritiek geven op een foto bestaat daarom eigenlijk helemaal niet. Soms winnen foto's die niet eens scherp zijn maar een bepaalde visie hebben de grootste prijzen.
  
  De een fotografeert met een LG telefoon en de ander met de nieuwste Canon maar het blijft voor beide maar een hoopje pixels dat een beeld schetst wat je als drukker op het onstspanknopje in je gedachte hebt of hoopt te hebben, niet meer en niet minder...
• 
    Casper de Graaf | vrijdag 16 april 2010, 10:06Een ieder heeft toch zijn eigen visie op fotografie. Ik vind de foto's geslaagd en kleurrijk. Natuurlijk zorgt de bloem voor de kleur, maar omdat de foto's technisch in orde zijn (vind ik) komt de pracht van de bloem naar voren.
  
  Ieder zijn eigen stijl en de een hanteert een creatieve kijk op fotografie (wat is overigens creatief? Ben je nog creatief als het al eens gedaan is?) en weer een ander is meer portretterend.
• 
    Liesbeth van Asselt | vrijdag 16 april 2010, 20:02Jeetje, een aantal dagen niet op Photofacts geweest en wat een discussie tref ik dan opeens aan! Ton, ik houd erg van macrofotografie, maar eerlijk is eerlijk, ik vind dit beslist niet jouw sterkste foto's. Macrofoto's kunnen m.i. erg sfeervol zijn door bijvoorbeeld weinig scherptediepte, subtiele of monochrome kleuren, door een bloem geabstraheerd in beeld te brengen, etc. Kijk maar eens op de site van mijn Camera Natura collega Maura Klumper, dan zie je wat ik er mee wil zeggen. Misschien vind jij het niks, maar dat hoor ik dan wel.
• 
   tonv | zondag 18 april 2010, 06:42Tja, we hebben sowieso een 'levendig' debat op dit blog. De macrofoto's van Maura Klumper spreken tot de verbeelding alhoewel haar werk sterke maar ook zwakke elementen bevat. Mijn 'handschrift' verschilt duidelijk van het hare. Niettemin kan m'n werk op dit terrein nog een groei doormaken. In dat opzicht is het inspirerend om werk van andere mensen te zien. Bedankt voor je reactie.
• 
   Margo | dinsdag 20 april 2010, 21:12De getoonde voorbeelden van macrofotografie zijn voor mij ook geen sterke voorbeelden. Los van het feit dat ik ze ook wat kitcherig vind, de kleuren spreken mij niet aan, de harmonie ontbreekt met name in foto 2, en ik de laatste vind ik de achtergrond nog veel druk, vind ik dat hier weinig tot niets is gedaan met het licht. Voor mij is er een groot voorbeeld, een meester in de macrofotografie: Marmein.
  
  Ga daar eens rondkijken dan zie je wat natuurfotografie en macrofotografie kan zijn. Zij maakt optimaal gebruik van het licht en van de scherptediepte. Haar foto's doen me iets, deze van Ton, en van vele andere fotografen, hoe perfect scherp ook in beeld gebracht, doen dat niet.
  
  Ik heb hier sowieso vaak het gevoel dat het meer gaat om de apparatuur en alles wat om de fotografie heen draait gaat dan om het resultaat, de foto's zelf. Dat vind ik wel wat jammer.
• 
   tonv | woensdag 21 april 2010, 02:12@Margo
  bedankt voor je reactie. Helaas ben ik een heel andere mening toegedaan maar dat zal je niet verbazen. Met het werk van Marmijn heb ik geen affiniteit, dat vind ik juist pretentieloze, kleurloze plaatjes. Dertien in in een dozijn zou ik zeggen...
• 
   Margo | woensdag 21 april 2010, 10:11Ze heet Marmein. Ik verbaas me over je reactie: pretentieloze, kleurloze plaatjes... Dertien in een dozijn???? Says who??? Zou ik haast zeggen.
  
  Ik denk dat jij jezelf schromelijk overschat als fotograaf en geen oog hebt voor de natuur. Misschien ben je goed in het registeren van kleurrijke beelden, maar fotografie is in mijn ogen iets anders dan registeren.
  
  Ik verwacht eigenlijk ook dat iemand die hier een artikel, twee zelfs schrijft over macrofotografie, iets weet van macrofotografie en daar zelf ook voorbeelden bij plaatst die het artikel illustreren. Ik vrees dat jij meer bekend bent met de technische kant van de fotografie dan met de kunstzinnige kant. Dat is ook ok, maar je arrogantie schiet mij even in het verkeerde keelgat.
• 
   tonv | woensdag 21 april 2010, 14:38@Margo
  Elja Trum heeft terecht een oproep gedaan aardig voor elkaar te blijven. Het is geen schande om met elkaar van mening te verschillen. Fotografie is een pluriforme wereld waarin verschillende visies worden gebezigd. Photofacts is een medium waar verschillende opinies naast elkaar kunnen bestaan.
  
  Wanneer jij een negatief oordeel geeft over m'n werk is dat jouw goed recht. Daar hoef ik het niet mee eens te zijn. Wanneer ik Marmein's werk dertien in een dozijn vind moet dat ook gezegd kunnen worden. Dat heeft helemaal niets met arrogantie te maken. Jouw venijnig antwoord mist bovendien z'n doel.
• 
    Arno | woensdag 21 april 2010, 16:12@Margo: Is fotofap niet een betere website voor je? Hier doen we allemaal aardig tegen elkaar. Lelijk doen kun je het beste op een andere website waar andere vakbroeders elkaar het licht niet gunnen
• 
   EdC | woensdag 21 april 2010, 18:25Gelukkig zijn het hier reacties van fotografen die hun eigen mening geven, getuige het gebruik van het woord 'ik'. Dat is mooi, want dan heeft het geen algemene geldigheid. En je kunt het werk van een ander dus mooi vinden, of niet, of echt helemaal niet. Zo vind ik de foto's op de website van Marmein inderdaad niet allemaal vreselijk geweldig en niet anders dan ik op fotoclubs zag. Zo is ook de ene foto van Ton is sterker dan de andere en misschien is hij meer een geweldige portettist van de Chinese samenleving dan een macro-topper. Maar ik heb niet de indruk dat hij dat laatste beweert.
  
  Het doet er ook eigenlijk niet zo toe. Als zowel Marmein als Ton plezier aan hun wijze van fotograferen beleven, dan is dat wat (let wel: voor mij) telt. Voor het bekijken van geweldige foto's kijk ik wel op 1x.com, om eens een bekende dwarsstraat te noemen, maar ook daar zie ik dan vaak werk dat mij absoluut niet inspireert.
• 
   tonv | woensdag 21 april 2010, 19:11@EdC
  Dank je voor je reactie. Op dit blog ging subjectiviteit inderdaad wat overheersen. Nergens heb ik gesuggereerd een macrotopper te zijn. Wel heb ik intens veel plezier beleeft aan de shootings en wil dat graag delen. En vanzelfsprekend kan mijn macrofotografie nog een flinke groei doormaken.
  
  De sterk negatieve teneur die is gecreëerd door een aantal mensen heeft z'n uitwerking niet gemist; het schijnt plots 'en vogue' om m'n foto's af te branden. Die benaderingwijze vind ik niet bepaald professioneel. Elkaar op een opbouwende manier benaderen werpt voor iedereen meer vruchten af.
  
  Er moet alle ruimte zijn voor kritiek maar als het even kan met respect voor elkaars zienswijze en werk. Het lijkt me een brug te ver wanneer hier een aantal mensen gaan bepalen wat 'creatief' is en wat niet. Ik geloof niet dat dat de strekking van Photofacts is. Hopelijk komt die boodschap over...
• 
   Margo | woensdag 21 april 2010, 20:46Ton, ik vind dat iedereen het zijne moet doen. De een ziet fotograferen als een manier om dingen te registreren, de ander als een vorm van kunst. De een fotografeert graag tienermodelletjes, de ander maakt foto's van bloemetjes en bijtjes. Ieder z'n meug. Ik lever nooit commentaar op de foto's van anderen die ik maar zo-zo vind. Het feit dat jij een artikel schrijft over macrofotografie en dat illustreert met een paar foto's deed mij veronderstellen dat je dit doet of ervoor bent gevraagd omdat jij een expert bent op dit gebied. Dat werd met je artikel niet bewaarheid. Dan nòg lees ik er overheen en ga verder met iets anders. Je reactie op de, naar mijn mening volkomen terechte opmerkingen van Henny, vond ik nogal zuur. Je kunt kennelijk niet goed met kritiek omgaan. Dat kan. Maar je hebt ze hier geplaatst als voorbeeld van goed gelukte macrofoto's. Dan kun je wachten op kritiek met zulke slechte voorbeelden.
  
  Als je Marmeins foto's niks vindt, dat kan ook. Maar 'dertien in een dozijn' is een pertinente onwaarheid. Veel foto-onderwerpen zijn vrij algemeen, maar dat kan ook niet anders als je iedere dag een foto op je weblog zet, (en dan nòg weet ze er iedere keer iets bijzonders van te maken). Maar iemand die foto's weet te maken van (bijvoorbeeld) een waterjuffertje dat uit haar oude huid kruipt en er enkele uren aan besteed om dat vast te leggen, dat zou ik nou niet bepaald dertien in een dozijn noemen. (Voor wie er wel in is geinteresseerd). Fotografie als registratie en tegelijk als kunstvorm!
  Nogmaals je hebt zelf alle negatieve reacties over je afgeroepen door zo gepikeerd te reageren op de reacties op jouw foto's.
• 
   Niels Willems | donderdag 22 april 2010, 01:13@Ton, je zegt iedere keer open te staan voor kritiek, maar met bijna elke reactie bewijs je het tegendeel. Van kritiek kun je leren. Zie het niet als een aanval. In veel reacties wordt de kritiek onderbouwd; opbouwende kritiek dus. Je zegt er voor open staan. Een blog wordt ook erg vervelend en mierzoet als je alleen maar alles leuk moet vinden.
  
  Een reactie als "Als je niks met macrofotografie hebt, mij best. Maar hou dan dit soort opmerkingen voor je. Zoek een ander blog! Duidelijk?" vind ik erg onfatsoenlijk. De tip aan Leo om zijn zonnebril is onder de maat. Geen respect voor iemand anders zijn mening. Dat valt in het niet bij hun reactie op je artikel.
  
  Allemaal erg off-topic maar waarom de foto's niet goed zijn wordt door Leo, Henny, Ron, rbrt, FrankT, Johannes Klapwijk, Liesbeth van Asselt en Margo goed verwoord, naar mijn mening.
• 
   tonv | donderdag 22 april 2010, 04:23@Niels Willems
  Het is zeker niet de bedoeling elkaar uitsluitend de hemel in te prijzen. Naast een aantal negatieve reacties zijn er gelukkig ook mensen die m'n foto's kunnen waarderen. Nogmaals, ik heb geen moeite met kritiek maar wanneer mensen m'n werk kwalificeren als suf, saai, kitsch, kleurloos en mij gebrek aan creativiteit aanmeten ga ik steevast in de oppositie.
  
  Met dit blog heb ik mijn verwondering voor de kleurrijke bloemenwereld proberen te verbeelden op een manier die niet ieders smaak is zo blijkt. Maar zelfs de beste kok kan niet naar alle monden koken. Het was hoe dan ook een levendige discussie, zo nu en dan ook leerzaam. Desondanks ga ik op de ingeslagen weg door met de insteek mijn macrofotografie te verfijnen.
• 
   Margo | maandag 26 april 2010, 10:08Hier nog even een voorbeeld van prachtige macrofotografie. Hier wordt ik nou echt enthousiast van.

Schrijf een reactie