Photofacts.nl
30 augustus 2011, 23:07 | | 3842x gelezen

Jpeg mini; kleinere foto's zonder kwaliteitsverlies

Een start-up bedrijf genaamd ICVT heeft een online webtool gelanceerd waarmee je Jpeg afbeeldingen tot vijf maal compacter kunt opslaan dan normaal. Het eindresultaat blijft een normale Jpeg die je gewoon normaal op elke computer kunt bekijken. De compressie wordt bereikt door slimme algoritme's.

Het bedrijf uit IsraŽl biedt op de website JPEGmini.com gratis de mogelijkheid om bestanden om te zetten volgens hun nieuwe algoritme. Er wordt automatisch gezocht naar de ideale combinatie tussen compressie en beeldkwaliteit zodat het eindresultaat niet zichtbaar gecomprimeerd wordt.

Het beste resultaat is te behalen met foto's die direct uit je camera komen. Vergelijking van bestandsgrootte laat dan ook zien dat je met bijvoorbeeld de Photoshop Save-for-web functie eigenlijk eenzelfde compressie kunt bereiken. Het voordeel van de webtool is dat je niet na hoeft te denken over de optimale instelling; dat doet de dienst voor je.

Het nadeel is uiteraard dat je wel gebruik moet maken van de webtool en het daardoor moeilijker in je bestaande workflow te integreren zal zijn. Wat mij betreft worden deze algoritme en systemen pas interessant als Adobe ze op neemt in Photoshop en Lightroom (of wellicht als plug-in).

JPEGmini compressie

Belangrijker is wellicht dat je sowieso voordat je foto's online plaatst nadenkt over bestandsgrootte en compresie. Ik zie nog best vaak dat er gewoon verkeerde formaten gebruikt. Hierdoor ben je ofwel twee megabyte aan data aan het downloaden voor ťťn foto, of je zit naar foto's te kijken vol storende compressie rommel.

delen!

reacties (6)

  • Marcel
    Marcel | dinsdag 30 augustus 2011, 23:36Dit zou 5 jaar geleden nog iets zijn geweest om het tonen van afbeeldingen te versnellen. Tegenwoordig met de hoge snelheid van de Internet verbindingen en de GB's aan ruimte op de webservers kijken wij toch niet meer op een paar Kbytes meer of minder.

    Zolang de plaatser van de afbeeldingen maar een beetje oplet dat de afbeeldingen niet te groot worden of juist te klein dan hebben wij geen dit niet nodig.
  • MartinPhili
    Profiel MartinPhili | woensdag 31 augustus 2011, 00:06Ik krijg ook een flink "mosterd na de maaltijd' gevoel vrolijk
    Laten we alleen niet vergeten dat een service als deze niet bedoeld is voor de serieuze fotograaf. Die heeft- en gebruikt daar een geschikt stuk software voor. De consument (en daar zit toch nog altijd het meeste geld) zal ongetwijfeld z'n weg wel vinden naar de site van de ontwikkelaars van de algoritmes.

    En als de algoritmes werkelijk zo goed zijn zou ik niet eens gek opkijken als die eens terug komen in een nieuwe versie van Photoshop of Lightroom. Adobe heeft zoiets al eens eerder gedaan. Simantec ontwikkelde RawShooter en dat was zo goed dat Adobe het bedrijf over nam en de algoritmes voor RAW conversie implementeerde in Lightroom.
  • Leo
    Leo | woensdag 31 augustus 2011, 08:17@Marcel: Volgens mij geven alle webontwikkeltools aan dat je nog steeds op de kleintjes moet letten. Utilities (oa van google) geven vaak aan dat je je plaatjes nog net iets kleiner kunt maken.

    Maar ik krijg net als jullie wel het gevoel dat ze tien jaar te laat zijn. Tenzij de grote concerns een pact sluiten en massaal gaan gebruiken.

    @Elja
    In sommige van de artikelen stond dat als je +/- bij de 50% komt bij zo'n Save-for-web functie dat je opeens een behoorlijk kwaliteitverschil krijgt vergeleken bij zeg 60%. Het is niet zo "liniair" als je zou denken. Zie bijv. het artikel van DPreview.
  • Elja Trum
    Profiel Twitter Elja Trum | woensdag 31 augustus 2011, 08:30@Leo; ik ben nog bezig met een artikel over de kwaliteitsverschillen bij verschillende opslagmethoden. Wat ik overigens begreep is dat dit bij de save-for-web functie juist wel liniair werkt.
  • Karel
    Karel | woensdag 31 augustus 2011, 09:00Waar Leo het over heeft is dat in Photoshop, als resultaat van de toegepaste algoritmes, kwaliteitsniveau 6 van de JPEG compressie meestal een beter resultaat oplevert dan niveau 7.

    De reden staat uitgebreid beschreven in dit Petapixel verhaal.
  • ErikvanRosmalen
    Profiel Twitter ErikvanRosmalen | woensdag 31 augustus 2011, 14:38Ja, goed verkleinen van foto's is en blijft belangrijk. Zeker nu mobiel internet steeds belangrijker wordt, terwijl dataverkeer duurder wordt via de mobiel. Ik zie alleen niet zoveel meerwaarde in een losstaand programma daarvoor. Ik hou het dus nog maar even bij Lightroom en/of Photoshop.

Schrijf een reactie

Let op: Op een artikel ouder dan 7 dagen kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, registreer je dan gratis.

gerelateerde artikelen

Artistiek naakt fotografie met model in de studio
Beginnersworkshop gegeven door hugodome | kosten: € 150.00

Artistiek naakt fotografie met model in de studio

Artistiek naakt fotografie met een naakt model in de studio.

Volg een dag programma artistiek naakt en leer alle in en outs over mooi zacht licht, mooie artistieke poses en het omgaan en aansturen van een naakt model.

» lees verder

Top artikel

Zwart-wit fotografie; de wereld zonder kleur

Voordat er kleurenfotografie was, was er zwart-wit fotografie. De eerste foto werd ruim 180 jaar geleden gemaakt. Tientallen jaren later zagen de eerste kleurenfoto's het licht. Kleurfotografie was echter nog erg duur en dus werden de meeste foto's destijds nog in zwart-wit gemaakt. Pas rond de jaren zeventig in de vorige eeuw werd kleurenfotografie populair en nam het gebruik van zwart-wit films drastisch af. Vanaf die periode werd zwart-wit vooral de keuze voor meer artistiek bedoelde foto's en voor doe het zelvers met een eigen donkere kamer.

» lees verder

 

Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord