Photofacts.nl
Jpeg mini; kleinere foto's zonder kwaliteitsverlies
Een start-up bedrijf genaamd ICVT heeft een online webtool gelanceerd waarmee je Jpeg afbeeldingen tot vijf maal compacter kunt opslaan dan normaal. Het eindresultaat blijft een normale Jpeg die je gewoon normaal op elke computer kunt bekijken. De compressie wordt bereikt door slimme algoritme's.Het bedrijf uit Israël biedt op de website JPEGmini.com gratis de mogelijkheid om bestanden om te zetten volgens hun nieuwe algoritme. Er wordt automatisch gezocht naar de ideale combinatie tussen compressie en beeldkwaliteit zodat het eindresultaat niet zichtbaar gecomprimeerd wordt.
Het beste resultaat is te behalen met foto's die direct uit je camera komen. Vergelijking van bestandsgrootte laat dan ook zien dat je met bijvoorbeeld de Photoshop Save-for-web functie eigenlijk eenzelfde compressie kunt bereiken. Het voordeel van de webtool is dat je niet na hoeft te denken over de optimale instelling; dat doet de dienst voor je.
Het nadeel is uiteraard dat je wel gebruik moet maken van de webtool en het daardoor moeilijker in je bestaande workflow te integreren zal zijn. Wat mij betreft worden deze algoritme en systemen pas interessant als Adobe ze op neemt in Photoshop en Lightroom (of wellicht als plug-in).
Belangrijker is wellicht dat je sowieso voordat je foto's online plaatst nadenkt over bestandsgrootte en compresie. Ik zie nog best vaak dat er gewoon verkeerde formaten gebruikt. Hierdoor ben je ofwel twee megabyte aan data aan het downloaden voor één foto, of je zit naar foto's te kijken vol storende compressie rommel.
-
Over de auteur; Elja Trum
Elja Trum is oprichter van Photofacts, auteur van een boek over zwart-wit fotografie en schrijft regelmatig voor fotomagazine Zoom.nl. Naast zijn passie voor fotografie werkt hij als e-business consultant bij Directshop.
Elja twittert, is getrouwd en vader van Mika en Vera.
reacties (6)
-
Marcel | dinsdag 30 augustus 2011, 23:36Dit zou 5 jaar geleden nog iets zijn geweest om het tonen van afbeeldingen te versnellen. Tegenwoordig met de hoge snelheid van de Internet verbindingen en de GB's aan ruimte op de webservers kijken wij toch niet meer op een paar Kbytes meer of minder.
Zolang de plaatser van de afbeeldingen maar een beetje oplet dat de afbeeldingen niet te groot worden of juist te klein dan hebben wij geen dit niet nodig. -
MartinPhili | woensdag 31 augustus 2011, 00:06Ik krijg ook een flink "mosterd na de maaltijd' gevoel 
Laten we alleen niet vergeten dat een service als deze niet bedoeld is voor de serieuze fotograaf. Die heeft- en gebruikt daar een geschikt stuk software voor. De consument (en daar zit toch nog altijd het meeste geld) zal ongetwijfeld z'n weg wel vinden naar de site van de ontwikkelaars van de algoritmes.
En als de algoritmes werkelijk zo goed zijn zou ik niet eens gek opkijken als die eens terug komen in een nieuwe versie van Photoshop of Lightroom. Adobe heeft zoiets al eens eerder gedaan. Simantec ontwikkelde RawShooter en dat was zo goed dat Adobe het bedrijf over nam en de algoritmes voor RAW conversie implementeerde in Lightroom. -
Leo | woensdag 31 augustus 2011, 08:17@Marcel: Volgens mij geven alle webontwikkeltools aan dat je nog steeds op de kleintjes moet letten. Utilities (oa van google) geven vaak aan dat je je plaatjes nog net iets kleiner kunt maken.
Maar ik krijg net als jullie wel het gevoel dat ze tien jaar te laat zijn. Tenzij de grote concerns een pact sluiten en massaal gaan gebruiken.
@Elja
In sommige van de artikelen stond dat als je +/- bij de 50% komt bij zo'n Save-for-web functie dat je opeens een behoorlijk kwaliteitverschil krijgt vergeleken bij zeg 60%. Het is niet zo "liniair" als je zou denken. Zie bijv. het artikel van DPreview. -
Elja Trum | woensdag 31 augustus 2011, 08:30@Leo; ik ben nog bezig met een artikel over de kwaliteitsverschillen bij verschillende opslagmethoden. Wat ik overigens begreep is dat dit bij de save-for-web functie juist wel liniair werkt.
-
Karel | woensdag 31 augustus 2011, 09:00Waar Leo het over heeft is dat in Photoshop, als resultaat van de toegepaste algoritmes, kwaliteitsniveau 6 van de JPEG compressie meestal een beter resultaat oplevert dan niveau 7.
De reden staat uitgebreid beschreven in dit Petapixel verhaal. -
ErikvanRosmalen | woensdag 31 augustus 2011, 14:38Ja, goed verkleinen van foto's is en blijft belangrijk. Zeker nu mobiel internet steeds belangrijker wordt, terwijl dataverkeer duurder wordt via de mobiel. Ik zie alleen niet zoveel meerwaarde in een losstaand programma daarvoor. Ik hou het dus nog maar even bij Lightroom en/of Photoshop.
Schrijf een reactie
Let op: Op een artikel ouder dan 7 dagen kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.Wil je toch reageren, registreer je dan gratis.
gerelateerde artikelen
Gevorderdenworkshop gegeven door marijeweterings | kosten: € 145.00
Flitslicht op locatie
In deze workshop ga je een professioneel en volledig gevisageerd model fotograferen. We zullen gaan werken aan de communicatie met het model, aansturen van poses, belichting en compositie. We maken zowel mode-foto’s, als beautyfoto’s. We zullen diverse lichtopstellingen gaan uitvoeren en daarmee zul je het verschil en effect zien van wat licht kan
Rubrieken
Top artikel
10 tips voor autofotografie
Waarschijnlijk is een auto niet direct het type model dat je voor je camera verwacht te hebben, maar het kan absoluut een interessant en divers onderwerp zijn. Het lijkt wellicht niet zo moeilijk, maar er komt nog aardig wat kijken bij het maken van een goede autofoto. Hierbij tien fotografie tips om de mooiste autofoto's te maken.