|
 |
 EdC | zaterdag 23 januari 2010, 17:05 @Liesbeth. Het blijft een mooie foto, maar als kenners gaan zeggen dat een wilde wolf eerder door een hek zal kruipen dan eroverheen gaat springen, dan heeft de fotograaf zijn huiswerk niet goed gedaan. En een goede natuurfotograaf moet zijn huiswerk doen. Een aardige analyse van de gewraakte foto. |
|
 |
tonv | zaterdag 23 januari 2010, 17:36 Niettemin een prachtige foto! Als volstrekte leek heb ik het gevoel dat een wolf bij voorkeur door een hek kruipt. In dat opzicht komt het beeld op mij sowieso kunstmatig over.
Het zal de enorme competitiedrang zijn waardoor awardgeile natuurfotografen ook geneigd zijn ´circusacts´ uit te halen. En zoals jij het stelt is dat helaas niet bevorderend voor het imago van deze tak van sport.
|
|
 |
 Niels | zaterdag 23 januari 2010, 17:40 Als je de analyse leest zijn er inderdaad wel een aantal overeenkomsten.
Toen ik deze foto voor het eerst zag dacht ik WOW!
Jammer als hij echt fake is (en alle gevolgen die dat heeft), maar de foto blijft voor mij mooi.
Wel triest als je op deze manier een award binnen wilt harken... :-(
Lijkt mij niet echt voldoening geven, maar goed...
|
|
 |
|
venco | zaterdag 23 januari 2010, 17:41 sport heeft doping, natuurfotografie dit soort dingen.
Met veel groeten,
Venco.
|
|
|
tonv | zaterdag 23 januari 2010, 18:45 @venco
Inderdaad, het is de uitkomst van over the top competitiedrift. Dat vraagt gewoon om uitwassen...
|
|
 |
|
hamperium | zaterdag 23 januari 2010, 19:50 echt of niet, het is wel een fantastische foto
|
|
 |
Arno | zondag 24 januari 2010, 00:03 Tja, de persfotografen kunnen er ook wel wat van... b.v. een sleepkabeltje weg photoshoppen. Maar ja eerlijk gezegd werken we in onze branche ook het een en het ander weg of bewerken of retoucheren we dat met de fantastische software van tegenwoordig  De foto op zich is namelijk geweldig gemaakt, weliswaar niet helemaal eerlijk maar wel een fraai stukje vakmanschap! |
|
 |
|
Brian (dSLR.nl) | zondag 24 januari 2010, 01:04 Toen ik voor het eerst het verhaal bij de foto las, dacht ik al dat het een broodje aap was. (leuk met die foto van jou er onder)
De fotograaf had namelijk verteld dat hij camera's had achtergelaten met speciale triggers die bij beweging de camera lieten afgaan. Hij zou er tijden lang over gedaan hebben om de wolf aan zijn flitsers te laten wennen, telkens zonder dat hij zelf in de buurt was...
Mooi verhaal, goed verzonnen... Maar toch blijft het een prachtige foto.
|
|
 |
|
Harvey | zondag 24 januari 2010, 03:20 Hele mooie foto!!
Ik denk dat ik het niet goed begrijp! is fotografie tegenwoordig op afstandbediening? Ik dacht dat je zelf een foto moest maken. Als ik dus me camera laat instellen door de beste fotograaf en ik laat het achter en een foto word ermee gemaakt terwijl ik er niet bij ben, is dan de foto van mij of van degene die het gemaakt heeft of van degene die de instellingen gedaan heeft?
|
|
|
tonv | zondag 24 januari 2010, 03:32 @Brian
Wat een sappig verhaal over camera's met triggers en wolven die aan flitsers moeten wennen! Klinkt als een smart concept waarbij je de techniek het werk laat doen. Nu de ster van José Luis Rodriguez verbleekt kan ie altijd nog de marketing in. Misschien hebben ze bij Canon nog een vacature, wie weet...
|
|
 |
|
hans | zondag 24 januari 2010, 15:11 in 2008 heeft er een foto van een echte luipaard (ofzo) in de sneeuw gewonnen, maar die foto is genomen met een camera met bewegingsdetector, denkt dat dit dan knapper is, al is het een afgericht dier, de fotograaf drukt toch op het knopje
|
|
 |
|
Als het een wilde wolf was geweest, die zonder triggers uit de hand geschoten op de plaat gezet was, dan was het een ongelooflijk verdiende prijs geweest. Als...
|
|
 |
|
richard | zondag 24 januari 2010, 16:00 en de nieuwe winnaar is ??............
Rob Reynen???
|
|
 |
|
@Rolograaf, zelfs met een afgrerichte wolf en met triggers vind ik het nog steeds een knap staaltje werk. Probleem zit wat mij betreft in het niet melden van de ware gang van zaken (aangenomen dat het panel van deskundigen de juiste conclusie trok).
|
|
|
EdC | zondag 24 januari 2010, 17:03 Het probleem is hier waarschijnlijk niet dat en hoe de fotograaf deze foto heeft gemaakt, maar dat hij een techniek heeft gebruikt die volgens de wedstrijdreglementen niet is toegestaan. Daar zal vast iets in staan als: de onbewerkte waarheid laten zien.
@Harvey. De wolf heeft hier zichzelf op de foto gezet, min of meer. Bijna zoals een valstrik. De camera is door de fotograaf ingesteld, maar een goede vraag is of de fotograaf auteursrecht kan laten gelden. De creatieve compositie berust op enig toeval en is geen werk van kunst. En nu de foto onderwerp van maatschappelijke discussie is geworden, zal de fotograaf ook moeite hebben om nu op alle publicaties van zijn foto, bijvoorbeeld zoals hierboven is gebeurd, zijn rechten te laten gelden.
|
|
 |
|
@EdC; Wat betreft het recht van een foto en de vertoning hier op Photofacts. Het is toegestaan een foto te vertonen als deze foto zelf het nieuws is. Niet als het een foto van het nieuws is (dan is toestemming van de fotograaf vereist), wel als de foto zelf het nieuws is. Uiteraard moet de tekst bij de foto dan ook over de foto en het betreffende nieuws gaan.
|
|
|
tonv | maandag 25 januari 2010, 15:39 Het auteursrechtelijk aspect in deze discussie is een interesant gegeven. Wanneer een foto (zoals in dit geval) feitelijk door de techniek tot stand komt rijst de vraag wie de 'maker' van het beeld is. De fotograaf is aan het concipiëren en de techniek doet de rest. Letterlijk is dus niet de 'maker'.
Ingeval een fashionfotograaf een beeld schiet dat door stylisten, lighting engineers en make up artists is gecreëerd is hij dan ook de maker? Natuurlijk is hij onderdeel van het geheel omdat hij het beeld vastlegt. Maar kan hij dan exclusief de rechten van zo'n beeld opeisen? Dat lijkt me moeilijk...
|
|
|
|
@ Ton, hmmm.... Op 29 mei organiseer ik samen met andere fotografen een fotofestival. Daar is ook een visagiste aanwezig. Stel dat zij de auteursrechten op zou eisen (wat ze gelukkig niet zal doen), wat dan? Met een model sluit je een contract, met een visagiste voor zover ik weet niet. Ik zal Burafo eens vragen wat hun standpunt hierin zou zijn en er in een volgend blog op terug komen.
|
|
|
tonv | maandag 25 januari 2010, 19:02 @Liesbeth van Asselt
Dat is een heel andere setting dan ik beschrijf. In mijn hypothetische shooting komt het beeld nadrukkelijk tot stand door teamwerk: Een concept wordt 'ingevuld' door de fotograaf, make up artist, stylist, lighting engineers en wellicht designers. Kan een fotograaf dan automatisch aanspraak maken op het exclusieve auteursrecht? Natuurlijk kun je alles in overeenkomsten vastleggen maar stel dat dat niet gebeurt?
|
|
|
|
@Ton, toch niet denk ik: ook hier gaat iemand aan de slag met het licht (available of strobist), doet een ander visagie en weer een ander de styling van de locatie. Zij zorgen ervoor dat het model en de omgeving er zo goed mogelijk uit zien, zodat de bezoekende fotograaf alleen nog maar op het knopje hoeft te drukken.
|
|
|
tonv | dinsdag 26 januari 2010, 00:22 @Liesbeth van Asselt
Dan heb je wellicht een vergelijkbare setting waarbij mijn vraag overeind blijft of een fotograaf in zo'n geval automatisch het exclusieve auteursrecht heeft als de 'maker' van het beeld. Want wanneer er niets is vastgelegd in overeenkomsten lijkt me zoiets juridisch complex. Ik ben benieuwd wat Burafo hierover zegt en zie met belangstelling uit naar jouw volgend blog!
|
|
 |
Serge | dinsdag 26 januari 2010, 12:51 Ik sluit me aan bij wat tonv zegt: er is bij natuurfotografen een serieuze competitiedrang, dat merk je veel in allerlei fotografieforums. Maar dat heb je ook bij andere genres fotografie, ik denk dan maar aan persfotografie. Ondanks het feit dat deze foto toch wel heel knap gemaakt is, vraag ik me af welke (negatieve?) impact dit nieuws heeft op de naam van de fotograaf.
|
