Photofacts Academy

Photofacts Academy; 100+ Fotografie Cursussen
Fotograferen wordt makkelijker en leuker

Boek

De Fotobijbels; Boeken over Fotografie
101 Praktische fotografietips voor betere foto's

Elja Trum

Automatische de lucht in je foto vervangen

zondag 13 november 2016, 23:32 door | 7.187x gelezen | 28 reacties

Op de Adobe MAX conferentie heeft Adobe een nieuwe techniek laten zien genaamd SkyReplace. Met SkyReplace kan Adobe automatisch de lucht in je foto vervangen door een alternatief. SkyReplace vervangt niet alleen de lucht, maar past ook de rest van de foto aan, zodat deze bij de nieuwe lucht past.


De techniek maakt gebruik van Deep Learning algoritmes om automatische vast te stellen wat de lucht is in de foto en waar deze op houdt. Nu is het vervangen van lucht overigens niet iets wat ik persoonlijk vaak doen, maar het laat wel weer zien hoe het bewerken van foto's steeds gemakkelijke wordt voor gebruikers.

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Elja Trum

Over de auteur

Elja Trum is oprichter van Photofacts, online fotografiecursussite Photofacts Academy en het blog Teslafacts. Hij schrijft sinds 2006 over fotografie. Elja is ook auteur van boeken over zwart-wit-, flits- en portretfotografie.

28 reacties

  1. Piet van Kroonenburg
    Profiel  Piet van Kroonenburg schreef op maandag 14 november 2016 om 18:48  | reageer

    Ook voor mij gaat dit een stap te ver. Een 'slechte' (wat is overigens slecht?) luchtpartij in je foto kan door te croppen minder prominent in beeld zetten of met behulp van een gradatiefilter bewerken. Maar een lucht compleet vervangen door een andere... no way. Maar ja, ik ben fotoamateur en hoef geen rekening te houden met de wensen van een opdrachtgever.

  2. Arnold Verbeek
    Arnold Verbeek schreef op dinsdag 15 november 2016 om 12:10  | reageer

    De kunst van het fotograferen is het werken het beeld dat je voor ogen krijgt en dat zo perfect mogelijk tracht te vangen in de foto die je maakt. Dit soort vergaande manipulaties moet je niet willen. Het zal er toe leiden dat menig fotograaf steeds gemakzuchtiger wordt met dat soort beeldbewerkings trucs.

  3. Rai Han Sweys
    Rai Han Sweys schreef op dinsdag 15 november 2016 om 12:42  | reageer

    Persoonlijk zie ik dat ook niet zitten. Voordat ik een foto maak bepaal ik het contrast in de opname. Meting van de hoge lichten t.o.v. de donkere partijen en dan een middenweg hierin zoeken; wat is het belangrijkste in je uiteindelijke foto, daar stel ik de belichting zo dicht mogelijk op af.

  4. Marjon van der Vegt
    Marjon van der Vegt schreef op dinsdag 15 november 2016 om 12:52  | reageer

    Dus dan moeten we ons van nu af aan af gaan vragen of het daadwerkelijk zo schitterend was als in de foto zelf, of dat alles gefotoshopt is. Dat heeft dan weinig meer te maken met fotografie, meer met fotobewerking.

  5. gast schreef op dinsdag 15 november 2016 om 13:02  | reageer

    Gewoon niet fotograferen als de lucht niet zo mooi is of anders genoegen nemen met niet zo'n wereldplaat. Het is bijna "not done" om een saaie foto te schieten. Toevlucht nemen tot "tools"en uren bewerken is eigenlijk een soort drugs geworden om toch een goed gevoel te krijgen. Helaas doe ik er zelf ook aan mee.groeten Theo

  6. Robert Vogels
    Robert Vogels schreef op dinsdag 15 november 2016 om 13:24  | reageer

    Een goede foto kan wat verbeterd worden met wat aanpassingen. Een slechte nooit. Met fotoschietgroeten, Robert

  7. FeMe
    FeMe schreef op dinsdag 15 november 2016 om 13:37  | reageer

    Ik lees hier heel veel meningen dat je niet moet shoppen. Vergeet niet dat én een lucht én een object of landschap niet goed op een foto kunnen zonder een gradatie-filter of correcties in photoshop. Nu is dat wel wat anders dan een lucht vervangen. Een geshopte foto komt soms dichter bij de realiteit dan een ongeshopte.

  8. Marjon van der Vegt
    Marjon van der Vegt schreef op dinsdag 15 november 2016 om 13:42  | reageer

    Ik doe ook aan nabewerking, maar da's niet om 'n totale foto te veranderen, wel om iets weg te halen, of net iets meer licht toe te voegen of wat dan ook, dat vind ik wat anders, dan 'n hele foto opleuken Theo, en ja, ik geef toe, ook ik ben verslaafd !

  9. dutchgal
    Profiel dutchgal schreef op dinsdag 15 november 2016 om 15:13  | reageer

    Leuk, maar gaat mij wel te ver. Ik wil toch wel de regie over mijn foto's in eigen hand houden. Op deze manier raakt de hele sfeer van de foto verstoord en wordt het totaal iets anders. Dus niet mijn ding.

  10. martinphili
    Profiel martinphili schreef op dinsdag 15 november 2016 om 17:46  | reageer

    Oh, ik doe het wel eens hoor. Een beetje blauw er bij maakt een saaie foto veel levendiger.

  11. PixelDude Raoul
    PixelDude Raoul schreef op dinsdag 15 november 2016 om 19:52  | reageer

    Het wordt hoog nodig één begrip te herdefiniëren en een nieuw in het leven te roepen.
    1. Wat is een FOTOgraaf?
    2. Hoe omschrijven we de SHOPPOgraaf ?
    Met andere woorden waar stopt het domein van de fotograaf, ook als kunstenaar, en waar begint dat van de manipulator die een toetsenbord kunstenaar is, zonder de manipulatie op zich als pejoratief te beschouwen.

  12. martinphili
    Profiel martinphili schreef op dinsdag 15 november 2016 om 20:02  | reageer

    Die grens is er niet. Die was er nooit.

  13. PixelDude Raoul
    PixelDude Raoul schreef op dinsdag 15 november 2016 om 20:22  | reageer

    Marthinphili ... die grens was er niet ... maar komt er nu wel met rasse schreden aan. Er zijn 2 evenwaardige kampen ontstaan die elk hun eigen weg moeten gaan. De shoppograaf moet het lef hebben en tonen om zich los te rukken van de fotograaf en haar/zijn eigen wereldje inrichten om niet langer mee te surfen op de golven van fotograaf.

  14. martinphili
    Profiel martinphili schreef op dinsdag 15 november 2016 om 20:38  | reageer

    Mooie woorden allemaal maar het is allemaal één pot nat. Al vanaf het begin manipuleert de fotograaf z'n beeld. Met een filter voor de lens, in de doka of met computersoftware.
    Niks nieuws.
    En beelden maken zonder fotograaf is ook niets nieuws. Rembrandt deed dat al, zelfs die holbewoner in Lescaux deed het al. En Pixar doet het nog steeds, zij het op een wat modernere manier.

  15. PixelDude Raoul
    PixelDude Raoul schreef op woensdag 16 november 2016 om 07:44  | reageer

    Martinphili, je woorden zijn een paste copy van de eeuwig terugkerende verweringen. Niks van aan, maar zo eindigen we zoals altijd in een 'welles nietes', dit forum niet waardig.
    Jij jouw mening, ik de mijne. En dan sluiten we dit hier als vrienden.

  16. Marlies
    Marlies schreef op woensdag 16 november 2016 om 11:11  | reageer

    Is deze tutorial al beschikbaar?
    Als woningfotograaf kan ik nu sneller werken.

  17. Wilma Helder
    Wilma Helder schreef op woensdag 16 november 2016 om 17:03  | reageer

    Tja, sommige makelaars vragen bij de fotografie van woningen een 'blauwe lucht garantie', dan kan dit wel handig zijn.... Je kunt niet bij elk huis wachten tot het mooi weer is... 'Purist' zijn qua fotobewerking is leuk, maar bij commerciële opdrachten moet je daar soms van afwijken.

  18. PixelDude Raoul
    PixelDude Raoul schreef op donderdag 17 november 2016 om 08:37  | reageer

    Op zich is er met het tot het uiterste bewerken van opnames niets mis. Wanneer een klant dat wil, is er niemand die je tegenhoud om het niet te doen. Dan valt de opdracht onder de categorie (residentiële – industriële - marketing) reclame. De klant tracht dan een product te verkopen en niet de foto. Of de eindklant het echt leuk vind is een ander verhaal want dan ben je deze laatste aan het beduvelen.
    Ik begrijp echter niet dat de programma tovenaars, de shoppers, zich hardnekkig fotograaf willen noemen. Dan kan een schilder, beeldhouwer, cineast zich ook fotograaf noemen. En zelfs de haarkapper want die vormt ook een ‘beeld’. Laat ons de visagisten er dan ook maar bijplaatsen.
    Neen, het sterk bewerken van beelden is een aparte branche die niet bij fotografie thuishoort. Deze fotograaf pretendenten gebruiken misschien wel een foto als ‘startproduct’ maar het is nooit hun doel om een normale foto als resultaat te hebben, wel een beeld dat ze eventueel kunnen printen op fotopapier.
    Shoppograaf, wees welkom, maar pretendeer niet om fotograaf genoemd te worden.
    En last but not least: er bestaan fotograaf – shoppografen die beide disciplines beheersen, toegegeven. Ik kan ook tekenen, dus ik ben een teken-fotograaf, een-teken-aan-de wand?

  19. PixelDude Raoul
    PixelDude Raoul schreef op donderdag 17 november 2016 om 09:07  | reageer

    Een toemaatje:

    Een jaartje terug schreef een zekere ‘Tom’ op een Nederlands forum over PhotoShop het volgende:

    "Ik heb er met 3 van mijn kinderen eens over gefilosofeerd en hebben Marits vraag eens in andere contexten geplaatst. Wanneer een schilder een schilderij naar een foto schildert, dan hebben we een schilderij. Wanneer je de foto kunstig verknipt en op een karton kleeft dan heb je een collage. Maak je er een ets van dan heb je een ets. Een pentekening geeft een pentekening. Wanneer je een foto in PS bewerkt dan heb je? ... geen idee ... "een bewerkte foto"? Een schilderij wordt gemaakt door een schilder. Een tekening door een tekenaar. Een beeldhouwwerk door een beeldhouwer. Een foto door een fotograaf. Een bewerkte foto? ...niet noodzakelijk door een fotograaf. Maakt iemand die goed met PS overweg kan dan foto's? ...euh ..."niet noodzakelijk, papa"... We kwamen tot de vaststelling dat beeldbewerking in PS best tot de kunst kan behoren, maar dat we hiervoor nog geen goed woord hebben. Dit zaait o.i. verwarring. Het woord foto suggereert dat het beeld werd bekomen d.m.v. een fototoestel en dat er nadien bewerkingen op gebeurden die vergelijkbaar zijn met wat in een donkere kamer allemaal mogelijk was. Ik kan begrijpen dat sommige mensen zich zouden bedrogen voelen bij het voorbeeld van Marit met de lamp. Vertel je erbij dat het een "bewerkt beeld" is dan neem je o.i. die gevoelens weg. Een vriendinnetje van mijn zoon noemt het "editen". "Editen" lijkt ons geenszins iets negatiefs. Het wordt alleen negatief of misdadig wanneer je er moedwillig "schade" mee aanricht. Dus mensen oplichten...valse bewijsvoering...enz. Wij denken dus dat we er een woord of een woordenschat moeten voor bedenken. Als je kijkt naar woorden zoals telefoon, telegraaf, televisie en zelfs ook fotografie, zijn dat allemaal nieuw uitgevonden woorden in een soort "indianentaal". Ik denk dat we deze rij best aanvullen zodat het meteen duidelijk is of het om een foto gaat, dan wel een bewerkt digitaal beeld ... "

    Ik noem het fotograaf versus shoppograaf.

  20. Maes Hugo
    Maes Hugo schreef op donderdag 17 november 2016 om 10:23  | reageer

    Verdraagzaamheid, dat telt ook in de wereld van de fotografie. Wat iemand anders ook zegt, als het voor jou mooi is, dan is het mooi. Volgens mij gaat de nabewerking (en bewerking tijdens het fotograferen) steeds verder evolueren en dat is een goed ding. Je moet niet meedoen als je niet wilt, toch?

  21. PixelDude Raoul
    PixelDude Raoul schreef op donderdag 17 november 2016 om 11:07  | reageer

    Hugo,
    Inderdaad, waarom zou het niet mogen? Van mij wel en van anderen ook. Maar noem het dan niet langer fotografie maar 'iets anders'. Ik geef het de naam shoppografie omdat het veel te ver afstaat van de historische fotografie. Het is geen evolutie van de fotografie maar van grafische bewerkingsinstrumenten. Noem de shoppografen voor mijn part grafische kunstenaars of graffisten of wat dan ook, maar geen fotografen, want dat zijn ze niet. Je noemt een paard toch ook geen auto, alhoewel het laatste een voortvloeisel is van het eerste.

  22. PixelDude Raoul
    PixelDude Raoul schreef op donderdag 17 november 2016 om 11:11  | reageer

    Ik had beter gezegd "Je noemt een auto toch ook geen paard, alhoewel het eerste een voortvloeisel is van het laatste." Dit om analoog de verhouding shoppograaf tot fotograaf te zien.

  23. Hugo Maes
    Hugo Maes schreef op donderdag 17 november 2016 om 12:38  | reageer

    Op Wikipedia staat heel mooi dat fotografie Grieks is voor "schrijven met licht". Je kan dan semantisch beter het onderscheid houden tussen een foto 'nemen' en een foto 'maken'. In de nabije toekomst ga je trouwens personen hebben die zeer bedreven zijn in het bewerken van bestaande afbeeldingen, maar geen zin hebben in het nemen van foto's (wat soms uren kan duren). Elke vorm van schrijven met licht zal zijn plaats wel blijven hebben, maar het is niet nodig om elkaar er op af te keuren. Iedereen is vrij te doen wat hij of zij wil, zolang het maar leuk en ontspannend blijft.

  24. PixelDude Raoul
    PixelDude Raoul schreef op donderdag 17 november 2016 om 13:09  | reageer

    Hugo, er hoeft en er mag geen afkeur (te) bestaan tussen de foto nemers en de foto bewerkers. Daarom vind ik het juist zo verwonderlijk dat de fotobewerkers zich absoluut als fotomakers (de veel langer bestaande fotografen) willen blijven presenteren. Dat ze zich shoppografen noemen en iedereen weet dan exact waar men mee te maken heeft. Ik noem me mezelf beginnend hobbyist 'fotograaf' en ben me als 'groentje' aan het bekwamen in de shoppografie. Ik splits die twee zaken al op mijn website.

  25. martinphili
    Profiel martinphili schreef op donderdag 17 november 2016 om 20:51  | reageer

    Het is mijn ervaring dat heel veel fotografen die zich afzetten tegen beeldbewerking in feite gewoon niet met het programma om kunnen gaan.

  26. martinphili
    Profiel martinphili schreef op donderdag 17 november 2016 om 20:52  | reageer

    Het is mijn ervaring dat heel veel fotografen die zich afzetten tegen beeldbewerking in feite gewoon niet met het programma om kunnen gaan.

  27. A.S.
    A.S. schreef op vrijdag 18 november 2016 om 10:02  | reageer

    Dit gaat mij als professioneel fotograaf ook te ver, maar optimaliseren/bewerken is van álle tijden, vergeet dat niet.

    Ook in het analogetijdperk, zette ik het beeld al helemaal naar mijn eigen hand in de post-processing: doordrukken, tegenhouden, maskers, softfocus, onscherp masker, beeld montages enz. enz.

    Het hoort gewoon bij het vak.

  28. PixelDude Raoul
    PixelDude Raoul schreef op vrijdag 18 november 2016 om 10:11  | reageer

    Martinphili

    Onbewust zet je je nu zelf buiten de groep van fotografen. Je zegt immers “Het is mijn ervaring dat heel veel fotografen die zich afzetten tegen beeldbewerking in feite gewoon niet met het programma om kunnen gaan.”
    Je geeft hier volmondig toe dat er twee disciplines bestaan ‘fotograferen’ en ‘beeldbewerken met een programma’.
    Twee verschillende zaken, houwen zo.

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.
Portretfoto's Bewerken in Lightroom Classic
Creatieve Technieken met Bart Siebelink
Toon alle artikelen binnen Nieuws

Photofacts wordt mede mogelijk gemaakt door


Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

45.217 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts
Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord