Meer:

Opmerkelijk

4.338.500 dollar voor een foto van de Rijn

vrijdag 11 november 2011, 22:47 door Elja Trum | 11.347x gelezen | 30 reacties

Sinds afgelopen dinsdag is er een nieuwe duurste foto ter wereld. Veilinghuis Christies in New York verkocht toen de foto 'Rhein II' van ~~fotograaf~~ beeldkunstenaar Andreas Gursky voor het bedrag van 4.338.500 dollar (omgerekend ruim drie miljoen euro). In 2006 werd ook al een foto van hem verkocht voor een miljoenenbedrag; 99 Cent II Diptychon wisselende toen voor het bedrag van 2,48 miljoen dollar van eigenaar.

© Andreas Gursky - Rhein II
Ook dit maal gaat het weer om een foto waarvan je jezelf afvraagt waarom iemand zo idioot is om er dit soort bedragen voor te betalen. Laten we wel wezen, de meeste fotografen zouden een dergelijke foto direct naar de prullenbak verwezen hebben. Wellicht is dat dan ook de reden waarom de meeste fotografen hun foto's niet voor miljoenen kunnen verkopen..

Andreas heeft overigens niet zelf het recordbedrag mogen ontvangen. De foto van de Rijn op een grauwe dag had reeds een andere eigenaar. De nieuwe eigenaar heeft hopelijk nog ergens een grote balzaal over voor de foto; de in plexiglas geplaatste foto meet zo'n 2 bij 3,5 meter.

Wil jij ook gave foto's maken?

Wil jij graag de mooiste foto's maken? Word dan nu lid van Photofacts Academy en ontdek meer dan 100 cursussen over fotografie, creativiteit, inspiratie en nabewerking.

Ik heb een gave aanbieding voor je. Meld je nu aan met 50 euro korting en ontvang gratis het boek De Fotografiebijbel thuis.

In dit boek ontdek je 105 tips voor fascinerende foto's. In de winkel betaal je hier 25 euro voor. Bovendien krijg je nu ook 50 euro korting op de cursussen!

Lid worden met korting + gratis boek

Over de auteur

Elja Trum is oprichter van Photofacts, online fotografiecursussite Photofacts Academy en het blog Teslafacts. Hij schrijft sinds 2006 over fotografie. Elja is ook auteur van boeken over zwart-wit-, flits- en portretfotografie.

30 reacties

martinphili schreef op vrijdag 11 november 2011 om 23:05
Het is inderdaad maar net wat een gek er voor geeft.
tonv schreef op vrijdag 11 november 2011 om 23:36
De waanzin ten top is mijn erste reactie. Aan de andere kant, als je marketing zo goed is dat je dergelijke bedragen kunt vragen voor je foto's heb je het dik voor elkaar.
Arno schreef op zaterdag 12 november 2011 om 00:01
De koper is niet goed bij zijn hoofd en de "fotograaf" is beter in de verkoop dan het maken een plaatje.
rbrt schreef op zaterdag 12 november 2011 om 00:38
Even los van het feit dat 4.338.500 dollar natuurlijk onzinnig veel geld is (voor welke foto - of ander kunstwerk - dan ook), de Rijn-foto is wel wat beter te begrijpen als je 'm tussen andere foto's van Gursky ziet.

Hij denkt duidelijk meer grafisch dan fotografisch. Sommige van deze bijna abstracte registraties van een schouwspel smaken mij dan toch wel goed, zoals bijvoorbeeld de beursvloer in Chicago en Kuwait.

En Montparnasse zou het best leuk doen boven mijn tweezitter. Even sparen dus maar.
tonv schreef op zaterdag 12 november 2011 om 07:24
@rbrt
Inderdaad, prachtige portfolio, Bedankt voor de links!
Harry schreef op zaterdag 12 november 2011 om 08:42
Wat nou horizon niet in het midden plaatsen?
mecx schreef op zaterdag 12 november 2011 om 12:00
Blij dat ze in ieder geval het gras gemaaid hadden, ziet ook weer zo slordig uit voor dat bedrag.....
Leo schreef op zaterdag 12 november 2011 om 12:58
Er is wel meer kunst wat kritiek krijgt. Met name als het beroemd en duur is. Over smaak valt te twisten, maar uiteindelijk is het wat de gek er voor geeft. Jammer voor Gursky van het geld.

Ik sluit me aan bij de anderen: als je deze foto op zich zelf ziet (in postzegelformaat op een website :-( ...) dan vind ik het ook saai. Maar als je zijn andere foto's ziet, en dan even ophangt in een supermoderne grote hal / oversized woonkamer dan denk ik dat 'ie er heel mooi hangt. Er zijn meer mensen die kunst als belegging zien.
eduardvanmil schreef op zaterdag 12 november 2011 om 13:39
De foto zegt mij niets zoveel, daarom denk ik ook dat het aankoopbedrag meer is vertaald naar de naam van de kunstenaar. Als deze registratie met het penceel was gemaakt en ook nog door een bekende schilder dan was de prijs vast nog wel drie keer zo hoog zijn geweest. Een ongelijke strijd dus tussen beroepsfotografen en schilders (in het uurloon zal het niet zitten). Werk aan de winkel heren profs!
Henk schreef op zaterdag 12 november 2011 om 13:49
Wordt dit soort werk alleen gekocht als investering of komt het straks echt ergens in een "boardroom" te hangen?
Zo'n foto heeft natuurlijk wel iets imposants als het zo groot is en ook nog redelijk scherp geprint is!
tonv schreef op zaterdag 12 november 2011 om 14:23
@eduardvanmil
We kunnen een flinke vergroting natuurlijk ook gewoon overschilderen. Als dat zoveel geld oplevert ga ik morgen verf en kwasten inslaan.
PhilippeRoose schreef op zaterdag 12 november 2011 om 15:13
Jochies, jullie reactie getuigt van pure frustratie. De dag dat jullie het geluk hebben de staren naar een Gursky op ware grootte, zullen jullie dit niet waardeloos vinden. Beoordeel deze foto niet op postzegelformaat, maar in zijn ware context. Akkoord de prijs is waanzinnig hoog, maar dat deze persoon sinds jaren recordbedragen haalt op veilingen wil wel wat zeggen en al die kopers bestempelen als gekken vind ik maar al te gek.
walburgis schreef op zaterdag 12 november 2011 om 23:31
Er bestaat zoiets als volgrecht en de daarbij behorende geldbedragen. Maar het is wel bijzonder dat er zoveel betaald wordt voor een foto. Maar het is een prachtig strak beeld.
Benny schreef op maandag 14 november 2011 om 02:46
Hoi,

Ik zie niks in deze foto, en dan druk ik me nog mild uit.

Ik heb weleens gezegd: "Al kun je nog zo goed fotograferen, maar je kunt je zelf niet verkopen, dan heeft je werk 'geen' waarde." Wanneer je goed bent in je zelf te verkopen, dan zijn vele potentiële kopers geneigd, om meer geld voor werk neer te tellen dan het in feite waard is; ook al is de foto helemaal niet zo speciaal cq uniek. Of raar gezegd: "Brutalen hebben de halve wereld."

Bovendien, wordt iets naar mijn mening al gauw kunst genoemd, terwijl ik daar zelf toch dikke vraagtekens bijzet. Voorbeeld: Anton Hijboer schilderijen vind ik geen kunst, dat zou geen kunst genoemd mogen worden. Kijk ik naar het werk van Rembrandt, dan zeg ik: Ja, dat is kunst en mag ook die hoge bedragen hebben.

Hetzelfde geld voor wijnkenners: Zet vijf wijnkenners afzonderlijk van elkaar, en je hebt vijf verschillende beoordelingen.

Kortom: Brutalen/mooi praters/groot bekken hebben de halve wereld: als zij iets als kunst de wereld inpompen, dan wordt het ook beschouwd als kunst, en zijn ongeleerden bereid om meer te betalen.

Deze foto, vind ik nog geen € 1,00 waard...

Benny
aradilon schreef op maandag 14 november 2011 om 02:54
Er is toch niks aan die foto? DIT is waarom ik Kunst een verkrachting van het woord vindt, eens je een goeie naam of een goeie uitleg hebt kan je zelfs met deze toch wel inspiratieloze foto geld verdienen. En dan maakt het me absoluut NIKS uit dat je hem tussen andere foto's moet zien, een foto van 4.338.500 dollar moet op zich kunnen staan zonder uitleg zonder kunstgalerij. En ik heb absoluut niks tegen deze schilder op zich hoor, hij heeft goeie foto's maar deze hoort helemaal niet in dat rijtje.
Maar ja tegenwoordig iets kunst noemen en een goeie uitleg hebben en je krijgt geld naar je geworpen, en daar ben ik zo ongelooflijk tegen,...
Dustin schreef op dinsdag 15 november 2011 om 10:42
Haha. De koper had beter een ticket kunnen kopen en de foto zelf maken. Minder duur en leuker
F.Bom schreef op dinsdag 15 november 2011 om 11:29
De Rijn teruggebracht tot essentie. Water dat het landschap doorklieft.
Wordt elke foto niet mooi op 200 x 300 cm.
Vergoot maar eens een normale foto uit op 1600 keer. Dan krijg je een kunstwerk
Marcel schreef op dinsdag 15 november 2011 om 11:49
Ik wilde eigenlijk een uitgebreide reactie gaan geven. Maar, ik doe 't niet.

In Nederland is het schijnbaar slecht en verwerpelijk om je bezig te houden met kunst. Iedereen lijkt neer te kijken op kunstenaars, want alles wat ze doen is zo simpel, zo eenvoudig en natuurlijk zo overpriced. Henk en Ingrid willen geen kunst. Heel erg jammer.
leo schreef op dinsdag 15 november 2011 om 13:31
"a sophisticated art of unembellished observation. It is thanks to the artfulness of Gursky's fictions that we recognize his world as our own."

Ik snap niets van die smalende commentaren, we zien hier een klein fotootje van het kunstwerk. Mooi minimalistisch ook imo. Ik vind het prachtig. Al die gemanipuleerde rommel en dan dit. Blijkbaar vinden de meeste mensen kunst pas kunst als er Rembrandt op staat ofzo. Een foto verheffen tot kunst is echt wel kunst hoor, dat heeft helemaal niets met verkooptrucjes te maken. Neem eens even de moeite om de kunstenaar op te zoeken ipv als Henk en Ingrid (ik ben het met je eens Marcel) te keer te gaan.
Britt schreef op dinsdag 15 november 2011 om 13:34
Wat een waanzinnige smak geld voor een foto!
Maar ik ben het met rgrt eens 'Hij denkt duidelijk meer grafisch dan fotografisch'. Je moet het maar net zien en de spanning in je foto krijgen. Ik zou er ook wel een Andreas Gursky aan mijn muur willen.
hubertvanroy schreef op dinsdag 15 november 2011 om 17:59

Een zaak verwonderd mij, zogenaamde kunstkenners beschouwen fotografie meestal niet als kunst. Toch zijn er gekken die voor een foto, volgens mij sterk gephotoshopt een waanzinnige som neer tellen.
Ik ben het volledig eens met Benny: Brutalen/mooi praters/groot bekken hebben de halve wereld: als zij iets als kunst de wereld inpompen, dan wordt het ook beschouwd als kunst, en zijn ongeleerden bereid om meer te betalen.
Neem bv Spencer Tunick, hij wordt geroemd als kunstenaar; Wanneer ik echter aan een groep mensen zou vragen om naakt te poseren in het openbaar dan word ik vervolgd voor openbare zedenschennis; Ik ben waarschijnlijk geen kunstenaar.

Hubert
lenajan schreef op dinsdag 15 november 2011 om 18:28
Wat een prachtige foto van Andreas Gursky ! En, helaas in tegenstelling tot veel mensen die foto's maken, laat deze foto zien dat je niet hoeft te wachten op een zonsondergang, rijnaak met wapperende was, vlucht regenwulpen, kudde schapen, fietser in de mist, onheilspellende wolken etc. Je neemt een foto van de Rijn zoals hij is en alleen zo'n foto zal nooit vervelen. En de hoge prijs waard.
gast schreef op dinsdag 15 november 2011 om 19:53
mooie vlakverdeling en abstract werk, wat toevallig als basis een foto is. Ik doe geen uitspraken over de waarde van dit werk maar het is vanuit kunstzinnig perspectief mijns inziens wel een interessante plaat. Groet, Erik
gast schreef op woensdag 16 november 2011 om 11:13
prachtige foto, kijk naar subtiele lijnenspel, vlakken e.d. Zou zo van Mondriaan kunnen komen.
Probeer maar eens na te maken in alle eenvoud. Super, ik wil hem wel.
Arno schreef op woensdag 16 november 2011 om 12:50
@gast: stuur even je adresgegevens zodat ik je de factuur kan sturen. Wil je hem per pakketpost ontvangen of kom je hem ophalen?
gast schreef op woensdag 16 november 2011 om 17:14
@Arno:
Als je nou eens goed kijkt naar de foto, en andere foto's van hem, hoe eenvoudig ze lijken maar hoe subtiel, daar zou je in je bruidsfotografie nog wat van kunnen opsteken, over composities en andere zaken.
Groet

p.s. = positief bekijken.
aradilon schreef op woensdag 16 november 2011 om 18:48
@gast wat is er subtiel aan deze foto? En waarom kunnen sommigen van jullie ECHT niet zien dat deze foto op niks trekt tov van zijn andere werken en dat het ook niet uitmaakt of de fotograaf beroemd is, als je puur naar deze foto zou kijken dan is hij toch echt geen €10 waard. Ik wil bijna vloeken, het is niet omdat iets kunst wordt genoemd dat dat werkelijk zo is en dat het dan ook geld waardt is.
rbrt schreef op woensdag 16 november 2011 om 22:00
@aradilon: wat maakt deze foto zo anders dan bijvoorbeeld het werk van een vermaard kunstenaar als Mondriaan? Gursky bereikt ook een zeer minimalistisch effect met lijnen, alleen gebruikt hij geen verf maar foto's.

Grote kans dat hij meerdere foto's heeft gecombineerd om dit strakke resultaat te krijgen, zodat alle afwijkende elementen uit het landschap zijn verdwenen. Ik zag eerder deze week een filmpje waarin hij liet zien van tientallen foto's van het Duitse parlement - genomen op verschillende tijdstippen, met verschillend licht - één surrealistisch beeld te maken. Gursky gebruikt foto's als materiaal, hij is dan ook meer visueel artiest en geen fotograaf als de gemiddelde Photofacts-bezoeker.

Ik verbaas mij steeds weer over het gebrek aan respect van een aantal fotografen op Photofacts voor mensen die kiezen voor een andere visie, of werkwijze, of andere apparatuur. Mijn eigen stijl (snapshot-achtig, totaal niet gestileerd) staat volkomen haaks op wat Gursky doet. Maar toch ben ik open minded genoeg om mij in ieder geval te verdiepen in wat Gursky beweegt.

Overigens: gezien de heftige reacties vóór en tegen over dit werk, op Photofacts en elders, is het blijkbaar een foto die heel veel los maakt. En laat dat nou juist vaak een kenmerk van kunst zijn.
aradilon schreef op donderdag 17 november 2011 om 13:27
@rbrt wie zegt dat mondriaan zijn werken wel kunst zijn? Kunst is gewoon een woord dat te veel gebruikt is, en als iets kunst wordt genoemd, wordt het precies direct waardevol, ik zal het woord kunst nooit of te nimmer in mijn mond durven nemen, het is gewoon niks meer waard.

Mabel Amber schreef op dinsdag 29 november 2011 om 11:12
Vraag ik me toch af hoe ik naar die foto zou kijken bij een hoop ouwe meuk in een schuurtje, zonder dit alles te weten.

Toon meer reacties (26)

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.

Cursus Naaktfotografie met Danyel Weideman

Masterclass Landschapsfotografie met Bas Meelker

Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

49.220 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts

4.338.500 dollar voor een foto van de Rijn