Hoeveel DPI heb je nodig in je foto?

woensdag 12 december 2018, 15:01 door Michelle Peeters | 98.774x gelezen | 52 reacties

Een foto afdrukken. Je zou je bijna afvragen welke fotograaf dat nog doet. We vinden het moeilijk en duur. Toch zouden we het meer moeten doen.

Een (vergroting van een) mooie afgedrukte foto of een mooi fotoboek van bijvoorbeeld je vakantie verhoogt de beleving van je fotografie en is zoveel intenser dan die van een foto op een tablet of smartphone.

We moeten dus meer foto's (groot) afdrukken, maar het fenomeen gaat redelijk gebukt onder terminologie en zaken waar je rekening mee moet houden om tot een goede afdruk te komen.

Hoeveel DPI heb je nodig voor een vergroting?

Vaak wordt gezegd dat als je als je je foto op de hoogste kwaliteit wilt afdrukken, dat je dat op 300 dpi moet doen wil de afdruk scherp zijn. Klopt dat nu eigenlijk wel?

Wat is DPI?

De eenheid DPI, staat voor dots per inch. Dit is de zogeheten afdrukresolutie en geeft aan hoeveel pixels van de afbeelding in één inch (= 2,54 centimeter) van de afdruk worden geplaatst.

Als je een foto van de Canon EOS 5D mark III (22 megapixel) hebt met een pixelformaat van 5.760 x 3.840 pixels (sensorresolutie) dan wordt een afdruk op 300 dpi ongeveer 19,2 (= 5760/300) bij 12,8 (= 3840/300) inch groot, oftewel 48 bij 32 centimeter. Dat is iets groter dan A3, een spread in een tijdschrift.

A3 is niet al te groot, hoe zit het dan met die enorme vergrotingen?

Toch zie je foto's van deze camera ook veel groter afgedrukt en dat is mogelijk door in plaats van 300 dpi een afdruk te maken bij een lagere afdrukresolutie, bijvoorbeeld 150 dpi.

Het formaat van de print wordt dan ten opzichte van een 300 dpi-print 2x groter in de hoogte en twee keer in de breedte en dus ruim 96 bij 64 cm.

Kijkafstand

Van heel dichtbij (30 centimeter) zal deze posterafdruk inderdaad minder scherp zijn dan bij 300 dpi, maar dan overzie je niet de hele foto.

Je moet dus verder van de print af gaan staan tot je het hele beeld ziet in één oogopslag. Dit wordt de kijkafstand genoemd en is ongeveer twee keer de breedste zijde van een foto.

De afdruk van ruim 90 bij 60 centimeter bij 150 dpi zal op een kijkstand van anderhalve meter net zo scherp ogen als een A3-tje bij 300 dpi op leesafstand (50 centimeter).

Als we de scherpte van een foto dus beoordelen op de praktische kijkafstand, dan kunnen we zo foto's behoorlijk groot 'opblazen'.

Een billboard van zes bij vier meter vullen met een foto van de EOS 5D mark III is dus mogelijk met een afdrukresolutie van circa 25 dpi. Dat lijkt weinig, maar op een kijkafstand van ruim tien meter zal het beeld toch visueel scherp zijn.

Van dichtbij is de enorme foto niet meer zo scherp en zie je zelfs blokjes

Het 300 dpi misverstand

De digitale foto zelf heeft geen dpi/ppi. Je rekent op deze manier alleen uit of je foto voldoende pixels heeft voor de beoogde afdrukmaat. Zo niet, dan voeg je via resamplen pixels toe. Maar nog steeds heeft die foto zelf geen dpi/ppi. Een foto heeft alleen maar pixels.

Pas als je die foto afdrukt, is er een ppi (px/inch). Dus de ppi die je in Photoshop ziet staan bij je foto is de ppi van de afdrukmaat die er bij vermeld staat, en niet van de foto zelf. Als je een foto opent in Photoshop, dan zie je bij afbeeldingsgrootte soms 72 dpi staan, ook in de EXIF-gegevens (bij oudere Canon-camera's kwam dat nog weleens voor).

Deze foto voldoet niet, zei de drukker dan, de dpi is veel te laag om een goede afdruk te krijgen. De drukker begreep echter niet dat het getal 72 slechts met de natte vinger gekozen is door Canon en verder helemaal niets zegt.

Alleen het aantal pixels is van belang. Het dpi-getalletje kun je gewoon uitgummen of doorstrepen en er een ander getal neerzetten.

DPI wijzigen in Photoshop

Als je nu resamplen uit zet in Photoshop, kun je naar believen deze dpi wijzigen, de pixelmaat blijft gelijk, en de afdrukmaat wijzigt. Omgekeerd kan ook: afdrukmaat wijzigen, dan wijzigt de dpi. Maar voor plaatsing op het web heeft deze afdrukmaat en de dpi geen betekenis. Alleen de pixelmaat telt.

Image size sampling off

Een fotobestand in een camera of (opgeslagen op) de computer heeft dus geen afmeting in centimeters of inches. En dus ook geen pixels per centimeter (of inch), dus geen ppi (of dpi). Zo'n bestand heeft alleen een onderverdeling, een resolutie, in pixels.

Pas als je gaat afdrukken, is er sprake van een bepaalde afmeting, uitgedrukt in inches of centimeters. Dus dan kun je ook pas spreken van pixels per inch (ppi, helaas meestal dpi genoemd).

Welke resolutie heb je nodig om een beeld te printen?

Voor drukwerk wordt meestal 300 DPI vereist (dit hangt af van het raster dat wordt gebruikt. Je kunt zelf in Photoshop uitrekenen of je foto aan deze 300 dpi/ppi eis voldoet.

Je moet dan wel de afdrukmaat weten. Ga naar Afbeelding > Afbeeldingsgrootte, zet resamplen uit, vul het afdrukmaat in, Photoshop geeft dan de dpi/ppi aan.

Resample unchecked

Uncheck resampling om de afbeeldingsgrootte in pixels in stand te houden
Als de foto daar niet aan voldoet (te lage dpi voor die afdrukmaat), zet je de dpi op 300, je zet resamplen aan, en je foto is geschikt om af te drukken.

De dpi-waarde is aangepast en resample staat aan. Photoshop past nu de afmetingen van het plaatje aan, dat wordt groter in dit geval

Resamplen tot maximaal 30% groter

Let daarbij wel op het volgende: als je foto te ver onder de 300 dpi zit, dan kun je die wel naar 300 resamplen, maar je krijgt dan een slechte afdruk. Het verschil mag niet te groot zijn. Een 30% vergroting geeft een acceptabel resultaat.

Een foto die voor die afdrukmaat een dpi heeft die veel hoger is dan 300, kun je ook beter resamplen. Hoe meer pixels hoe groter het bestand (in megabyte). En drukkers hebben een hekel aan grote bestanden omdat deze meer tijd kosten om te verwerken.

Resolutie en resampling

Plaatjes van internet printen

Waar drukkers nu zo'n moeite mee hebben, is dat mensen plaatjes van internet halen om af te drukken. Stel dat ik een plaatje van 178 pixels breed af wil laten drukken op 10 centimeter (= 3,9 inch) breed.

Dan is de DPI 45,2 (178/3,9). De norm is 300 DPI, dus 45,2 is veel te laag. Opschroeven naar de norm is mogelijk via resamplen, maar dat kan alleen als het verschil niet te groot is. En dat is hier wel het geval.

Resolutie digitale camera

Een foto heeft geen DPI, alleen maar pixels. Zoals eerder vermeld heeft een digitale camera bijvoorbeeld een resolutie van 2000x3000 pixels of een bestandsgrootte van ongeveer 18 megabyte. Dit is voldoende om een kwaliteitsvolle A4 afdruk te maken.

Doordat de kwaliteit van een digitaal beeld zo goed is (geen korrel van de film) kun je het beeld vergroten tot A3 formaat of zelfs groter.

Mijn Canon EOS 5D mark III beschikt over 22 miljoen pixels op een fullframe sensor. Het zal duidelijk zijn dat je met 22 miljoen pixels bijzonder veel detail kunt registeren. Je kunt foto's scherper afdrukken of groter publiceren.

Met 22 dpi kom je bij een foto van de EOS 5D mark III uit op een afdrukformaat van 3 bij 2 meter.

Resolutie Canon EOS 5d Mark III

Voordelen veel Megapixels

De kwaliteit van een camera heeft natuurlijk niet alleen te maken met het aantal megapixels. Meer met andere factoren zoals de kwaliteit van de lens en de grootte van de sensor. Maar het is wel zo dat hoe meer pixels een foto bevat, hoe groter je de foto kunt afdrukken.

Dit is vooral van belang als je regelmatig uitsnedes/crops maakt. Het aantal pixels wordt dan lager, waardoor de maximale afdrukmaat kleiner wordt (vergeleken met de originele foto).

Cropped image detail

Het nadeel is de grootte van de bestanden (in kilobyte of megabyte). Je opslagkaartje is dus eerder vol, opslaan op de computer vergt veel ruimte.

Verhoudingen

Een compactcamera is meestal gebaseerd op het maken van foto's van 4:3, dus bijvoorbeeld 4000 x 3000 pixels (of 3000 x 4000 bij portrait-formaat). De meeste printcentrales leveren formaten als A2, A3, A5, et cetera. Allemaal verhoudingen van 2:3 of 3:2.

Je zult je foto dus moeten bijsnijden in de nabewerking tot de verhouding van de printcentrale, anders loop je kans dat er belangrijke onderdelen weggesneden worden uit je foto.

Bij een spiegelreflexcamera is deze verhouding 3:2, dus bijvoorbeeld 3.000 x 2.000 pixels. Of in mijn geval (Canon EOS 5D mark III): 5.760 x 3.840 pixels.

Als je deze verhouding aanhoudt (dus altijd bijsnijden waarbij de verhoudingen intact blijven) wordt er niets weggesneden uit de afbeelding in de afdruk.

Een vierkante uitsnede en/of afdruk is natuurlijk ook mogelijk. Zorg er in de nabewerking dan wel voor dat de uitsnede exact vierkant is.

Meer weten over afdrukken en alles wat daarbij komt?

Bij Photofacts Academy, onze online leeromgeving voor fotografen, hebben we onder andere een cursus over Ondernemen en Afdrukken. Je kunt deze en andere cursussen twee weken lang volgen met een gratis proeflidmaatschap.

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Dit artikel is voor het laatst bijgewerkt op 12 december 2018.
De eerste publicatiedatum is maandag 17 april 2017, 14:41.

Over de auteur

Michelle Peeters is fotografe en oprichter van DeuxBleus Fotografie. Michelle herkent het bijzondere in het gewone en het gewone in het bijzondere. Ze heeft zich nooit willen specialiseren en is daardoor van alle markten thuis.

52 reacties

gast schreef op dinsdag 18 april 2017 om 10:20 | reageer
Een erg lang artikel met veel herhaling. Maar je beantwoordt de vraag uit de titel niet: hoeveel DPI heb je nou nodig?

Michelle Peeters schreef op dinsdag 18 april 2017 om 10:33 | reageer
Het is een lastig onderwerp dat wel enige uitleg behoeft. Hoeveel dpi je nodig hebt hangt af van wat je met je foto wilt doen, dat staat in het artikel. Je kunt wel resamplen (Photoshop vult dan extra pixels voor je in), maar tot maximaal 30% groter. Je kunt wel makkelijk checken in Photoshop of je foto aan de dpi-eis voor het afbeeldingsformaat waarop je wilt printen voldoet.

toondevos schreef op dinsdag 18 april 2017 om 10:42 | reageer
Duidelijk artikel. Schept helderheid in de dpi-verwarring.

Arja schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:17 | reageer
Geweldig artikel ! Het is zo lastig dit uit te leggen aan ''leken''
maar hier kom ik een eindje verder mee , dank !

Rob schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:18 | reageer
Ik hou als vuistregel aan: 3500 px op de langste zijde voor een a4 afdruk

Michelle Peeters schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:19 | reageer
@Rob: dat is een goeie vuistregel ja!

krissie schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:22 | reageer
Het is inderdaad een lastig onderwerp, dat zelfs voor kenners soms nog verwarrend is, en dat best uitgebreid mag behandeld worden, herhalingen inclusief. Mij werd in de opleidingen aangeleerd dat een foto voor internet altijd 72 ppi moest hebben. Ik heb onlangs pas zelf ontdekt dat dat helemaal geen belang heeft hoeveel ppi een digitale foto heeft.

huub schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:26 | reageer
@krissie: klopt helemaal wat je zegt. Ik een aantal jaren geleden zelfs meegemaakt dat docenten van de Fotovakschool (in Venlo in dit geval) dit hele onderwerp niet begrepen en de meest grote flauwekul aan het verkondigen waren.

geerjanssen schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:33 | reageer
Ook leerzaam is, deze video.

Michelle Peeters schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:35 | reageer
Haha, die is inderdaad geweldig ja!

huub schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:35 | reageer
@geerjanssen: hahahaha...geweldig he. En past heel goed bij dit artikel!!

Belinde van Bommel schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:36 | reageer
Prachtig en duidelijk artikel. Inderdaad voor leken moeilijk te begrijpen en voor professionals lastig uit te leggen. Niet voor elke fotografie kwestie is middels Photoshop gemakkelijk een oplossing te bedenken. Op deze manier wordt wel helder dat vakkennis toch een toegevoegde waarde is in de fotografie.

Michelle Peeters schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:39 | reageer
Gelukkig komt er steeds meer kennis beschikbaar, ook voor fotografen. Voorheen waren de printlabs de echte 'deskundigen'!

John vanderHeijden schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:50 | reageer
Het is wel duidelijk dat schrijfster aandelen Canon bezit: voorbeelden gelden namelijk voor alle merken en zijn niet specifiek Canon

Michelle Peeters schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:56 | reageer
@John: ik begreep dat Nikon de dpi wel altijd op 300 had staan, Canon voorheen niet (nu inmiddels wel, maar het maakt toch helemaal niets uit, het is maar een getalletje). Maar ik kan inderdaad als fervent Canon-gebruikster niet uit ervaring spreken... De meeste moderne camera's beschikken over ruim voldoende megapixels, dat is waar!

Belinde van Bommel schreef op dinsdag 18 april 2017 om 11:56 | reageer
Ik denk niet dat het belangrijk is uit welke naam dit geschreven wordt. De deskundigheid wordt gratis gedeeld, tegenwoordig is niet alles meer gratis en dan mag je ook best weten wie deze nuttige info met anderen wil delen.

Arjan schreef op dinsdag 18 april 2017 om 13:10 | reageer
Duidelijk artikel. In je artikel schrijf je "Hoeveel dpi je nodig hebt hangt af van wat je met je foto wilt doen" Hier doel je volgens mijn voornamelijk op de kijkafstand. wat ik in je artikel mis is de verhouding van kijkafstand en dpi. mag ik er van uitgaan 50cm 300 dpi, 1m 150dpi, 2m 75dpi, enz.

Huub S. schreef op dinsdag 18 april 2017 om 13:34 | reageer
@Arjan: op Internet is erg veel info te vinden over het begrip kijkafstand. Globaal kun je uitgaan dat de kijkafstand ongeveer 2 maal de grootste breedte van de foto is.

Michelle Peeters schreef op dinsdag 18 april 2017 om 13:41 | reageer
@Arjan: ik doelde eigenlijk op de afmetingen waarop je je foto wilt (laten) afdrukken. Een foto die je van internet hebt gedownload zul je doorgaans niet op billboard-formaat kunnen laten afdrukken, dan moet het plaatje teveel 'opgeblazen' worden en daarvoor ontbreekt dan vaak het benodigd aantal pixels.

gast schreef op dinsdag 18 april 2017 om 13:47 | reageer
Resamplen werkt niet. Die 30% regel is net zo onzinnig als het aloude fabeltje van Kelby. Die schreef in al zijn boeken dat je ongestraft in stapjes van 10% kon upsamplen. Allemaal onzin: photoshop kan er geen pixels bij maken. Neem een foto met veel detail en probeer het zelf, je zult zien dat het resultaat nooit beter is, en heel vaak wordt de kwaliteit juist minder.

En dat een digitale foto geen ppi heeft is toch niet zo moeilijk zelf te bedenken? Alsof docenten van foto-opleidingen de maatstaf zijn.....

Michelle Peeters schreef op dinsdag 18 april 2017 om 13:53 | reageer
Photoshop maakt er wel pixels bij! Maar of dat zinnig of mooi is is natuurlijk wel de vraag. Welk algoritme daarvoor gebruikt wordt weet ik eerlijk gezegd ook niet, ook niet of dat altijd helemaal goed gaat (ook onder de 30% vergroting). Kwestie van uitproberen inderdaad! Ikzelf gebruik Photoshop eigenlijk alleen (als het nodig is) om te checken of mijn plaatje goed genoeg is om op groot formaat af te drukken.

Jurgen Vandenberghe schreef op dinsdag 18 april 2017 om 14:13 | reageer
Er werd toch nergens gesteld dat resamplen de foto zou verbeteren ? Integendeel zelfs, resampling haalt ALTIJD de kwaliteit naar beneden.
Ik denk dat, zoals Michelle Peeters stelt, een resampling-vergroting tot 30% acceptabele resultaten geeft.
Daarnaast, (hogere) resampling kan (bvb als dit enkel nodig is om aan de - vaak automatische preflighting - vereisten van een drukker te voldoen) beter binnen veelvouden van de originele resolutie - 300 dpi resamplen naar 450 of 600 bvb, of 72 naar 108 of 144, kwestie van de interpollatie of duplicatie tot een minimum te beperken.

Kortweg: goed artikel, mss wat veel herhaling maar sommige dingen kan je niet genoeg vertellen :D
Daarom mss nog es kort de vuistregel die ik meestal gebruik in een uitleg: Wijzigingen ZONDER resampling = de pixels zelf groter of kleiner maken. Wijzigingen MET resampling = het AANTAL pixels groter of kleiner maken..

Brian schreef op dinsdag 18 april 2017 om 14:46 | reageer
Perfect artikel dat een goede uitleg geeft, maar op een gebiedje gaat het een klein beetje fout.
Er is wel degelijk een groot verschil tussen PPI en DPI. PPI is het aantal Pixels Per Inch van een apparaat, dus een beeldscherm, een scanner, een sensor, enz. Het betreft hier dus de pixeldichtheid van het apparaat.
DPI is het vermogen van een apparaat om op een bepaalde resolutie te kunnen drukken. Dit hoeft niet persee de resolutie te zijn van het apparaat zijn printkop (we hebben het altijd over printers bij DPI) want als de printkop iets verschoven wordt kan hij tussenliggende ruimtes vullen.

DPI slaat dus altijd op afdruk resolutie, en PPI slaat altijd op de werkelijke resolutie van het apparaat zelf.

Michelle Peeters schreef op dinsdag 18 april 2017 om 15:06 | reageer
Leuk, goeie tips allemaal!

huub schreef op dinsdag 18 april 2017 om 15:07 | reageer
@Brian: dit is een erg goede en duidelijke aanvulling.

jangeene schreef op dinsdag 18 april 2017 om 15:20 | reageer
Volgens mij staan er veel stuurlui aan de wal van de fotografiezee ( om niet te zeggen oceaan). Aan dat soort lieden heb je niet zoveel, die willen slechts vertellen dat ze er ook iets van weten. Zelfs humor brengt hen niet tot stilzwijgen. Ik vond het een begrijpelijk artikel en ik heb er het een en ander van opgestoken. Hartelijk dank.

Robert schreef op dinsdag 18 april 2017 om 15:38 | reageer
'Vroeger' liet ik afdrukken per m2 altijd vergroten bij het vaklab via een zgn inter-negatief Michelle. Dat gaf fraaie vergrotingen. Ik weet eigenlijk niet, of dat bij digitaal ook kan of zin heeft.
Fotoschietgroeten Robert Vogels.

Henk schreef op dinsdag 18 april 2017 om 15:42 | reageer
Duidelijk verhaal. Echter resampling zou ik nooit uitvoeren op een jpg bestand. Door de compressie kan de kwaliteit bij resampling beduidend slechter worden. Als ik besluit tot resampling dan doe ik dat op een TIF bestand.

Michelle Peeters schreef op dinsdag 18 april 2017 om 16:42 | reageer
@Henk: inderdaad, daar kan ik me wel iets bij voorstellen! Jpg gaat heel slim om met de beeldpunten (pixels) uit een foto en de miljoenen kleuren. Door compressie wordt niet meer van ieder beeldpunt apart de kleur en positie opgeslagen, dus je bent al een hoop informatie kwijt. RAW- of TIFF-bestanden worden 'verliesloos' opgeslagen en zijn daarom ook weer veel groter en dus ook voor de print-wereld beter.

Ton schreef op dinsdag 18 april 2017 om 17:00 | reageer
Misschien lees ik niet goed, maar als ik een PS document open staat ie altijd op 72 dpi. Afm zijn 3456x5184 pixels (portret) of wel 1,21mx1,82 meter. Hij wordt 29 x 43 cm als ik de dpi op 300 zet. Doe ik dat bij de optie resample aan dan wordt ie in PS stukken groter. Kortom, voor afdrukken (ook als je groot en/of scherp wil) dus even naar 300 dpi zond te resamplen?

rien schreef op dinsdag 18 april 2017 om 17:14 | reageer
Mijn ervaring is dat drukkers WEL weten hoe dpi en beeldformaat aan elkaar gekoppeld zijn en dat fotografen dat ook weten (die er professioneel mee bezig zijn dan) De lage-resolutie telefoontjes kreeg ik altijd van de opdrachtgevers die niet weten waar het over gaat. Een automaat in mailprogramma van opdrachtgever die door mij aangeleverd beeldmateriaal lekker klein maakt als het wordt doorgestuurd is ook echt een zekerheid voor communicatieproblemen.
Mijn idee: voor drukwerk: afbeeldingsmaat op 240 dpi, voor print 180 dpi voor web 72 dpi.

Maelliaert Edgard schreef op dinsdag 18 april 2017 om 18:22 | reageer
Interessant artikel en misschien domme vraag, hoeveel dpi dan voor foto's die niet afgedrukt worden. Ik brand mijn foto's op BluRay als diavoorstelling. En ik zet de beste op Vieuwbug. In RAW genomen, in Lightroom na bewerking omgezet naar JPEG en dat staat ook op 300 dpi.

gerard schreef op dinsdag 18 april 2017 om 19:50 | reageer
Goed artikel, duidelijk en je kunt het niet vaak genoeg herhalen. Top gedaan. Hier hebben we veel aan.. Dank je wel Michelle...

JohannesKiek schreef op dinsdag 18 april 2017 om 19:53 | reageer
Mooi artikel met uiteraard de uitdaging om het te snappen.
Daarvoor moest ik het enkele keren lezen en in mijn fotobewerkingsprogramma eens uitproberen.

Joey schreef op dinsdag 18 april 2017 om 20:05 | reageer
Bij de conversie van Raw naar jpeg in lightroom, wordt gevraagd naar het aantal dpi. Dat kan/moet je zelf invullen. (Net zoals dat je bijv. ook de jpeg kwaliteit (comprimatie) zelf kan bepalen.) Maar als ik dit artikel zo doorlees maak ik op dat dat helemaal niets uitmaakt??

Michelle Peeters schreef op dinsdag 18 april 2017 om 20:17 | reageer
@Joey: het gaat om het aantal pixels, dat telt!

Jan R. Smit schreef op dinsdag 18 april 2017 om 20:24 | reageer
300ppi komt uit dec grafische wereld en zijn dus 300 pixels in het beeld op 1 inch papier.
240ppi komt naar ik heb begrepen uit de kranten drukkerij.
Bij get printen wordt de rgb kleur omgezet naar de kleur on cmyk. Een printer geeft dus 4 kleuren nodig om een pixel uit je foto om te zetten aar een afdruk. Dus voor printers (de meeste, zoals inkjet etc) is een omzetting van pixels naar dots dus x4.
Printer drivers zoals van canon en epson zetten het beeld om van wat ook het aantal pixels is per inch naar de in de driver ingestelde pixel per inch resolutie, bijvoorbeeld 360ppi bij een epson. Of dat nu van bijvoorbeeld 22 ppi is of van 1154ppi is. (Afhankelijk dus van hoe groot je print moet worden).
Vervolgens worden deze pixels omgezet naar druppels inkt, tot 4 druppels per pixel (gesimplificeerd).

Het artikel is wat mij betreft dan ook weinig verklarend.

W.Mylius schreef op dinsdag 18 april 2017 om 21:14 | reageer
Blij dat dit voor mij moeilijke onderwerp nu eens uitgebreid onder de aandacht komt.
Moet het artikel echter wel een aantal keren overlezen vóór ik het (denk te) snap(pen).
vreaag ; dat resampelen, kan dat ook met het programma PSP X8 ?
Dat gebruik ik al jaren en Photoshop is voor mij te ingewikkeld en te duur.

Michelle Peeters schreef op dinsdag 18 april 2017 om 21:21 | reageer
@W.Mylius: ik ken PSP niet, maar als ik even google kom ik de resample optie wel tegen voor deze applicatie!

Robert De Schrijver schreef op dinsdag 18 april 2017 om 23:42 | reageer
Beste Michelle,

Dit artikel is van grote klasse en glashelder uitgelegd.
Deze uitleg opent perspectieven en is een verheldering voor
de moeilijke materie die digitale fotografie is voor beginners zoals ik. Ik dank u daarvoor.

De groeten,

Robert

Ingrid schreef op woensdag 19 april 2017 om 08:18 | reageer
Toevallig gisteren aan de orde geweest in de cursus, duidelijk artikel.

Peter schreef op woensdag 19 april 2017 om 09:21 | reageer
Heel goed artikel. Mijn dank voor het delen.

Jan R Smit schreef op woensdag 19 april 2017 om 10:43 | reageer
Geen idee waarop de 30% resampling limiet is gebaseerd. Zoals ik al in een eerdere reactie aangaf doet de printer-driver aan resampling indien nodig en houdt zich daarbij niet aan deze regels.
Met goede resampling tools is 300-400% ook goed mogelijk. Wel wordt dan ook genadeloos de fouten in je originele bestand blootgelegd.

Henk Hulshof schreef op woensdag 19 april 2017 om 12:13 | reageer
fijn om dit weer eens helder te hebben!

Ron Maarschalkerweerd schreef op woensdag 19 april 2017 om 21:34 | reageer
Vroeger, kom vertel nog eens opa, had een scanner twee scanlijnen nodig om een "dot" te genereren. Vandaar dat raster 60 l/cm een resolutie behoefde van 120 L/cm wat omgerekend 304 dpi inhield. Dit had je nodig omdat er fysiek een "dot" (punt) gemaakt moest worden.
Bij de intrede van "PostScript" de beschrijvingstaal van computer too plate werd het niet meer fysiek maar digitaal. Ik kan dus uit ervaring spreken dat ik beeldgrootte heb gekoppeld aan de resolutie zodat bij 150 ppi je beeld groter gedrukt kon worden zonder dat iemand kwaliteitsverlies zag.
Dus dat je 300 ppi moet aanleveren bij je drukker is onzin alleen weten veel drukkers dit dus niet.
Groet,
Ron Maarschalkerweerd

Marc V schreef op woensdag 19 april 2017 om 23:17 | reageer
Gek dat je ppi en dpi door elkaar haalt. Ze zijn niet gelijk! Pixels per inch gaat inderdaad over het afdrukformaat dat je wenst te bekomen met de pixels die je in je fotobestand hebt. Dots per inch gaat over de afdrukprestaties van je printer. Hoeveel inktspots per inch kan je printer maken (voor de meeste (inktjet)printers is dat (veel) meer dan 300. Eén afgedrukte pixel in het fotobestand kan "gevuld" worden met meerdere dots. Andersom zou een probleem zijn, maar dat doet zich niet voor.

Hqnst schreef op donderdag 20 april 2017 om 10:31 | reageer
Langdradig artikel maar wel interessant, met een duidelijk antwoord naar de titel/vraag maar dan komt er een herhaling en een jeremiade die eigenlijk weinig bijdraagt, mijns inziens. Maar zeker het begin is duidelijk en nu weet ik wanneer en hoe ik deze getallen moet interpreteren

Hans den Boer schreef op vrijdag 21 april 2017 om 17:54 | reageer
Grappig eigenlijk dat dit onderwerp voor een aantal mensen altijd heel "simpel" is, terwijl heel veel anderen er blijkbaar toch moeite mee blijven hebben.
Los van alle ppi/dpi verhalen geldt: hoe meer (goede) pixels, hoe groter je je beeld kunt (laten) printen.
Op zich heeft Marc V natuurlijk gelijk dat dpi (bijv. 1200/1440 dots per inch waarmee een Canon/Epson printer kan printen) iets anders dan ppi (het aantal pixels per inch van je bestand). Dat ze vaak (ten onrechte) door elkaar gehaald worden is een ander verhaal

rondenbreems schreef op maandag 24 april 2017 om 18:43 | reageer
Een over het algemeen goede uitleg en antwoord op een veel gehoorde vraag.
De 72 in de EXIF was afkomstig van de resolutie van de vroegere beeldschermen; met de komst van betere, duurdere, professionele displays en de ongekend (en onnodig?) hoge resolutie van sommige telefoons en tablets is dit getal ook geen standaard meer. Voor internet wordt volgens mij tegenwoordig wel 96 ppi aangehouden.

Dick van Baren schreef op donderdag 7 september 2017 om 20:07 | reageer
Gezien de reacties ongetwijfeld een uitstekend artikel.
Vergeef me dan ook mijn domheid, het zal ècht wel aan mij liggen, maar ook nu weer, na de zovééélste uitleg, moet ik de handdoek in de ring gooien. Om één voorbeeld te noemen, meteen in het begin al, en ik citeer:
DPI staat voor dots per inch... en geeft aan hoeveel pixels
van de afbeelding in één inch (= 2,54 centimeter) van de afdruk worden geplaatst. Einde citaat.
Mijn probleem: hoe kan ik in een inch wat een lengtemaat is pixels onderbrengen?
Of wordt er soms bedoeld de oppervlakte van een vierkante inch?
Daar zou ik me dan nog wel wat bij voor kunnen stellen.
Maar ja, als dat zo zou zijn dan zou er in de lange rij van docenten die voor de zoveelste keer dit onderwerp kwamen uitleggen toch wel één iemand zijn geweest die in zijn/haar tekst had vermeld dat het om een vierkante inch gaat? Neen dus.
Enfin, gelukkig heb ik het probleem praktisch weten op te lossen: uit mijn Canon EOS 5D Mark II komen per foto voldoende pixels, dots, ppi's etc. en deze grote bestanden kan ik, ook na bewerking, probleemloos kwijt op steeds goedkoper geheugen, ik kan ze probleemloos versturen per WeTransfer en het printlab weet er uitstekende vergrotingen van te maken. Opgelost dus, maar een beetje frusterend blijft het natuurlijk wel dat ik mijn vinger niet achter deze theorie kan krijgen.

Michelle Peeters schreef op donderdag 7 september 2017 om 22:01 | reageer
@Dick: ik zou me op het aantal pixels concentreren, dat is in feite waar het om gaat en de Canon EOS 5D Mark II produceert er ruimschoots voldoende!

Alissa schreef op vrijdag 17 november 2017 om 11:13 | reageer
Hey Petra, bedankt voor de uitleg! Zou jij adviseren om altijd op de hoogste aantal pixels (wat je camera toelaat) te fotograferen? Ik gebruik altijd en grote geheugenkaart, dus dat zou geen probleem zijn. Ik hoor het graag. Alvast dank!

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.

Cursus Natuurfotografie in Nederland met Rob Dijkstra

Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

45.092 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts