Autobrand en gebruik nieuwsfoto's door media
Gisterennacht schrokken we rond twee uur wakker van verontrustende geluiden op straat. Een donkere rookwalm steeg vanachter een schuurtje omhoog. Een stevige knal schrikte de buurt op. Dat zag er niet goed uit. Ik trok snel wat kleren aan, greep mijn iPhone en snelde naar buiten om te kijken of er iets was wat ik kon doen. Op het pleintje achter ons huis zag ik pas echt wat er aan de hand was. Er stonden twee auto's in brand. Een derde bleek net om de hoek hetzelfde lot te ondergaan. Ik belde direct 112 om de brand te melden, gelukkig bleek de brandweer reeds onderweg. Er liepen al meer buurtbewoners op straat en er leek niet veel meer te doen dan wachten op de brandweer. Ik twitterde snel (en met foutjes) dat er auto's in de fik stonden bij ons huis en schoot vervolgens een fotootje van het onheilspellende tafereel met mijn iPhone. De voorste brandende auto stond op zo'n dertig meter van onze eigen auto (daar sta ik naast vanuit dit standpunt). Een meter of tachtig stond de tweede auto te branden.  Niet veel later arriveerde de brandweer en begon het bluswerk. Inmiddels kwamen ook steeds meer buurtbewoners een kijkje nemen. Er is tijdens zo'n gebeurtenis toch vaak een gezellig sfeertje. Vreemd maar waar. Ook de eigenaren van de auto's bleven er rustig onder. Tijdens het bluswerk besloot ik nog een fotootje te schieten. De iPhone (en elke andere telefoon met camera natuurlijk) is zeker voor dit soort momenten ideaal om snel beeld vast te leggen. Ik had ook naar binnen kunnen gaan om mijn Canon camera te pakken, maar zo is het wel zo gemakkelijk. Mijn doel was ook meer de situatie vastleggen, niet het maken van topfoto's.  Rond half vier was de situatie op het pleintje achter ons huis weer tot rust gekomen; de brandweer was weg en ook steeds meer bewoners gingen terug naar hun bed. Ook ik dook weer mijn bed in. De volgende ochtend leek het me wel leuk om de foto's die ik gemaakt had aan te leveren aan de lokale media. De krant die ik dagelijks lees, De Gelderlander, bood op hun site echter geen enkele manier om een foto toe te sturen of nieuws te melden. Tenminste, ik kon die niet vinden. Volgens mij een gemiste kans om gebruik te maken van welwillende burgers. NufotoOp Nufoto, een deelsite van het bekende Nu.nl, kon je wel een foto uploaden. Ik besloot één foto van de brand te plaatsen met een kort verhaaltje erbij. Later op de dag bleek Nu.nl handig gebruik te maken van deze foto toen ze een bericht over de autobranden plaatste. Als Nu.nl besluit je foto te gebruiken bij een nieuwsbericht, dan doen ze dat ook netjes met vermelding van je naam. Anderen kunnen de foto ook afnemen bij Nufoto. Als dat gebeurd ontvang je als fotograaf de volledige opbrengst hiervan. Ik heb verder echter geen idee welk tarief ze bij een foto vragen of hoe de naleving hiervan is. Foto's via TwitterOp weg naar mijn werk reed ik een extra rondje langs de drie auto's in de straat die die nacht afgebrand waren. Bij daglicht was de schade pas echt goed te zien. De drie auto's die ik gezien heb zijn volgens mij allemaal rijp voor de sloop. Opnieuw schoot ik weer wat foto's met mijn telefoon zodat ik ook op het werk mijn verhaal over de nacht met beeldmateriaal kon ondersteunen. Aangekomen op mijn werk zag ik op Twitter wat discussie over de autobranden dus deelde ik ook de foto's van de uitgebrande auto's bij daglicht met mijn volgers.  Later op de dag zocht ik op berichten over de brand in Wijchen en kwam uit op de site van Omroep Gelderland. Zij bleken een van mijn foto's die ik via Twitter verspreid had te gebruiken bij hun artikel over de brand. De omroep meldt onderaan het artikel ook dat de foto door mij gemaakt is. Hart van NederlandHart van Nederland gebruikte dezelfde foto bij hun artikel over de brand. Zij vonden het echter voldoende om te melden dat de foto van Twitter kwam. Mijn naam wordt bij de site van het SBS6 programma niet genoemd. 's Avonds wordt ik er via Twitter op gewezen dat mijn foto's gebruikt zijn in de late uitzending van Hart van Nederland. Niet veel later blijkt het betreffende nieuwsitem geplaatst bij het artikel over de brand. De video vervangt mijn foto die eerst bij het artikel stond, de foto zelf wordt echter nog steeds gebruikt als thumbnail in het nieuwsoverzicht. In de video zie ik inderdaad twee van mijn foto's (de nachtfoto's die ook hierboven in het artikel staan) voorbij komen. Ook hier geen naamsvermelding. Voor een nieuwsprogramma van een grote zender vind ik dit absoluut erg ongepast. Zij weten dondersgoed hoe ze met auteursrecht om horen te gaan. Vanochtend heb ik Hart van Nederland een mailtje gestuurd en ze met hun handelen geconfronteerd en gevraagd om een nette oplossing. Vooralsnog heb ik geen reactie ontvangen. Ik ben benieuwd of deze nog gaat komen.. Ik heb de foto's vooral gemaakt omdat ik wilde kunnen delen wat er gebeurde. Kwalitatief zijn ze zeker niet geweldig; de nachtfoto's komen om in de ruis en zelfs de foto's die ik 's ochtends heb geschoten zijn niet helemaal scherp. Wat is jullie mening over het gebruiken van deze middels Twitter verspreide foto's door de media?
|
 |
  aradilon | donderdag 18 november 2010, 21:21 Aanvraag en naamsvermelding zou toch wel moeten vind ik.
|
|
 |
|
Edwin | donderdag 18 november 2010, 21:24 Ik vind dit absoluut geen stijl. Dat je bij Nu.nl zelf je foto's kunt uploaden en dan met naamsvermelding geplaatst kunt worden vind ik goed en kies je zelf voor. Maar dat zulke TV-programma's niet eens de moeite nemen om een naamsvermelding te doen, maar beter nog toestemming te vragen (kan immers zeer eenvoudig via twitter) vind ik niet door de beugel kunnen. En dat het geen top foto's zijn doet er niets aan af.
|
|
 |
edak | donderdag 18 november 2010, 21:45 Op z'n minst naamsvermelding, maar even melden dat het gebruikt wordt is wel zo netjes.
|
|
 |
|
Jos van Zetten | donderdag 18 november 2010, 22:03 Er zijn de laatste tijd enkele malen foto's van mij gebruikt bij tv programma's van o.a. BNN en SBS shownieuws.
Er werden dan van te voren keurig afspraken gemaakt over prijs en naamsvermelding.
Bij DWDD van de Vara zag ik een foto van mij die een paar uur daarvoor genomen was, ik wist van niks.
Een factuur gestuurd incl. boete bedrag en die werd keurig betaald.
Van de week wederom ongevraagd een foto van mij op TV van een krakersdemonstratie, deze keer bij PowNews, ook nu een factuur gestuurd, ik ben benieuwd.
Ik heb in beide gevallen op uitzending gemist een printscreen gemaakt en deze samen met de factuur opgestuurd als bewijs.
Het is dat ik het zelf heb geconstateerd anders is er geen haan die er naar kraait.
|
|
 |
|
gast | vrijdag 19 november 2010, 00:08 Volgens mij stelde jij kort geleden dat het auteursrecht in huidige vorm zijn langste tijd gehad heeft.
Dit is slechts 1 van de gevolgen. Moet je nagaan als je moet leven van o.a. dit soort foto's.
1 Tip, naar alle media die gepubliceerd hebben zonder naamsvermelding en toestemming (is dus diefstal) een schikkingsvoorstel doen van pak 'm beet € 300,- en anders advocaat in huren, de kosten haal je er wel uit.
|
|
 |
Reinoud | vrijdag 19 november 2010, 00:38 Naamsvermelding is geen kwestie van fatsoen, het moet gewoon volgens de huidige wet. Je kunt lange discussies voeren of die wet veranderd moet worden, maar op dit moment geldt hij gewoon nog.
En serieuze nieuwsmedia weten precies hoe dit werkt. Ze gebruiken over het algemeen systemen waarin ze precies bijhouden van welke leveranciers ze beeld afnemen en dat wordt automatisch betaald. Ze weten dus dondersgoed hoe het werkt. Dat ze kennelijk meestal wegkomen met het gebruik van dit soort foto's zonder zich aan de regels te houden verandert daar niks aan. Het is een kleine moeite minstens de maker van de foto op te zoeken en de naam te vermelden, en betalen kunnen ze ook gewoon.
Ik zou ze eerst normaal proberen te benaderen en een reaktie vragen, en vervolgens gewoon een factuur sturen. Dat de kwaliteit van je foto niet optimaal is doet daar niks aan af. Een aantal van de bekendste foto's van Capa van de landing op Normandie zijn technisch ook slecht.
|
|
 |
Iwan | vrijdag 19 november 2010, 07:39 Naamsvermelding is inderdaad wel het minste. Maar even een andere vraag, is het plaatsen van foto's gemaakt door mensen met een iPhone (of ander mobieltje) nou niet net datgene waar alle fotografen zo 'boos' over zijn? "Iedereen maakt maar foto's en echte fotografen zijn niet meer nodig." 'Broodroof' en andere dingen die dan geroepen worden? "De media neemt maar genoegen met die kwalitatief mindere foto's". #fotocenten discussie? etc. etc. Ik wil geen olie op het vuur gooien (speciale woordkeuze  maar had je hier dan niet beter je Canon kunnen pakken? Ik vind het allemaal prima overigens, maar vind dit wel een mooi voorbeeld dat zelfs fotografen mobieltjes blijken te gebruiken. |
|
 |
|
Harry | vrijdag 19 november 2010, 08:21 Als je (zelfgemaakte) spullen wilt verkopen biedt je ze aan op marktplaats, de markt of in een winkel. Je gooit ze zeker niet zomaar onbeheerd op de openbare weg.
Doe dat dan ook niet met je foto's.
Als je je naam graag verbonden ziet aan een foto, doe dat dan. (zet je naam in de foto)
Ik denk zelf dat het weinig mensen boeit wie de maker van de iPhone foto is.
|
|
 |
|
Lina | vrijdag 19 november 2010, 08:58 Ik geef je volkomen gelijk dat naasvermelding wel netjes is. Maar voor foto's die gemaakt zijn met een iPhone, kwalitatief eigenlijk niks, zou ik me niet zo druk maken. Bovendien, je weet, dat als je iets op Twitter gooit, dat zoiets kan gebeuren. Als je iets op Twitter zet, geeft het al aan dat de auteur er makkelijk mee omgaat. Want zo'n ding is Twitter. En om dit soort dingen te voorkomen, gewoon naam in de foto zetten, voor je ze uberhaupt ook maak ergens op internet zet. Ging het nou om een supermooie foto, gemaakt met je Canon, tijd aan besteed enzo. Dan was het een ander verhaal. |
|
 |
|
Joop Visbeek | vrijdag 19 november 2010, 11:07 Ik vind het niet kunnen!
Als er nu echt geen enkele mogelijkheid was geweest om te achterhalen waar de foto vandaan kwam was de vermelding 'komt van twitter' misschien voldoende, maar je naam stond bij de meeste bronnen wel.. de kans dat je naam stond bij de bron waar zij het vandaan gekopieerd hebben is vrij groot.
De oplage van publicaties e.d. speelt toch ook een rol in het bepalen van de kostprijs van een foto? (HVNL heeft best wel veel kijkers + internet)
Helaas verwacht ik niet echt dat je nog een reactie krijgt op je mailtje...
Een brief van een advocaat zou wellicht wel tot een reactie leiden, maar van zo'n 'privé' mailtje zal SBS6 zich denk ik niet veel aantrekken. Zal niet de eerste keer zijn...
|
|
|
|
gast | vrijdag 19 november 2010, 11:50 Ben je lid van de NVJ? Dan zou ik contact met hun opnemen.
|
|
|
|
quote Lina: 'Bovendien, je weet, dat als je iets op Twitter gooit, dat zoiets kan gebeuren. Als je iets op Twitter zet, geeft het al aan dat de auteur er makkelijk mee omgaat. Want zo'n ding is Twitter. En om dit soort dingen te voorkomen, gewoon naam in de foto zetten, voor je ze uberhaupt ook maak ergens op internet zet.'
Ben ik het niet helemaal mee eens.
Als een fruitboer zijn sinaasappels buiten zet bij markt (letterlijk voor het grijpen) betekend het ook niet dat je ze zomaar mag pakken toch??
Persoonlijk vind ik naamsvermelding zelfs al erg minimaal. Dan heb je nog geen TOESTEMMING gegeven voor het gebruik. Bij Nu.nl gaat dat heel anders daar upload je hem zelf op waarschijnlijk zelfs na het akkoord gaan met de voorwaarden...
|
|
|
|
PehrG | vrijdag 19 november 2010, 15:24 Het is al opgemerkt, maar ook ik ben benieuwd naar de huidige inzichten van Elja over Auteursrecht 2.0. De revisie van de wet lijkt nu juist ingegeven door het feit dat op internet alles gratis te gebruiken lijkt. Maar je kunt twisten over het feit wanneer overname in een TV-uitzending gelijk staat aan gebruik op internet. Howel de TV-uitzending ook op internet is terug te zien.
Ik heb inmiddels genoeg ervaring met gejatte fotografie om uiterst terughoudend te zijn met uitgifte van mijn foto's. Bij mij zijn gene gratis beelden te halen.
|
|
|
|
gast | vrijdag 19 november 2010, 16:57 Enerzijds dienen procedures, auteursrecht enz, onverkocht in acht te worden genomen, anderzijds vind ik het nogal een ophef over een paar Iphone-kiekjes die je toegankelijk maakt op internet. Volgens een aantal mensen zou je daar zelfs een advocaat voor moeten inschakelen. Als het nou een dure shoot was geweest zou ik zeggen 'de beuk erin' maar in dit geval lijkt me dat nogal buitenproportioneel. Maar goed, als je zo geld kan maken...
|
|
|
Reinoud | vrijdag 19 november 2010, 17:04 @gast: waar leg jij dan de grens? bij telefooncamera's? Bij compactcamera's? Bij DSLR's? Bij professionele of amateurfotografen? Om de nieuwswaarde van de foto
Het gaat hier om het principe. Media verdienen hier gewoon geld met beelden waarvan ze zelf vinden dat ze voldoende kwaliteit hebben om te gebruiken.
|
|
 |
EdC | vrijdag 19 november 2010, 18:59 @gast. Ik herinner mij een foto, gemaakt met een gsm op een metrostation gemaakt tijdens de aanslagen in Londen. Ik vind het terecht dat de fotograaf daarvoor geldt vraagt/krijgt. Het behoort tot zijn recht om, zoals PehrG het pas omschreef, zijn foto te exploiteren. Dat recht heeft Elja (dus) ook en hij kan daarvoor bij de tv-zenders een rekening indienen. Ik ben het met iedereen eens die wel heel nieuwsgierig is naar de visie van Elja op auteursrecht 2.0, het recht dat zijn rechten mogelijk beperkt.  |
|
 |
Arno | vrijdag 19 november 2010, 22:50 @reinoud: Helemaal mee eens!
|
|
 |
Pieter | zaterdag 20 november 2010, 14:41 Aangezien ik huisfotograaf geweest ben op de boekenbeurs van Antwerpen, waar er veel persberichten verzonden worden met foto's van mij (en naamsvermelding), heb ik de laatste tijd hier ook foto's van mij in kranten en op websites gevonden. In de meeste gevallen staat hier een naamsvermelding en zelfs mijn website bij, maar ik heb ook artikels gezien zonder enige vorm van naamsvermelding. Bij 2 artikels stond als copyright de schrijver van het artikel onder de foto, terwijl er foto's van mij gebruikt zijn.
Dit is inderdaad nog een onderwerp dat voor verbetering en discussie vatbaar is. Mailtjes waarin je dit beleefd laat weten, worden zelden beantwoord...
In 1 geval mailde ik met iemand die aan een artikel over de boekenbeurs bezig was, en gaf ik een foto van mijn collega-fotograaf mee met uitdrukkelijk de vraag om daar een naamsvermelding bij te zetten. Ondanks deze duidelijke boodschap hebben ze toch de foto gebruikt zonder enige naamsvermelding, dit zou echt niet mogen..
|
|
|
|
gast | zondag 21 november 2010, 11:34 Volgens mij staat duidelijk in de auteurswet dat:"§ 6. De beperkingen van het auteursrecht
　
Artikel 15
1.Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2°. artikel 25 in acht wordt genomen;
3°. de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.
2.Ten aanzien van nieuwsberichten en gemengde berichten kan een voorbehoud als bedoeld in het eerste lid, onder 4° niet worden gemaakt.
3.Dit artikel is mede van toepassing op het overnemen in een andere taal dan de oorspronkelijke."
M.A.W. Er heeft geen bron/naamsvermelding gestaan dus in overtreding.
|
|
 |
wimfoto | zondag 21 november 2010, 19:25 Zo nu is de beer eindelijk los,de goed bedoelde amateurfotograaf die graag zijn beelden wil delen wordt er nu geconfronteerd met wat beroeps fotografen al van af de 50 jaren vorige eeuw mee zaten, foto's jatten.Je kan nu elk medium nakijken waar je beelden gebleven zijn,er is maar een remedie, een watermerk in brengen ,mededelen dat het niet voor 3e gepubliceerd mag worden en dat er een geld boete voor staat.en stuur dan ook een rekening als is het naar Google en er zijn genoeg advocaten die, no cure no pay het willen doen.Voor beroeps fotografen altijd de NFJ inschakelen voor een advocaat.
|
|
|
EdC | zondag 21 november 2010, 21:22 @gast. Wettelijk is het een misdrijf, geen overtreding. Maar in een 'zaak' zal dan ook aan de orde komen in hoeverre het getoonde werk 'oorspronkelijk' is en duidelijk de creatieve signatuur van Elja draagt. Het uploaden naar Twitter maakt het exploitatierecht van de maker in dit geval niet sterker, aangezien het retweeten gebruikelijk is en een beeld daardoor breed over het internet wordt verspreid. By the way: Google op 'Autobrand en gebruik nieuwsfoto's door media' en je ziet dat Photofacts-post (met de foto) gekopieerd wordt. Gaat Elja een rekening sturen?
|
|
 |
@EdC; waarschijnlijk gaan die kopieën allemaal om de eerste alinea van het artikel en de thumbnail. Dat is de informatie uit de Photofacts RSS feed. Op de 'over ons' pagina kun je lezen dat de informatie uit de feed vrij over te nemen is zolang er bronvermelding plaats vind. Daar ga ik dus geen rekening naar sturen. Ik ben sowieso niet zo van de rekeningen sturen. Meestal zijn dit soort dingen met wat mailtjes of telefoontjes wel op te lossen. Ik ben echter bang dat dit bij SBS6 niet het geval zal zijn.. Bij de foto's die ik op internet heb geplaatst via Twitter was overduidelijk te vinden door wie de foto's gemaakt zijn. Een tweet om te vragen of een foto gebruikt mag worden is zo verstuurd. Verder ben ik sowieso niet zo moeilijk vindbaar, contactinformatie is op internet eenvoudig te vinden en zover ik weet is er geen tweede Elja Trum op deze aardbol. Bij het retweeten van een bericht wordt doorgaans ook de naam van de originele bron mee geretweet. Overigens heb ik (niet heel verbazend) nog niks van Hart van Nederland vernomen. Wellicht dat ik het nog een paar dagen afwacht en dan gewoon een rekening stuur. Misschien reageren ze daar wel op.. |
|
|
|
docoweb | maandag 22 november 2010, 17:08 Ik plaats ook nog wel is foto`s op NU ,zij doen dat heel netjes,ik zou de redactie van Hart van Nederland nogmaals eenmail sturen met een verwijzing naar de zgn.auteursrechten.Je moet is proberen om wat van hun te gebruiken heb je gelijk een advocaat voor de deur! Dus het er niet bij laten zitten,naamsvermelding is toch wel het minste,maardat kan waarschijnlijk niet meer dus gewoon aandringen op verwijderen van Uw foto uit hun archief.
Succes
|
|
 |
|
imke | dinsdag 23 november 2010, 17:16 De tweede foto is wel erg stoer- ook al is ie kwalitatief niet goed. Ik ben benieuwd of je al wat van SBS 6 gehoord hebt.
Kus Imke
|
|
 |
|
docoweb | woensdag 24 november 2010, 13:51 Ik heb eigenlijk ook even een vraag, hoop dat er antwoord van uw kant komt. Er is een uitgeverij die een aantal foto's van mij vervormd op een weblog heeft geplaatst zonder naamsvermelding en ook zonder toestemming, ik heb het bedrijf ook een mail gestuurd,maar krijg totaal geen antwoord en de weblog is niet meer actief maar wordt nog steeds getoond op Internet,wat kan ik hieraan doen?
Daarnaast is er een uitgever die een foto van mij heeft geplaatst op zijn website ook zonder naamsvermelding en zonder toestemming (heeft de foto wel digitaal in zijn bezit). Mijn vraag is kan ik beiden een rekening sturen?
Graag zie ik een antwoordje van U tegemoet. Veel succes met de site.
|
Let op: Op een artikel ouder dan 7 dagen kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, registreer je dan gratis.
Stel je voor: Je wordt wakker in de luxe stalkamer van het landgoed en na het ontbijt met zicht op de landerijen gaan we gewapend met de camera de markt bezoeken. In de middag gaan we dieper in op fotografische technieken en leer je veel bij op fotogebied. s Avonds staat het diner klaar, voorzien van goede wijn. Een weekje als God in Frankrijk dus.
» meer informatie
|
|
|
|
Een foto waar alles van voor tot achter scherp is, wordt snel saai of rommelig. Door met de scherpte te spelen kun je een foto een stuk interessanter maken. Er zijn verschillende manieren waarop je scherpte (of juist onscherpte) in je voordeel kunt gebruiken. Een belangrijke manier is het gebruik van scherptediepte.
» lees verder
|
|
reeds 4799 inschrijvingen!
|
