16 augustus 2010, 22:34 | Ed Coenen | 2826x gelezen

Telezoom levert bereik in op vast brandpuntsafstand

De ene 100mm is de andere niet. Een foto gemaakt met een 100mm vast-brandpuntsobjectief verschilt van dat van 100mm op een telezoom. Aangetrokken door een artikel in Digifoto Pro nummer 2 van dit jaar heb ook ik even een testje gedaan.

In dat nummer van het blad staat een opmerking over de AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8 ED VR II, die bij 1,4 meter afstand en op 200mm ingesteld een kwart van zijn bereik inlevert. Nu ben ik dezer dagen net bezig met een review van de Canon-variant en heb gelijk maar eens gekeken of er verschil optreedt.

Ik heb geen prime 200mm objectief bij de hand, maar wel een Canon EF 100mm f/2.8. Dus verder dan een indicatie kom ik niet. Maar ik zie wel een verschil. Voldoende om te veronderstellen dat ook de telezoom van Canon op de korte afstand aan bereik inlevert.

De camera staat hier vast op statief, op ongeveer 1,40 meter (achterkant body) van de boekenkast. Ongeveer, want volgens de EXIF-data in Lightroom is er verschil in afstand. Bij de 100mm is sprake van 1,36 meter en bij de 70-200mm van 1,31 meter afstand tot het onderwerp. Het verschil moet hem zitten in de afstand vanaf voorkant glas, een andere verklaring kan ik niet vinden.

100mm prime

Dat verschil van vijf centimeter moet ook wel de 'uitsnede' verklaren die de telezoom geeft. Het glas komt dichter bij het onderwerp en dan krijg je vanzelf een 'uitsnede'. Doorgetrokken naar 200mm kan je dan inderdaad uitkomen op een beeldverlies van ongeveer een kwart.

Het is niet meer dan leuk om even iets na te trekken en een verklaring te zoeken. Verder lijkt het mij niet zo héél erg belangrijk. En als het belang er is, dan geldt het alleen bij het fotograferen op korte afstand. Is het onderwerp verder weg, dan moet het verschil verdwijnen..

Over de auteur; Ed Coenen
Ed Coenen is onder meer reportagefotograaf. Hij ziet zijn foto's afgedrukt in tijdschriften.

Deel dit artikel

(8)



Jaap B. \| maandag 16 augustus 2010, 23:32 Ha Ed, wellicht een domme vraag, maar ik begrijp jouw artikel niet helemaal: is de conclusie dat een 200 mm zoom minder 'tele-bereik' heeft dan een prime 200 mm? Dus dan is een 200 zoom eigenlijk een 150 of zoiets? Ik begrijp het niet helemaal...



tonv \| dinsdag 17 augustus 2010, 00:40 Dat klinkt feitelijk best dramatisch. Het zou in de praktijk betekenen dat een telezoom zoals de EF 70-200 f/2.8L IS MKII vergeleken met de EF 200 f/2.8L dus niet verder komt dan ruwweg 150mm? Dat zullen ze bij Canon niet van de daken gaan schreeuwen lijkt me.



PeterB \| dinsdag 17 augustus 2010, 08:03 Ik heb de review in DigiFoto Pro ook gelezen. Mij verbaasde het toen ook dat dit onverwachte 'verlies' kon voorvallen. Een verklaring die in het artikel wordt aangedragen is, dat dit verlies aan bereik op korte scherpstelafstand samenhangt met de ontwerpkeuze (bouw/lenzenstelsel) van de Nikkor 70-200mm f/2.8 ED VR II. Blijft interessant om te weten welke ontwerpkeuze hieraan ten grondslag ligt, welke objectieven op dezelfde wijze zijn geconstrueerd en of deze objectieven een zelfde shift ondergaan. Goede eerste beproeving. Lijkt me interessant als er een breder vergelijkend warenonderzoek gedaan kan worden. Alleen vergt dat vele kilo's glas...



Vincent Lam \| dinsdag 17 augustus 2010, 10:08 Eigenlijk zou ik een tweede test willen zien. Maar in plaats van de achterkant van je body als focus distance gebruikt, de voorkant van de lens. Dit houdt dus in dat je de afstand van lens tot (voorkant van de) objectief neemt. Nu weet ik niet wat de exacte definitie is van Focus Distance. Sommige beweren dat het van object tot chip is, andere object tot lens. Maar als dit laatste waar is, dan vind ik het namelijk heel begrijpelijk dat die langere zoomlens dan in moet leveren op blikveld.



Vincent Lam \| dinsdag 17 augustus 2010, 10:25 Ik kreeg net van iemand te horen dat het Focus Distance hoort te zijn: Object tot optisch midden van de lens. Dus dat zal de resultaten verklaren dan. Als deze test herhaald moet worden, dan zouden de camera's allemaal dus aligned moeten worden op basis van het optisch midden van de lens. En dan is er waarschijnlijk helemaal niets aan de hand Maar om Ed Coenen te citeren: "Verder lijkt het mij niet zo héél erg belangrijk.". En dat lijkt mij ook...



timosterrenkunde \| dinsdag 17 augustus 2010, 16:12 dit is al gebleken uit verschillende testen van het internet, de getalen die eropstaan zijn maar een afronding. als ik het goed had is de nikon 70-200vr2 maar een 196mm lens



EdC \| dinsdag 17 augustus 2010, 18:24 @ Jaap B en TonV. Dat was ook de conclusie in de test van Digifoto. Op de korte afstand lever je beeld in als je de 70-200 op 200mm instelt. Maar 200mm blijft 200mm, al zul je op de korte afstand 'zoom by feet' een paar centimeter naar achteren moeten 'lopen' om gelijke beelden te krijgen Ik ben uitgegaan van de opmerking in het blad Digifoto nr 2 bij een test van de Nikkor. En als de schrijver verder geen 'bewijs' levert wil ik best even kijken wat er aan de hand is. Het op een vast punt neerzetten van de body leek mij het meest eerlijke en zonder nauwkeurige meetapparatuur uit te voeren. Een test met de voorkant geeft waarschijnlijk twee beelden die gellijk aan elkaar zijn, of zoals Vincent Lam zegt: de afstand van het optisch midden tot het onderwerp. Achteraf ben ik nog het meest verbaasd ben ik nog over de test in het blad. Dit in mijn ogen onbelangrijke onderwerp was het enige minpunt van die Nikkor. Of de schrijver van de test moet nog iets anders hebben ontdekt. Bijvoorbeeld iets in de richting van wat Timosterrenkunde stelt.



Jeroen Idema \| dinsdag 17 augustus 2010, 22:23 Of het een probleem is of niet hangt natuurlijk erg af van het gebruik maar de nieuwe Nikkor 70-200 f2.8 is op korte afstand inderdaad maar 135mm in plaats van 200. Op oneindig is het wel bijna 200mm. Er zijn wel meer lenzen die dit doen, de Nikkor 18-200 doet precies hetzelfde. Bij mijn weten heeft geen enkele Canon 70-200 hier erg veel last van maar andere Canon zoomlenzen misschien wel weer. Toen dit net werd ontdekt bij de Nikkor stonden de forums er vol mee maar inmiddels is vrijwel alle kritiek verstomd omdat het optisch echt een geweldige lens is.

Let op: Op een artikel ouder dan 7 dagen kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, registreer je dan gratis.

Tips voor het fotograferen van vuurwerk

Veel dagen voor het vastleggen van vuurwerk zijn er niet, dus wanneer het niet wilt lukken moet er weer lang gewacht worden op een herkansing. Vandaar dat wij vandaag alvast wat aandacht besteden aan tips en trucks voor het fotograferen van vuurwerk. Uiteraard zijn wij als fotograaf niet geïnteresseerd in het knalwerk, maar gaat het ons om de mooiste sierpotten en de meest uitbundigste vuurpijlen.

» lees verder

reeds 3825 inschrijvingen!

» meer..

» meer..

Beoordeel dit artikel

Er zijn nog geen beoordelingen.

» meer..