|
 |
 tonv | dinsdag 7 februari 2012, 07:15 Ik vraag me af wat het nut is van een image stabilizer op groothoekobjectieven met een brandpuntsafstand van 24 en 28mm. Die hadden ze beter op de EF 24-70 f/2.8L MK II kunnen schroeven. Maar er valt goed te leven zonder.
Ik ben vooral erg benieuwd naar de prestaties van de EF 24-70 f/2.8L MK II want als die een procent of 10-15 beter is dan z'n voorganger schurkt ie tegen de Canon prime lenzen aan in z'n brandpuntsafstand van 24 tot 70 mm.
|
|
 |
|
Stefan Segers | dinsdag 7 februari 2012, 10:21 Ik ben net van plan een 24mm L lens te kopen maar als deze inderdaad zo onwijs goed is zal ik mijn 24-70 eerst met deze vervangen en later de 24mm aanschaffen
|
|
 |
|
Evert | dinsdag 7 februari 2012, 10:40 Het schijnt dat de MTF charts de indicatie geven dat de kwaliteit buitengewoon goed zou zijn; beter nog dan de nieuwe 70-200. Helaas is het Amerikaanse (en dus Europese) prijskaartje minder leuk: 2300 usd.
|
|
|
tonv | dinsdag 7 februari 2012, 10:58 @Evert
Als de IQ van de EF 24-70 f/2.8L MK II inderdaad de nieuwe 70-200 overstijgt maakt ie alle Canon primes in de range 24 tot 85mm zo goed als overbodig. Maar begrijp ik het goed dat ie ook 2300 euro gaat kosten?
|
|
 |
 Arno | dinsdag 7 februari 2012, 11:04 Eindelijk een nieuwe 24-70, jammer van de IS maar van de andere kant heb je dat eigenlijk niet nodig met een dergelijke lens.
|
|
|
|
Evert | dinsdag 7 februari 2012, 11:13 @Tonv: volgens mij ontlopen de USD en EUR prijzen elkaar niet zoveel, zeker niet met de matige euro koers. De 1dx gaat hier in euro's ook ongeveer hetzelfde kosten als in de VS, dus het zou me niets verbazen als ie ruim > 2000 euro wordt.
|
|
 |
leo | dinsdag 7 februari 2012, 11:34 Net als tonv vind ik IS op de vaste 24 mm en 28 mm een beetje overkill. IS is heerlijk. maar bij groothoek niet echt nodig. Die lensjes moesten het vooral hebben van het kleine formaat en de kleine prijskaartjes. Maar de IS op de 24-70L is waar iedereen op wachtte, het gemis ten opzichte van de 24-105L. Ideaal voor op een standaardzoom.
Ik ben het absoluut niet eens met tonv dat zelfs een 24-70 mét IS de primes overbodig maakt. De oude 24-70 is een joekel van een lens, zeker met de verplichte zonnekap. Geen fijne maat voor een standaardzoom, daar loop je niet fijn mee door achterbuurtjes. Verder is F2.8 niet zo idioot lichtsterk. En het bokeh blijft zelfs nu met de goede 70-200 F2.8 mark II minder dan de primes in die range. En ook dat is een joekel, dan loop ik liever met een 85 L F1.2 of een EF 100 mm rond. (Op DxO ,niet de minste site, wordt de oude 70-200 mm F2.8 mark I overigens hoger ingeschat dan de mark II op Fullframe.)
|
|
|
|
Evert | dinsdag 7 februari 2012, 11:43 DxO roept wel vaker rare dingen heb ik het vermoeden  . Die mk II is echt een stuk beter, trust me. Maar goed, het blijft een keuze: de 85 1.2 is inderdaad een prachtlens, maar veel mensen zullen dan bijvoorbeeld de veelzijdigheid van een 70-200 + lichtsterkte en lichtgewicht van de 85 1.9 prefereren; anderen hebben aan een 135mm 2.0 weer genoeg. Kortom, iedereen heeft een ander doel en andere wens; dè ideale setup bestaat gewoonweg niet. |
|
 |
|
Marcel | dinsdag 7 februari 2012, 13:24 Leuke lens als ik kijk naar de specificaties en dat er geen IS op zou zitten was al een tijdje bekend. Dit waarschijnlijk i.v.m. de beeldkwaliteit en het extra gewicht. Als je IS wil dan kun je altijd nog een Tamron kopen die onlangs aangekondigd is.
Ik gebruik zelf al tig jaren de Tamron 28-75 gelijke of betere beeldkwaliteit heeft dan de Canon versie en beschikt ook niet over een ringmotor. Ach mijn lievelingslens is nog steeds de 50mm 1.4 van Canon en dat ontwerp is ondertussen al 19 jaar oud en voorzien van een motor die ook in een speelgoedtrein zou kunnen zitten.
IS in de 24mm en 28mm, daarvan ontgaat mij het nut op het moment.
O ja, als ik interesse zou hebben in de nieuwe 24-70 zal waarschijnlijk de prijs onbereikbaar hoog zijn mij.
|
|
|
tonv | dinsdag 7 februari 2012, 14:48 @leo
De 'oude' EF 24-70 f/2.8L legt het qua IQ af tegen de Canon prime objectieven. Maar als deze MKII zelfs de nieuwe 70-200 overklast gaat ie in mijn optiek de concurrentie aan met enkele Canon L primes. Toegegeven, de 24L, 35L, 50L en 85L zijn lichtsterker en hebben een uitmuntend bokeh maar ontberen randscherpte tot f/4-f/5.6. Bij Nikon laten met de 14-24 f/2.8 groothoekzoom (!) zien hoe het eigenlijk zou moeten.
Verder ben ik het met je eens dat de 'oude' EF 24-70 f/2.8L een bakbeest van een lens is. Zelf vind ik de schuifconstructie verfoeilijk waardoor je een overmaats zonnekap erop moet schroeven. Uit deze posting begrijp ik dat dat concept ongewijzigd blijft wat ik eigenlijk nog spijtiger vind dan het gemis van IS. Maar goed, het gaat uiteindelijk om wat eruit komt en de verwachtingen zijn in dat opzicht hoog gespannen!
|
|
 |
Paul Oosterlaak | dinsdag 7 februari 2012, 17:24 MTF-grafieken zijn berekend en niet optisch bepaald. Daarnaast staat er geen diafragma bij, dus weet je voorlopig weinig over de optische prestaties. Dat ie beter zal zijn dan de oude 24-70L, mag ik aannemen, maar meer weet je niet.
@tonv: die zonnekap is perfect: onder alle omstandigheden voldoende bescherming tegen flares. Liever dit, dan een zonnekap die op alles behalve 24mm te kort is.
|
|
|
tonv | dinsdag 7 februari 2012, 18:17 @Paul Oosterlaak
Mee eens Paul, de zonnekap van de EF 24-70 f/2.8L biedt afdoende bescherming. De forse afmeting is een gevolg van het schuifmechanisme wat ik geen ideaal concept vindt. In de posting wordt daar niet over gerept dus ik ga ervan uit dat we daar nog een decennium mee moeten leven. Wat z'n performance betreft is het inderdaad nog even koffiedik kijken.
|
|
 |
Henri | dinsdag 7 februari 2012, 20:53 @tonv;
De nieuwe 24-70 heeft een andere constructie dan de oude versie en Canon heeft de schuifconstructie vaawel gezegd!
De lens schuift nu niet meer uit in de 24 mm stand maar werkt hetzelfde als bijv. de 24-105.
Voor velen zal het ontbreken van beeldstabilisatie een enorme teleurstelling zijn.
Ik heb begrepen dat Canon 3 werkende prototypes in omloop heeft gehad waarvan de versie met beeldstabilisatie afviel vanwege "te groot en te zwaar'.
Jammer!
Ik vraag me overigens af of die prijs enigszins klopt: ik las op een paar Amerikaanse sites bedragen tussen de $1799 en $1899,-
Dat zou aanzienlijk realistischer zijn dan de prijs die ik hier zie.
(Het lijkt een herhaling van de lancering van de nieuwe 70-200/2,8 IS L II vorig jaar: die was aanvankelijk ook waanzinnig duur, om vervolgens vlot zo'n 500 Euro te dalen)
|
|
 |
aradilon | dinsdag 7 februari 2012, 22:15 Waarom lukt canon (of Nikon) het nu niet om een een 24-70mm met stabilisatie te hebben! Sigma en Tamron is het wel gelukt, en eerlijk gezegd denk ik dat ze beter hadden gewacht met die lens tot ze er 1 konden maken met IS.
|
|
|
leo | dinsdag 7 februari 2012, 22:19 Ik vind de oude constructie niet vervelend, een zonnekap gebruik ik toch al altijd. Maar het is nu eenmaal een joekel, beetje te groot voor allround gebruik. Mijn 24-105L heeft last van creepen, lastig hoor voor een walkaround lens. En die lens kun je niet vergrendelen. Eens met Henri dat het ontbreken van IS erg jammer is, andere merken krijgen dat wel voor elkaar. En dan de prijzen voor al die mark II lenzen, kun je mooi een fraaie tweedehands mark I op de kop tikken. Of gewoon een 24-70 F2.8 met IS van een ander merk.
|
|
|
tonv | woensdag 8 februari 2012, 05:29 @Henri Je zegt dat Canon met de EF 24-70 f/2.8L MKII de oude schuifconstructie vaarwel heeft gezegd maar dat de lens nu werkt als de EF 24-105 f/4L IS. Je bedoelt waarschijnlijk de ‘omgekeerde’ zoomconstructie van de oude 24-70 waarbij de kortste fysieke lengte van het objectief wordt bereikt op 70mm i.p.v. 24mm, zoals je zou verwachten. Dat is mooi maar de nieuwe 24-70 heeft dus nog steeds een uitschuifbaar lenselement en dat is bepaald geen vooruitgang. Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom daar in deze posting niets over wordt vermeld want m.i. is dat een belangrijker aspect dan een Image Stabilizer. Een schuifconstructie maakt de lens veel gevoeliger voor stof en vocht dan een zoomconstructie met een gefixeerde lengte zoals de EF 70-200 zoomobjectieven @leo Voor relatief weinig geld kun je een EF 28-70 f/2.8L bemachtigen die volgens de reviews op fredmiranda een betere IQ genereert dan z'n opvolger. Op Photozone wordt dat nog eens bevestigd met fraaie stats. De 28-70 is ook lichter dan de 24-70 en minder gevoelig voor reflecties. Wellicht een bruikbaar idee. |
|
 |
|
@Ton; toen ik het artikel schreef waren deze details (mij) nog niet bekend. Zelf vond ik de uitschuifconstructie van de oude 24-70mm wel prettig, maar uiteraard is een constructie met volledig interne zoom nog beter. Daar zou in dit geval het objectief waarschijnlijk alleen maar groter en zwaarder mee geworden zijn.
|
|
|
tonv | woensdag 8 februari 2012, 12:07 @Elja,
Persoonlijk opteer ik meer voor 'gefixeerde' zoomlenzen omdat de schuifconstructie nooit een perfecte afdichting biedt voor stof en vocht. Ik realiseer me dat zo'n constructie deze lens groot en zwaar zou maken wat voor mij geen punt is maar dat is uiteraard niet representatief voor de markt.
Ik vermoed dat Canon heeft gestreefd naar een bescheidener uitschuifbaar deel van het objectief, zoals dat van de Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED. Samen met gewichtsreductie zal dat een lichter en waarschijnlijk ook handzamer 24-70 zoom opleveren. Enfin, voor mij weegt IQ het zwaarst.
|
|
|
|
Marcel | woensdag 8 februari 2012, 13:45 @tonv: het staat er wel van het dat de lens een uitschuif gedeelte heeft alleen gaat het dan over het vergrendelen in de 24mm stand.
Het is nu wachten opdat er ook beeldmateriaal beschikbaar komt van de lens in uitgeschoven toestand.
|
|
 |
|
De oude 24-70 2.8L USM die ikzelf heb vind ik teleurstellend op een 21 MP camera. Op mijn oude 8mp was die goed genoeg. Maar dat is ook een ouder type lens, waarschijnlijk nooit berekend op 21mp of hoger.
Vandaar dat ik ZEER benieuwd ben naar wat canon gaat neer zetten met deze nieuwe jongen, die ook veel duurder is dan waar ik die ander ooit voor kocht.
Ik houd het meer op de primes eigenlijk, maar een goede zoom is nooit weg!
|
|
 |
|
Pasquino | donderdag 9 februari 2012, 12:39 @Mark de Roo.
Laat ik nou met mijn oude 24-70 2.8L USM precies de tegenovergestelde ervaringen hebben. De lens presteerde ronduit onder de maat op mijn oude 20D en 40D en sinds ik fotografeer met een 5D MarkII ben ik weer redelijk goed tevreden over de lens (beeldkwaliteit bedoel ik, natuurlijk niet het gewicht).
Mijn ervaringen worden ook bevestigd door DxOMark. De lens scoort bij hen op een 20D een armzalige 10 punten, op een 40D nog minder zelfs maar 9 punten en op een 5D Mark II schieten de prestaties omhoog naar 21 punten.De resolutie op een 5D Mark II zelfs ongeveer anderhalf maal die op een 40D.
|
|
|
|
Dat is dan heel goed, dat hetzelfde type het bij jouw wel goed doet! Websites die een score bedenken heb ik niet zoveel mee omdat het dan nog niet op mijn camera zit. Denk wel eens dat er variatie zit tussen onderlinge exemplaren van hetzelfde type. Maar mijn zoomlenzen zijn redelijk oud, 2003. Zal ook wellicht een rol spelen.
|
|
|
tonv | vrijdag 10 februari 2012, 02:08 @Pasquino Opmerkelijk dat een Canon L objectief beter presteert op een full frame dan op een krop. Meestal is het omgekeerd. Op Photozone komt de ‘oude’ EF 24-70 F/2.8L in de full frame-test uit de bus als een niet onverdienstelijke zoomlens maar geen stunner. Hij worstelt met distortion en field curvature dat aan de randen onscherpte veroorzaakt. Ook wordt er gewag gemaakt van verschil in kwaliteit per exemplaar waar Mark de Roo het over heeft. Z’n tegenvoeter, de Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED, is superieur. Maar laten we hopen dat de nieuwe 24-70 Canon weer naar de top brengt. |
|
|
|
Pasquino | vrijdag 10 februari 2012, 12:38 @Mark de Roo en @tonv Eigenlijk vind ik dat zelf ook opmerkelijk, want vaak komen lenzen bij een cropcamera beter uit de test omdat alleen maar het centrale gedeelte en dus het beste gedeelte van een lens gebruikt wordt. Bij een fullframe wordt inderdaad gesproken van onscherpte in de hoeken. Daarom heb ik indertijd ook afgezien van een canon 17-40 op mijn 5D MarkII.
Naar photozone.de kan ik momenteel niet kijken, want de website is onbereikbaar, maar ik geloof onmiddellijk wat tonv hierboven vermeld. Mijn eigen gunstige ervaringen met mijn 24-70 op mijn Canon 5D MarkII ten opzichte van mijn 40D zijn natuurlijk subjectief en daarom voor een buitenstaander niet zo van belang. Maar toch raad ik iedereen aan de website van DxOMark lens testen eens grondig te bestuderen.
Dit is een instituut met uitgebreide laboratoriumtesten voor de industrie en niet zomaar een website die een score bedenkt zoals Mark de Roo dat zegt.Je kunt de lens virtueel op een flink aantal camera's plaatsen en de resultaten worden netjes weergegeven. Het valt mij verder op dat de meeste Canon L lenzen in totaliteit beter presteren op de full frame dan op de cropcamera's. Ik zou zeggen studeer eens mee, want er moet toch een logische verklaring voor zijn.
|
|
|
leo | vrijdag 10 februari 2012, 12:45 @tonv, het klinkt inderdaad wat onlogisch, je zou zeggen dat een lens altijd beter is op een kleinere sensor. Leuk om te lezen is de conclusie van bijvoorbeeld de Canon 70-200 f2.8 IS op dpreview. Hier wordt ook gezegd dat de lens beter presteert op fullframe en de vergelijkbare Nikon juist andersom. Zij komen tot de conclusie dat beide lenzen anders zijn geoptimaliseerd en laat zien hoe moeilijk het is om een lens te maken die op beide formaten excelleren. Hier wordt wel de FF en APS-C vergeleken, de 1.3 sensor van de 1D serie wordt buiten beschouwing gelaten.
De 24-70 F2.8 is echt wel een goede zoom en een echt werkpaard. De veel kleinere 24-105L IS is qua IQ net zo goed, maar de enige lens van Canon die ik heb die constructief veel minder is. Een lens welke creept is niet fijn. Je kunt het laten maken, met de garantie dat het weer terug komt. Eén lockknopje had de ellende kunnen voorkomen. En dat blijkt de nieuwe 24-70L wel te hebben, rara waarom.
|
|
|
tonv | vrijdag 10 februari 2012, 19:02 @Pasquino en leo
Ondanks nuttige informatie uit tests prevaleert natuurlijk je eigen persoonlijk ervaring met een bepaald objectief. De mijne met de EF 24-70 f/2.8L op een 5DII zijn zeker niet slecht; ik neig zelfs naar bovengemiddeld. De grote kracht van de 24-70 vind ik het zoombereik; op een full frame is het in mijn beleving de ultieme walk-around lens!
Daarom ben ik erg geïnteresseerd in de nieuwe EF 24-70 f/2.8L MKII. Want als ie echt zo goed is zoals wordt gespeculeerd dan komt ie heel dicht in de buurt, zo niet evenaart ie enkele L primes in de brandpuntsafstand van 24 tot 70 mm. Dat kunstje heeft Canon al laten zien met de EF 70-200 f/2.8L IS MKII dus waarom niet met dit werkpaard.
|
|
|
|
Marcel | maandag 13 februari 2012, 11:01
|
|
|
tonv | maandag 13 februari 2012, 14:41 @Marcel
Waar ik al voor vreesde: een flinke extensie en tot overmaat van ramp een lullig (third party look) zonnekapje a la EF 24-105 f/4L. M'n enthousiasme is alweer aardig bekoeld.
|
|
 |
EdC | maandag 13 februari 2012, 18:12 @TonV. Helemaal mee eens. Hier moet je niet mee in de regen lopen, of over een stoffige landweg. Dit kan geen goede afdichting tegen stof of waterdamp geven. Geen objectief voor wat voor soort reportagefotografie dan ook, lijkt mij.
|
|
|
tonv | dinsdag 14 februari 2012, 03:53 @EdC
In mijn visie slaat Canon met dit concept de plank mis. Het objectief kan dan qua IQ superieur zijn maar het is inderdaad geen pro lens voor reportagewerk (wat vraagt om afdoende weather sealing). En voor 2200 euro wil je toch ook iets om mee voor de dag te komen en geen aanschaf dat op een goedkope third party lens lijkt.
|
