3 december 2007, 23:48 | Elja Trum | 5968x gelezen

De balans na drie maanden microstockfotografie

Ruim twee maanden geleden begaf ik me voor het eerst actief in de microstock wereld. In de tussentijd heb ik helaas niet al te veel tijd gevonden om nieuwe stockfoto's te schieten. Toch lijkt het me weer eens leuk jullie een update te geven van mijn inkomsten met microstock tot nu toe; de balans na drie maanden microstockfotografie.

Voor wie de eerdere verhalen gemist heeft; microstockfotografie is feitelijk het aanbieden van je foto's ter verkoop. Het 'micro' gedeelte hierbij heeft helemaal niks te maken met het formaat van de afbeelding of de grote van de onderwerpen in je foto, maar alles met de vergoeding die je per foto krijgt. Die zijn namelijk erg laag. Denk aan 25 dollarcent per verkochte foto.

Er is desondanks een reden waarom microstock de moeite waard kan zijn, dergelijk stocksites worden namelijk dagelijks door duizenden klanten gebruikt om goedkoop aan fotomateriaal te komen. Deze bezoekers komen ook jouw foto's tegen en wanneer je dus passende foto's hebt geplaatst kun je er hiervan zomaar een aantal per dag verkopen. Bij tien stockfoto's zal het niet echt opschieten, maar wanneer je honderden foto's online hebt staan kan het een leuke aanvulling zijn op je inkomen.

Er zijn ook fotografen die goed kunnen leven van hun stockfotografie, maar dan moet je toch van goede huizen komen en veel goed verkoopbare foto's van hoge kwaliteit gemaakt hebben. De vereiste kwaliteit op stocksites is behoorlijk hoog. Ze hebben de keuze uit honderden foto's die dagelijks binnen komen en dus een luxe positie waarbij ze hard kunnen oordelen. Dat kan scherpte, compositie, ruis, een niet commerciële afbeelding of wellicht gewoon het feit dat je naam de reviewer niet aanstaat zijn. Er wordt dan ook veel geklaagd over de grote willekeur waarbij regelmatig goede foto's worden afgekeurd.

Een duidelijk minpunt dus, maar als je foto's wilt verkopen zul je er mee moeten leren leven. Het voordeel is dat je zelf ook veel kritischer naar je foto's gaat kijken en naar verloop van tijd veel beter door hebt wat wel en wat niet geaccepteerd zal worden.

De site waar ik vooraf het meest van verwacht had is me het hardst tegen gevallen. Bij iStockphoto heb ik elf foto's door de strenge selectie heen gekregen. Daarmee heb ik dankszij twee downloads een bedrag van 1,26 dollar verdient. Over Dreamstime ben ik niet heel veel enthousiaster; Toch heb ik met de verkoop van vier foto's een bedrag van 4 dollar verdient. Overigens zijn bij Dreamstime 15 foto's door de keuring gekomen.

Wel positief ben ik vooralsnog over Shutterstock. Met maar liefst 121 downloads sta ik nu op een bedrag van 30,30 dollar. En dat in nog geen drie maanden met 14 foto's. Een duidelijke uitschieter tegenover de twee concurrenten. Niet vreemd dus dat ik hier momenteel het meest over te spreken ben. Geen reden natuurlijk om de andere twee sites te laten zitten, maar wel iets om in het achterhoofd te houden.

In totaal heb ik dus 35,56 dollar verdient met stockfotografie. Het leuke is echter dat, ook wanneer je eens een paar weken geen foto's upload, de inkomsten binnen blijven komen. Nu heb ik circa 15 foto's online staan. Werk je echter actief door aan je microstock collectie dan maak je daar snel 150 foto's van. De inkomsten zullen dan waarschijnlijk snel de honderd dollar per maand overschreiden. Ook zal iemand die je foto koopt waarschijnlijk vaak nog ene kijkje nemen in je portfolio en wellicht nog meer foto's afnemen. Hierdoor zal bij een groter aantal foto's het aantal verkopen ook harder toenemen.

Dat je niet met modellen aan de slag hoeft om foto's te verkopen wordt wel duidelijk uit het overzicht van best verkochte foto's op Shutterstock. Een foto van een framboos staat op eenzame hoogte met 52 downloads; bijna de helft van het totaal aantal downloads. Pas op de vijfde plaats komt een (zeven maal verkochte) foto van Angela. Die dertig euro die ik haar voor de shoot betaald heb verdien ik voorlopig nog niet terug dus.

Best verkochte foto's op Shutterstock

Mijn goedlopende foto's bij Shutterstock

Bij het uploaden van de foto's loont het trouwens behoorlijk om de tags en beschrijving er vast in Photoshop in te zetten. Deze worden door de site uitgelezen en dat scheelt je drie maal hetzelfde verhaal intikken.

Het is me in elk geval duidelijk dat ik nog wat meer foto's moet gaan uploaden om wat te kunnen verdienen op deze manier. Rijk zul je er in elk geval niet snel van worden, maar het is toch ook gewoon leuk dat mensen je foto's de moeite waard vinden om te kopen.

Wellicht dat ik me bij nog een aantal stocksites aan moet melden om te kijken welke van deze het beste loopt. Als jullie aanbevelingen hebben (op welk gebied van Stockfotografie dan ook); ik hoor het graag!

Over de auteur; Elja Trum
Elja Trum is oprichter van Photofacts, auteur van een boek over zwart-wit fotografie en schrijft regelmatig voor fotomagazine Zoom.nl. Naast zijn passie voor fotografie werkt hij als e-business consultant bij Directshop.
Elja twittert, is getrouwd en vader van Mika.

Deel dit artikel

(17)



Bart \| dinsdag 4 december 2007, 09:29 Ik vind dit een erg interessante serie, ik hoop dat je ons blijft updaten. Shutterstock klinkt hier het aantrekkelijkst, maar ik vind deze zin in je vorige stuk wat minder spreken voor die site: "Het irritante aan Shutterstock is dat, wanneer er minder dan 7 van de 10 foto's worden goedgekeurd, je gewoon een maand moet wachten voordat je het opnieuw mag proberen." Vooral als je bedenkt dat ze snel iets afkeuren. Wat vind je achteraf trouwens van hun afkeur beleid?



Bert Stephani (X-Pose) \| dinsdag 4 december 2007, 09:40 Elja, ik begrijp je enthousiasme wel maar ik wil toch enkele kanttekeningen plaatsen bij het fenomeen microstock. Persoonlijk ben ik er niet bang van maar het heeft heel wat professionele stockfotografen pijn gedaan. Nu zijn er genoeg amateurs die goeie beelden maken (en vaak betere dan pro's) en ik heb er niks op tegen dat ze hun beelden verkopen. Als je als pro in de markt wil blijven, moet je dan maar betere foto's gaan maken, punt. Het probleem is de prijs van microstock. Misschien stel ik het heel cru, maar 1 dollar (en da's nog aan de hoge kant) voor een foto is niets minder dan een belediging voor de fotograaf. Je kan als amateur nog stellen dat je de foto's toch maakt voor je plezier en je werkuren dus niet moet rekenen. Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat je al die tijd die je steekt in het uploaden, schrijven van captions en keywording leuk vindt. Probeer beter door de selectie van Alamy of het nieuwe Photoshelter (waar je 70% van de verkoopsprijs krijgt) te geraken. Als je dan 1 foto verkoopt, verdien je 10X meer dan nu. Bovendien heb je dan respect voor je eigen werk en dat van anderen. Je foto van de framboos is trouwens een typevoorbeeld van een goeie stockfoto. Hij is niet alleen bruikbaar voor mensen die op zoek zijn naar een foto van een framboos maar kan ook dienen als illustratie voor een artikel over originaliteit, er uit springen, racisme, ... Uiteraard doe je ermee wat je wil, maar ik kon het toch niet laten mijn bedenkingen te geven. Als je wat tijd hebt, moet je ook maar eens gaan kijken op de blog van John Harrington.



Robert \| dinsdag 4 december 2007, 12:22 Ik sluit me volledig aan bij Bert, die stockfotobedrijven lachen zich helemaal gek en draaien op amateurs die soms zelfs met minder dan 1 dollar blij zijn. Zo gaat het fotografieberoep vanzelf wel ten onder...



Derk \| dinsdag 4 december 2007, 13:21 Inderdaad, leuke serie om te volgen.



Peter van Veen \| dinsdag 4 december 2007, 16:11 Ook ik vind het een heel interessante serie, houdt ons op de hoogte!



Elja Trum \| dinsdag 4 december 2007, 17:23 @Bart; Shutterstock is inderdaad wat lastiger binnen te komen, maar als je eenmaal binnen bent loopt het wel aardig dus. @Bert; Bedankt voor je uitgebreidde reactie. Ik ben het helemaal met je eens dat 'pro-fotograferen' die minder goed presteren dan een goede amateur zelf maar beter moeten leren fotograferen. Wat betreft de microstock fotografie, inderdaad is het eigenlijk zwaar onderbetaald wat je per foto verdient op dergelijk sites. Ik geloof echter wel in 'de massa'. Doordat je foto niet eenmaal verkocht wordt, maar over een aantal maanden verspreidt misschien wel honderd keer krijg je toch een fatsoenlijk bedrag voor je werk. Die 25 cent per foto bij shutterstock is niet de moeite, de dertien dollar die ik met de framboos verdient heb in twee/drie maanden is al best redelijk. En waarschijnlijk verkoop ik de komende tijd nog wel meer. Wat in elk geval erg duidelijk is dat vooral de stockbureau's zelf ontzetten binnenlopen op je foto. Maar als ik dezelfde foto op mijn eigen website zou aanbieden zou ik 'm waarschijnlijk nooit verkopen. Als fotograaf kun je zelf besluiten of je in een dergelijk concept gelooft. Overigens is dat dan ook een beetje het doel van deze artikelen, dan kun je zelf bepalen of microstock je wat lijkt. Die twee andere stocksites ga ik ook eens bekijken, thx!



Bert Stephani (X-Pose) \| dinsdag 4 december 2007, 20:31 Als je die foto effectief 100 keer verkoopt, heb je 25 dollar. Dat is dus absoluut niks voor al de materiaalkosten, tijd en creativiteit die je in die foto gestoken hebt. En hoeveel procent van je foto's ga je 100 keer verkopen? Je moet al pakweg 10.000 foto's verkopen om je 400D (enkel de body) af te betalen ... Bij een degelijke stocksite verdien je voor één verkoop al snel 100 tot 1000 keer zoveel. Investeer dan liever wat meer tijd en energie in het maken van betere foto's voor op dergelijke sites, denk ik dan. Bovendien zal het je stimuleren om een betere fotograaf te worden. Microstock sites teren op het eergevoel van de amateurfotograaf. Ik neem best aan dat het fijn aanvoelt als je weet dat je foto verkocht wordt. Maar wat wil het zeggen wanneer iemand 1 armzalige dollar aan jouw werk wil geven? Elja, ik weet dat je iemand bent met respect voor een aantal grote beroepsfotografen. Sta er ook even bij stil dat ook die mensen geld kunnen verliezen aan microstockers. En eerlijk gezegd, jouw werk verdient beter dan microstock. Neem het absoluut niet persoonlijk op, ik neem het jou en niemand kwalijk om te microstocken. Maar ik wil je enkel zeggen dat je de zaak eens grondig moet bekijken van alle hoeken. Ik ben al een tijdje zelf van plan om er iets over te schrijven maar 't is er wegens tijdsgebrek nog niet van gekomen.



Niels Willems \| dinsdag 4 december 2007, 21:40 Ik koop zelf vaak foto's via dit soort sites en het bevalt uitstekend. Voor 39 dollar krijg je 50 credits. 1 credit is goed voor een bruikbare foto voor internet (800 pixels breed). Dat is dus maar 56 eurocent per foto. En er zit altijd een gschikte foto of illustratie bij. Omdat het zo goedkoop is stimuleer je ook dat mensen de foto's legaal verkrijgen. Ik merk aan mezelf dat ik ook niet op een foto meer of minder kijk. Toegegeven dat het goedkoop is maar hier geldt ook de wet van vraag en aanbod.



Elja Trum \| dinsdag 4 december 2007, 21:59 @Bert; Ik heb me vandaag aangemeldt bij Photoshelter en ben benieuwd of de ingestuurde foto's goedgekeurd worden. Ik zag dat je daar minimaal 50 dollar voor een foto moet vragen en als je daar dan 70% van krijgt is het inderdaad mooi verdienen. Ik ben dan ook erg benieuwd naar de verschillen in verkopen. Ik heb wel eens eerder foto's op een site geplaatst waarbij bedragen van 30 tot 200 dollar gevraagd werden. Daar heb ik nooit wat bij verkocht. Dat microstocksites in het nadeel van een aantal beroepsfotografen kunnen werken is me duidelijk. Al denk ik wel dat wanneer je de zaken goed aanpakt en ook gewoon goede foto's maakt je als beroepsfotograaf niet hoeft te lijden onder de de microstocksites. Ik kan me zelfs voorstellen dat dergelijke fotografen een mooi archief hebben dat ze zelf nooit meer aanspreken waarmee ze op een dergelijke site nog een leuk extra inkomen zouden kunnen verdienen. Ik ben alvast benieuwd naar je artikel over (micro)stock. Ik hoor graag meerdere standpunten en mijn besluit om te verkopen via stocksites kan altijd nog veranderen.



Bart \| dinsdag 4 december 2007, 22:08 @Bert: "Sta er ook even bij stil dat ook die mensen geld kunnen verliezen aan microstockers." Volgens mij is het een andere doelgroep. En ja, je verdient er niet op als iemand anders een foto, die dezelfde waarde heeft voor de koper, voor minder verkoopt. Vervelend, maar zo is het altijd.



Brian (dSLR.nl) \| woensdag 5 december 2007, 21:15 Beetje hypocriet vind ik het allemaal wel. Zeuren over Microstock alsof het de doodsteek voor de fotografie is, maar wel allemaal naar de dozenschuivers als Konijnenberg en CameraNu gaan voor de goedkoopste camera's. Bij Microstock ligt er een minimale marge op foto's en is het de massa die mogelijk maakt dat er toch wat aan verdient wordt, bij de genoemde fotowinkels is dat idem. Even een vergelijking met een Canon Ixus 75. Bij een camera winkel in Urk te koop voor 198,00 terwijl deze camera bij een winkel in Lelystad (32 kilometer bij elkaar vandaan) voor 279,00 in de winkel staat. Is de winkel in Urk nou de doodsteek voor de fotowinkel, of is de fotowinkel gewoon veel te duur voor datgene wat hij biedt? En waar moet ik als consument mijn foto's nu kopen? Met andere woorden, als we er zelf een slaatje uit kunnen slaan gaan we naar de goedkoopste winkel en laten we de fotoboer uit het dorp failliet gaan maar als we zelf een foto willen verkopen moet dat tegen de hoofdprijs en schreeuwen we moord en brand tegen die gemene aanbieders van microstock. Oh ja, en dan vergeten we nog even de bakker die al niet meer te vinden is, de slagerij (u weet wel dat gekke winkeltje waar ooit halve koeien hingen) en de sigarenboer. Lang leven de supermarkt, de doodsteek van de detailhandel.



Bert Stephani (X-Pose) \| donderdag 6 december 2007, 10:15 Ik ben persoonlijk absoluut niet bang van microstock. Maar ik kan niet begrijpen waarom iemand in godsnaam een foto wil verkopen voor een paar dollarcent. Maakt niet uit of je nu een pro of een amateur bent. Misschien krijg je er wat geld voor maar er zijn slechts heel weinig fotografen die iets VERDIENEN aan microstock. Brian, ik vrees dat ik het niet helemaal met je eens ben ivm de grote camerawinkels. Ik ben best bereid om kleine handelaren te steunen en zelfs wat meer te betalen maar dan moet daar wel iets tegenover staan en dat is tegenwoordig nog zelden het geval bij fotozaken. Kleine handelaars hebben doorgaans nagenoeg geen stock wat pro materiaal betreft en bovendien duurt het vaak lang om iets te bestellen. Ook op gebied van service kunnen ze niet altijd een meerwaarde leveren. De best ingelichte en vriendelijke fotoverkoper die ik de laatste jaren tegenkwam, was er trouwens eentje van Konijnenberg. Mijn brood komt trouwens nog altijd van de plaatselijke bakker omdat die wel een meerwaarde kan leveren tov de supermarkt: lekker brood, een glimlach en een snoepje voor de kindjes.



Peter van Veen \| vrijdag 7 december 2007, 09:00 Ik heb me n.a.v. dit verhaal aangemeld bij Shutterstock. Na wat geharrewar over het al dan niet geldig zijn van een Nederlandse identiteitskaart is mijn account toch uiteindelijk in de review-mode gezet. Nu dus ff het spannendste deel: een eerste batch uploaden en door de keuring heen zien te komen. Afgaande op diverse foraberichten is dat nog wel eens een stevige hobbel!



Imke \| zaterdag 8 december 2007, 11:44 @ bert ik snap dat het vervelend is voor de professionele fotograaf, maar is dit niet war de 'harde zakenwereld' om draait. Mijn vader had vroeger een fotzaak en ergerde zich begin jaren 90 kapot aan de supermarkten die fotos voor 'geen geld' ontwikkelden. Daar kun je om zeuren of daar kun je iets aan doen. Mensen die actief iets aan hun eigen product doen om het aantrekkelijker te maken voor de consument zullen hun hoofd boven water houden. De rest moet zich afvragen of ze misschien niet beter een andere baan kunnen zoeken met misshcine meer zekerheden?



imke \| zaterdag 8 december 2007, 11:46 PS: mijn moeder besteld haar fotos nu ook bij die supermarkten die mijn vader vervloekte. Its a case of demand and supply.



farang65 \| vrijdag 21 december 2007, 20:45 Ik ben nu ongeveer 14 maanden bezig met stock fotografie en ik moet zeggen dat het me geen windeieren heeft opgeleverd. Voorheen deed ik zaken met iets van 5 microstock sites maar momenteel werk ik alleen nog met Fotolia. Omdat ik mijn foto's exclusief bij Fotolia aanbiedt krijg ik ook meer per foto. Momenteel heb ik 2006 foto's op deze site staan en in 14 maanden heb ik 1625 fotos verkocht voor om en nabij 2500 US dollar. Het is vooral een kwestie van aantallen. Je moet veel fotos online hebben willen ze je vinden. De laatste maanden zit ik op ongeveer 300 euro per maand en ik verwacht dat ik halverwege 2008 op ongeveer 500 euro per maand zit. Als je geen tijd hebt moet je er niet aan beginnen anders kan het best lucratief zijn. Mark



Silverfoks \| donderdag 7 februari 2008, 10:00 Tsja.. wie een inspanning doet kan best veel verdienen met microstock. Ik doe dit nu 6 maanden parttime.. in januari 2008, op één maand tijd, bijna 3000 EUR verdient. Toch niet slecht dacht ik zo Ik doe wel illustraties, geen foto's, maar het principe blijft gelijk, met veel en goede afbeeldingen kom je al heel ver.

Let op: Op een artikel ouder dan 7 dagen kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, registreer je dan gratis.

Beginnersworkshop gegeven door Mischademuynck | kosten: € 795.00

Fotovakantie in Frankrijk

Stel je voor: Je wordt wakker in de luxe stalkamer van het landgoed en na het ontbijt met zicht op de landerijen gaan we gewapend met de camera de markt bezoeken. In de middag gaan we dieper in op fotografische technieken en leer je veel bij op fotogebied. s Avonds staat het diner klaar, voorzien van goede wijn. Een weekje als God in Frankrijk dus.

» meer informatie

Locatie: Frankrijk, Creuse

0 reviews

Algemeen

Fotograferen op RAW of Jpeg formaat?

Elke digitale spiegelreflex camera kan bestanden in het zogenaamde RAW formaat wegschrijven. Deze bestanden zijn echter groter dan de gangbare Jpeg bestanden die de camera ook kan produceren. Daarnaast moeten RAW bestanden eerst omgezet worden in Jpeg bestanden voordat anderen de foto's kunnen bekijken of voordat ze bij een standaard fotodienst afgedrukt kunnen worden. Werken met RAW bestanden vergt dus een boel extra werk. Waarom zou je deze extra moeite nemen?

» lees verder

reeds 4805 inschrijvingen!

» meer..

» meer..

Beoordeel dit artikel

Er zijn nog geen beoordelingen.

» meer..