reacties (12)

• 
   EdC | zondag 4 mei 2008, 21:37Altijd een goed advies: kies een objectief dat past bij het werk dat je wilt maken. De afgebeelde 20-200 is een goede voor het portretteren van grote en kleine mensen en van dieren. Het is ook de standaardlens voor fotografen op persconferenties, toneelopvoeringen en congressen (lichtsterkte belangrijk als er niet veel licht is; de f/4 uitvoering is wel goedkoper, maar als semi-prof of prof kan je dan net even tekort komen). Op dpreview.com is net een review gepubliceerd met vergelijkingen.
  
  Wil je vooral in huizen, bedrijven, magazijnen of landschappen fotograferen, dan staat een lange lens wel interessant, maar je hebt er niks aan. Een groothoek is dan veel beter.
• 
   Roel | zondag 4 mei 2008, 21:59Een heel herkenbare observatie. Zelf heb ik kort geleden bij mijn 17-50mm lens (wel f/2.8 trouwens inderdaad een 70-300 telelens gekocht. Een belangrijke reden daarvoor was dat ik in dat bereik helemaal geen lenzen had, en ik dus ook niet precies wist of ik niet iets miste.
  
  Nu heb ik er nog niet heel veel mee gefotografeerd, maar wel al voldoende om te merken dat het niet helemaal de jusite lens voor mij is. Het plan is nu om er nog een jaar of 2 mee te fotograferen, vervolgens met Exposureplot te bepalen welke brandpuntsafstanden ik vaak gebruik, om op basis daarvan een of meerdere lenzen aan te schaffen.
• 
   EdC | zondag 4 mei 2008, 22:11@Roel. Waarom wilde je een lens erbij hebben? 17-50 mm is voor heel veel werk prima. Landschap, binnenshuis, straatfotografie en in 50 mm-stand zelfs nog redelijk een portretlens. Een lens kopen omdat ik in een bereik nog niets heb, dat vind ik persoonlijk geen goede reden om geld uit te geven. Ik mis nog wel een paar telelenzen, maar zo vaak kom ik niet in de verleiding een torenvalk te spotten.
• 
   Roel | zondag 4 mei 2008, 22:58@EdC, de 17-50 is inderdaad een hele allround lens. Ik miste gewoon een stukje telebereik, daarvoor wilde ik een lens aanschaffen. Omdat ik niet zeker wist hoever mijn 'gewenste' bereik zou moeten gaan ben ik voor de 70-300 gegaan.
  
  Er zijn zeker een aantal foto's waar deze lens me goed bevallen is. Zoals bv:
  http://flickr.com/photos/roel/2338505124/
  http://flickr.com/photos/roel/2429042538/
  Maar mijn ervaring is dat ik, als startende amateur, bewuster foto's maak met lenzen met een beperkter of vaste brandpuntsafstand. Dus daar wil ik meer naartoe.
• 
   RobertW | maandag 5 mei 2008, 07:56Ik ben begonnen met de 'kitlens' voor de 5D, de 24-105L F4 (hoewel je dit nauwelijks een kitlens kan noemen, gezien de uitstekende kwaliteit). Omdat ik in donkere situaties toch net die ene stop te kort kwam, heb ik de 24-70L 2.8 erbij gekocht, die toch scherper is dan de 24-105L F4. Dit is nu inderdaad ook mijn standaardlens. De 70-200L 2.8 IS is de perfecte aanvulling daarop. Voor de groothoek zit een 17-40L in mijn tas, maar ook daar mis ik soms de extra stop. Een 16-35L 2.8 II zal er dan ook wel komen. De helige drie-eenheid... 16-35L 2.8II, 24-70L 2.8 en 70-200L 2.8 IS. Meer heb je niet nodig.
  
  Wat wel een aanrader is, is een standaard 50mm. Hiermee word je gedwongen om in je onderwerp te duiken.
• 
  Zonnevogeltje | maandag 5 mei 2008, 08:29Je hebt volgens mij helemaal gelijk. Ik heb zelf om te beginnen een Sigma 17-70 gekocht en een tweedehands 35-300mm. De 35-300 heb ik inmiddels weer doorverkocht. Inmiddels merk ik dat ik vaak te weinig groothoek heb en voor de ene keer dat ik de telezoom mis wel een crop kan maken. Ik ben dan ook aan het sparen voor de nog uit te komen Tamron 10-24.
• 
   botter17 | maandag 5 mei 2008, 12:29Goed stuk. Heel herkenbaar ook. Zelf gebruik ik op dit moment de Tokina 50-135mm f/2.8 Als mijn standaard lens. In kleine ruimtes gaat de Tamrom 28-75 f/2.8 erop.
  
  Maar een telelens is ideaal om kinderen mee te fotograferen. En vooral in hun eigen omgeving (geen studio). je pakt dan de echte emotie van een kind, ongehinderd door een vervelende fotograaf die zonodig een plaatje van ze wilt maken.
  
• 
   Serge | maandag 5 mei 2008, 20:28Een objectief moet je kopen omdat je het nodig hebt voor het soort fotografie dat je beoefent, niet omdat er nog een vakje in je tas niet opgevuld is. Ik heb een groothoekzoom, standaardzoom en een 85mm voor portret. Meer heb ik voor mijn soort foto's niet nodig.
• 
    Peter van Veen | dinsdag 6 mei 2008, 09:09Heel herkenbaar. "Hoever kan ie inzoomen?" is ook zo'n veelgestelde vraag. Kun je natuurlijk geen zinnig antwoord op geven zonder met brandpuntafstanden te komen. Maar ja, dat wordt dan weer vaak net te technisch.
  
  [QUOTE]Met een dergelijk klein diafragma kun je namelijk ook heel goed gebruik maken van een kleine scherptediepte. [/QUOTE]
  Volgens mij bedoel je hier een groot diafragma...
• 
   Margo | woensdag 7 mei 2008, 07:33Klein diafragma, grote scherptediepte, groot diafragma - kleine scherptediepte.
  Ik denk dat beginnende fotografen indruk willen maken met zo'n kanon. Ikzelf heb er ook niet veel behoefte aan. De keren dat ik denk: had ik nu maar een stevige telelens zijn te tellen op de vingers van één hand. Een macrolens en een groothoek zijn voor mij boeiender, hoewel ik de laatste bij m'n Canon 300D nog niet heb. Ik kan me wel voorstellen dat mensen die gek zijn op het fotograferen van bijvoorbeeld vogels of wild, niet zonder kunnen.
• 
   Peter | woensdag 14 mei 2008, 15:04De vraag: "hoe veel zoom is die lens" is uiteraard een onzinnige, maar heeft verder ook niet veel met fotografie mbv SLR's te maken. Het is een begrip wat veel meer van toepassing is op compact cameras en een andere doelgroep van gebruikers! Die hebben vaak geen zin in termen als focal length bladiebla. 5x zoom, 10x zoom dat soort dingen zijn meer een marketing trucje om je product beter te verkopen.
  Bij compactcameras is het ook meer van toepassing, omdat bijna alle compacts bij ca. 36 mm (equivalent) beginnen. Dus is het nagenoeg universeel te gebruiken.
  
  Dan over de telelens. Uiteraard is het onzin te zeggen welke lenzen "basis behoefte" zijn. Maar de rede waarom telelenzen gebruikt worden is vaak helemaal verkeerd! Zoals je in je voorbeelden aangeeft zou de lens gebruikt worden om tal van dingen te fotograferen die te ver weg zijn om met je standaar lens te fotograferen. Tuurlijk, het is erg makkelijk om even je tele te pakken als een onderwerp ver verwijderd is, maar je kan ook minder lui zijn en er naar toe lopen.
  Iets wat vaak niet door (beginnende) fotografen wordt ingezien is dat je met een lens met grote focal length, je perspectief "samengedrukt" wordt. Je krijgt een heel mooi 2 dimensionaal beeld (in tegenstelling tot wide angle lenzen) met platgeslagen perspectief. Andere rede om je telelens te gebruiken is het feit dat je erg weinig scherptediepte kan krijgen, zodat je je onderwerp vrij kan maken van de achtergrond.
  Dus nee, een telelens hoeft geen basisbehoefte te zijn, maar het is een unieke lens waarmee je unieke effecten mee kunt bereiken! Hetzelfde geld voor een wide-angle lens, waarmee je juist heerlijke diepte kan creeren ("3-dimensionaal" beeld)
• 
   leo | vrijdag 26 februari 2010, 01:13Ik heb mijn Canon 24-70 f2.8 verkocht toen de 24-105L F4.0 uitkwam. De IS vangt ruimschoots het verlies aan lichtsterkte op. Dit geldt niet voor bewegende onderwerpen, maar ik heb portretten bij 1/6 sec uit de hand genomen die scherp zijn. Voor het echte lichtsterke werk heb ik primes, daar komt geen enkele zoom aan. RobertW schrijft dat de 24-70L scherper is dan de 24-105L en daar heb ik zelf niets van gemerkt, ook in reviews over beide zooms komt dit niet tot uiting. Ik vond de 24-70L ook erg groot (zeker met de onmisbare zonnekap)voor een standaardzoom, niet prettig als je ermee in achteraf straatjes rond loopt. Een zoom heeft ontegenzeggelijk zijn voordelen, maar denk toch ook eens na over een set vaste brandpunten. Lichtsterker, kleiner en de kwaliteit is bijna altijd beter. Het leert je anders te fotograferen. Een telelens heeft zeker zijn toepassingen, zoals Peter mooi omschrijft.

Schrijf een reactie