|
 |
 tonv | vrijdag 28 november 2008, 10:29 @Elja: Als DNG zich ontwikkelt tot de algemeen gebezigde standaard is het een overweging waard je database met RAW's op een gegeven moment om te zetten. Het is voor mij momenteel echter nog niet helemaal duidelijk of DNG de toon gaat zetten en welke voor- en nadelen eraan kleven. Wellicht een uitdaging voor Photofacts om daar eens een diepe duik in te nemen. Zelf ga ik de komende week ook eens grasduinen...
|
|
 |
|
Ik gebruik ook altijd alleen maar DNG. Vaak zijn de bestanden dan ook kleiner zonder kwaliteit verlies door de compressie. Nu met mijn A700 en cRAW is dit niet altijd het geval maar het is maar een klein verschil.
Ik heb dus alles in DNG en ik loop tot nu toe nog tegen niets aan wat me niet bevalt.
Het omzetten gaat relatief snel en bij het importeren in LightRoom kan je het direct automatisch laten uitvoeren
|
|
 |
MarcelG | vrijdag 28 november 2008, 12:35 @ Tonv ; DNG is een 'defacto' standaard geworden - geen merk-afhankelijkheid meer, volledige ondersteuning van alle reeds bestaande RAW formaten, en 100% losless conversie van NEF/PEF/RAW/sRAW/etc naar DNG.
Ik schiet zelf rechtstreeks in DNG (Pentax K20D), en heb voorheen ook alles in PEF geschoten op de K100D en in Lightroom direct laten importeren+converteren naar DNG.
Scheelt je een hele berg ellende, als je in 2014 die ene foto uit 2004 wil openen, en er achter komt dat de Nikon NEF convertor toch niet meer beschikbaar is voor Windows 10, of Lightroom X.
|
|
 |
Serge | vrijdag 28 november 2008, 12:58 Dit kan mogelijk een aanzet zijn om meer over een conversie naar DNG na te denken. Op een paar testbestanden na, doe ik het ook nog niet, maar situaties zoals deze kan je dus vermijden door DNG te gaan gebruiken.
|
|
 |
mreys | vrijdag 28 november 2008, 15:10 Dit bericht doet ook mij serieus nadenken om alles over te zetten naar DNG. Niet dat ik die Mark II heb, maar als dat de strategie van Adobe is... en zoals gezegd DNG is een 'de facto' standaard geworden!
|
|
 |
Henri | vrijdag 28 november 2008, 17:58 Adobe jaagt ons naar de torrentsites waar Photoshop volop is te vinden......
Ik kan volgens Adobe mijn originele, dus legale, Photoshop 7 niet eens via een legale upgrade naar versie CS4 upgraden! Adobe verwacht dus van mij dat ik weer helemaal van voren af aan begin met een nieuwe full version van € 849,-
Zo simpel kunnen ze in de States toch niet zijn dat ze verwachten dat ik alweer zo diep in de buidel ga tasten???
Wanneer Adobe een wat sympathiekere policy in hun upgrade beleid zou hebben zouden er heel wat meer legale versies van Photoshop in omloop zijn.
Nu zijn er waarschijnlijk meer illegale dan legale versies in omloop......
|
|
|
|
@henri,
Adobe is best sympathiek... photoshop elements heet het. Maar goed, op zich heb je wel gelijk. Vergeet alleen niet dat PS professionele software is. Als je realistisch kijkt, valt het best mee.
PS 7 naar CS3 is volgens mij zo'n 7 jaar... jij geeft veel meer uit aan een auto van 2 jaar oud.
Wel jammer blijft dat iedereen altijd en elke keer weer hetzelfde oprakelt. Ja, het is veel geld (en nee, ik heb het nog niet betaald) maar het is wel zijn geld waard.
|
|
|
Henri | vrijdag 28 november 2008, 20:55 @deGroot:
Wat betreft dat "professionele software": je kunt wel upgraden vanaf Photoshop Elements 4! Volgens mij heb ik die nog wel ergens liggen. Die werd ooit meegeleverd met een Nikon Coolpix, 8 jaar geleden. Als dat tenminste geen Light versie was....
(Ik haat alle producten die met "Light" worden aangeduid, uitgezonderd een Flash Light)
Een Photoshop 7 upgrade kostte overigens € 175,- ex. BTW, de CS4 versie kost inmiddels € 249,- ex.BTW.
|
|
|
|
@henri
bedoel je dat als ik een legale versie van PS elements heb dat ik dan ook met een upgrade van PS CS4 voldoe?
|
|
|
Henri | zaterdag 29 november 2008, 11:54 @deGroot: Ja je kunt inderdaad upgraden vanaf Photoshop Elements. Maar dat is wel aanzienlijk duurder dan upgraden vanaf bijvoorbeeld Photoshop CS3. "Slimme" Yankees.......... |
|
|
hahahahaha....ja idd  is dus nog niet te doen ach...wie weet, win ik eens de lotto...  |
|
|
tonv | zondag 30 november 2008, 08:12 @MarcelG:
Ik ben zelf maar eens gaan googlen over DNG en ben me door de berg informatie aan het werken. Mijn eerste indruk is: Het is nog geen uitgemaakte zaak dat DNG de 'defacto' standaard is geworden. Er leeft veel vrees dat Adobe DNG gaat gebruiken om haar dominantie ook op fotografich vlak te bestendigen. Wanneer DNG werkelijk een standaard zou worden en Adobe wijzigt op enig moment haar management policy zou dat consumenten in een keurslijf kunnen dwingen waar Adobe vervolgens commercieel gewin mee kan creeren. Per slot van rekening is Adobe een software brand een geen camera fabrikant.
|
|
|
|
@tonv
[quote]Per slot van rekening is Adobe een software brand een geen camera fabrikant.
[/quote]
Hier zeg je het eigelijk zelf al, Bij digitale fotografie komt het allemaal op software aan. Dus het is vrij logisch dat een software maker zich daarmee bezig houdt en geen camera's maakt.
Als Adobe belooft het compatible te houden dan zal dat ook juridisch vastgelegd moeten zijn. Als ze het niet doen, krijgen ze de hele wereld op hun dak met schade claims. Adobe staat niet zo goed in de markt om die klap te kunnen dragen. Ik heb er dus wel vertrouwen in.
Wat wel zou kunnen gebeuren met eventuele toekomstige technieken, is dat ze een advanced versie bijmaken en zelfs dat hoeft in mijn ogen geen probleem te zijn alleen er is dan geen 1 standaard meer.
|
|
|
tonv | zondag 30 november 2008, 15:25 @deGrootfotografie
Ook ik zou een standard RAW-format toejuichen. Na een diepe duik in de DNG-informatieberg op internet ben ik er nog niet van overtuigd dat DNG de defacto standaard gaat worden. Daarvoor moeten meer grote cameramerken het gaan ondersteunen. Dat doet verder niets aan z'n mogelijke kwaliteiten af. Ook ik maak me terecht zorgen om het woud van zo'n 200 verschillende RAW-formats. Zeker omdat de RAW-formats camera-gerelateerd zijn wordt het er met het huidige replament tempo van de leading cameramakers alleen maar diffuser op. Vanuit archivering-oogpunt geloof ik dat DNG momenteel de beste papieren heeft. Ik wil het allemaal eens goed overwegen want je kunt maar een keer een goede keuze maken. de hele DNG-discussie op photofatcs vind ik overigens zeer de moeite waard al was het maar om alert te blijven...
|
|
|
|
er zal er nog geen sprake van zijn maar ik denk dat als er toch afgeweken (moet) worden van DNG dat er vanzelf wel weer een conversie tool gaat komen. Ik heb nu 3 verschillende raw bestanden gehad en toch heb ik nu alles in 1 formaat, DNG. Ik acht de kans nu groter dat ik al mijn foto's hierdoor niet kwijtraak dan als ik 3 verschillende formaten heb en een deel kwijtraak.
|
Adobe lijkt de gebruikers van de oudere versies van haar programma Photoshop flink te benadelen door update in Camera RAW niet uit te brengen voor oudere versies. Zo worden bijvoorbeeld de Canon 5D mark II bestanden niet door Camera RAW bij Photoshop CS3 ondersteund. Minder prettig inderdaad, maar gelukkig is er een handige oplossing voor dit probleem. 
Dit artikel doorsturen