reacties (10)

• 
    Marcel Wiegerinck | dinsdag 2 december 2008, 09:40Het lijkt me inderdaad een fantastische camera. Het prijsverschil is naar mijn mening veel te groot t.o.v. de D3 en de Alpha 900. De vraag is of je dit als professional nou werkelijk zo goed gaat merken ondanks een aantal flinke verschillen.
• 
   MarcelG | dinsdag 2 december 2008, 12:45'Wellicht is 8.000,- euro voor betere foto's niet zo'n probleem als je er je geld mee verdiend.'
  
  Hahaha, de klassieke denkfout : je maakt met deze camera écht geen betere foto's.
  Maar, als je je geld verdient met fotografie en je kúnt deze Nikon betalen, dan zal 't je weinig uitmaken of ie 5.000 of 10.000 kost (of 40.000 voor een Hasselblad) En dat weten ze bij Nikon donders goed.
  
  Vergelijk 't met auto's: is een Audi A8 nu echt een auto waarmee je beter rijdt/sneller bent in de file/minder ongelukken mee maakt, vergeleken met een Prius? Nee, maar dat maakt ook niet uit; dat enorme prijsverschil verdien je met een A8 niet terug. Misschien verdien je 't wel terug met het verschil in status wat je hebt als je met een A8 naar de board meeting gaat, ipv met je Prius.
  
  Dat zelfde is bij fotografie - naar mijn bescheiden mening - ook vaak 't geval. Als je een prof fotograaf tegenkomt, en ziet dat ie werkt met een peperdure 1Ds Mark III, of deze D3x, of een Mamiya dan past dat bij het beeld wat je hebt van een prof fotograaf.
  Maar, als je 10 foto's van verschillende prof fotografen op rij legt kun je niet zien of ze gemaakt zijn met een Canon 350D, Hasselblad of 40 jaar oude Rolleicord.
  
  Ik zeg niet dat deze D3x z'n prijskaartje van 8 mille niet waard is; ik zeg alleen dat je dit prijskaartje niet moet zien als een prijsverschil wat je terugverdient door de 'kwaliteit' van de camera, maar wat terugverdient wordt door de kwaliteit van de fotograaf, die vanwege zijn (of haar) eigen kwaliteit het zich kan veroorloven een duur gereedschap te kopen.
• 
  aradilon | dinsdag 2 december 2008, 12:55Ik denk wel dat ze dit bij Nikon niet gaan volhouden ze weten verduiveld goed dat die prijs te hoog is voor concurrentie met de canon 1Ds mark III, dus ik denk dat je in februari al een hoge prijsverlaging gaat zien, ze willen nu gewoon wat geld van de early adopters (zoals bij de Iphone ook is gelukt).
  En ik zeg dus ook dat ik de Sony totaal geen concurrentie zie, gewoon hij is niet zo stevig en is veeleer een concurrente voor de 5D mark II en de Nikon D700.
• 
   Rick | dinsdag 2 december 2008, 13:36@ MarellG:
  
  "Hahaha, de klassieke denkfout vrolijk : je maakt met deze camera écht geen betere foto's".
  
  toch denk ik dat de mensen die deze camera's gaan kopen, de natuur-, studio- en modefotografen, echt wel betere foto's nemen met deze camera. Dan bedoel ik uiteraard niet subjectieve dingen als compositie, maar alleen het technische gedeelte.
  
  "Maar, als je je geld verdient met fotografie en je kúnt deze Nikon betalen, dan zal 't je weinig uitmaken of ie 5000 of 10000 kost".
  
  Hier ben ik het uiteraard mee eens, dit vermeld ik ook in het verhaal
• 
   MarcelG | dinsdag 2 december 2008, 14:53Rick, ik wil deze camerea (en jouw preview) absoluut niet onderuit halen - dat voorop gesteld. Wat ik wel graag wil is duidelijk maken dat de specs van deze camera in real-life geen zwaar stempel zullen drukken op de zichtbare kwaliteit van de foto's die er mee gemaakt worden.
  
  In het technische gedeelte zul je namelijk slechts een zeer beperkt aantal zaken terug kunnen zien in de foto:
  
  Dynamisch bereik
  Dit was al erg goed bij de D3 en zal dus wellicht beter worden, maar dan waarschijnlijk alleen marginaal. Voorts is het de vraag of je dit überhaupt terug ziet bij een afdruk, aangezien de afdruktechniek daar weer de bottleneck is.
  
  Minder ruis
  Idem als boven, een marginale verbetering eventueel, maar niet schokkend. Sterker nog, ik vermoed dat de ruisverhouding bij ISO100 wellicht zelfs beter is op de D3 dan op de D3x, vanwege de hogere pixeldichtheid.
  
  Hoge resolutie
  Inderdaad, laten we er vanuit gaan dat deze camera ruim 24 miljoen hoogwaardig belichte beeldpunten gebruikt om een beeld op te bouwen; 12 miljoen meer dan de D3.
  
  Voor het effectieve resultaat van deze verdubbeling van de resolutie eens kijken wat dat betekent voor pixelgrootte bij een echt grote print van 2 bij 3 meter:
  
  - de 12.1 megapixel D3 levert dan beeldpunten van 0.706 bij 0.705mm.
  - de 24.5 megapixel D3X levert dan beeldpunten van 0.496 bij 0.496mm.
  
  De resolutie per mm² gaat dan omhoog van 2 naar 4 beeldpunten per mm², of in DPI, van bijna 36 DPI naar ruim 51 DPI. Nogmaals, dit is bij een grote print van 2 bij 3 meter, en op de normale kijkafstand bij zo'n print zie je dit verschil amper (om niet te zeggen dat je echt het niet ziet).
  
  Wellicht dat de scherpte door de hogere resolutie wel beter tot z'n recht zal komen, maar ook dat waag ik te betwijfelen.
  
  Bovenstaande zaken bij elkaar opgeteld doen mij sterk denken een betere foto kwaliteit niet zichtbaar zal zijn, zeker als je werkt met prints kleiner dan 2 bij 3 meter.
  
  Wel kan ik me voorstellen dat de specs van deze camera op de andere vlakken (gebruiksgemak, redundancy bij het wegschrijven van foto's etc) voor veel prof fotografen zwaar zullen meewegen bij de aanschaf van een nieuwe camera, als hun huidige camera aan vervanging toe is.
  Maar of iemand z'n D3 nu meteen gaat omruilen voor een D3x....ik denk 't niet.
• 
  Pim | dinsdag 2 december 2008, 16:35@ MarcelG:
  
  Ik ben het met je 2de uitleg grotendeels eens maar je eerste uitleg niet. Dan heb ik het over deze zin:
  "Maar, als je 10 foto's van verschillende prof fotografen op rij legt kun je niet zien of ze gemaakt zijn met een Canon 350D, Hasselblad of 40 jaar oude Rolleicord".
  
  Je hebt het hier over verschillende camera's en je ziet tussen die tien foto's echt wel verschil! Neem daarom maar aan dat je dit fictief bedoeld om je punt te benadrukken.
  
  Wat me opvalt is dat niemand het heeft over het formaat van de sensor.. Deze is wel degelijk belangrijk als je camera's gaat vergelijken anders is het appels met peren vergelijken.
  
  En dan nog de kosten van de camera: Deze zijn voor een prof echt wel belangrijk! Een "prof" heeft het er eerder voor over maar natuurlijk overweeg je een verschil van 5000 euro! Dat is 2x een maand salaris.
  
  Ik heb zitten twijfelen tussen de 1dsm3 en de 5dm2.. voor mij als studiofotograaf kies ik voor de 5d ivm de kosten. en de verschillen niet grootl zijn (voor studio fotografie) en dit geld niet voor de D3 en D3x aangezien de specs behoorlijk verschillen. Zeker als je veel cropt!
  
  
• 
   Henri | dinsdag 2 december 2008, 20:42Oude liefde roest niet, maar gezien het gigantische prijsgat wacht ik toch maar op de 5D MkII.
  Er wordt beweerd dat de nieuwe 5D al een zeer hevige concurrent voor de EOS 1Ds MkIII wordt, dus als je geen kast vol kostbaar Nikon glas hebt ligt naar mijn idee de keuze voor de hand....
  Die D3x is écht te duur, ondanks zijn specs.
• 
   EdC | dinsdag 2 december 2008, 22:30Printer de bottleneck, zegt MarcelG. Zal waar zijn, maar er bestaan grote verschillen in printers. Voor de fotograaf die ervoor gaat zijn beelden zo groot mogelijk in tijdschriften afgedrukt te zien, maken de full sensor met veel megapixels wel degelijk uit. De investering is dan snel terug te verdienen. Grote foto afgedrukt = hogere prijs. Geldt ook voor prints op auto's, bijvoorbeeld. Overigens, in de huidige tijd moet een investering in beter binnen een jaar terug te verdienen zijn, anders doen bedrijven even niet mee.
• 
  gast | vrijdag 5 december 2008, 00:52Eerste vergelijkingmateriaal D700, A900 en 5d mk II uit technisch betrouwbare hoek, terwijl DPReview nog druk aan het testen is...
  
  Geweldig nieuws voor 5d mk II upgraders zo te zien
• 
   Charles | vrijdag 5 december 2008, 08:21@gast; Ja, inderdaad, precies wat we al hoopten!

Schrijf een reactie