Elvira Smit

Een kitschfoto herkennen in 3 stappen

maandag 11 maart 2019, 14:41 door | 15.648x gelezen | 41 reacties

Onlangs plaatste ik een foto op instagram, met als onderschrift: mijn guilty pleasure: een kitschfoto maken. Daarop kreeg ik vragen. Over wat ik eigenlijk kitsch vond. En of ik daar niet even een blog over kon schrijven. Enfin, hierbij.

Instagramcommentaar


Grappig eigenlijk; dat onderschrift schreef ik er gedachteloos bij. Pas toen ik er vragen over kreeg ging ik nadenken over wat kitsch eigenlijk s.

Wat is kitsch?


Zelf gebruik ik het woord kitsch vooral als substituut voor goedkope sentimentaliteit. En dat was dan ook mijn mening over mijn geplaatste foto. Maar wat zegt Wikipedia erover?

"Kitsch is de veelal laatdunkend bedoelde benaming voor artistieke werken die worden gekenmerkt door sentimentaliteit, sensatiezucht of gladheid. Kitsch wordt dikwijls vereenzelvigd met smakeloos, lelijk of slecht."

Hmm, echt concreet vind ik definitie van Wikipedia niet; de gebruikte woorden zijn bijna allemaal onderhevig aan smaak; want wanneer is iets bijvoorbeeld sentimenteel..? Ik mis concrete handvaten. Dus heb ik die zelf bedacht. Hieronder lees je 3 kenmerken die voor mij bepalen of een foto kitscherig is of niet.

1. Je hebt de foto al veel vaker gezien


Een kitschfoto toont iets dat je al veel vaker hebt gezien, in een vergelijkbare compositie. Het is de standaard manier om iets vast te leggen.

Het Instagramaccount Insta_repeat steekt een beetje de draak met foto's die miljoenen keren worden gepost en gedeeld. Zoals een persoon poserend op de middenlijn van een weg:

Insta repeat


Je ziet talloze visuele herhalingen (meer daarover lees je hier).

2. De foto heeft maar n laag


In een kitschfoto openbaart alles zich direct bij de eerste aanblik. Zoals deze foto van een toerist die een voorspelbare pose aanneemt bij de Toren van Pisa:

Toerist bij de Toren van Pisa

Bron: Wikipedia

Bovenstaande foto hebben we al talloze malen gezien. n het is een foto met slechts n laag: het wat. We zien de geposeerde toerist, de toren en een stukje omgeving. Dieper gaat het niet; de intentie van de fotograaf is volledig helder. Dat is anders bij de foto van Martin Parr, k van diezelfde toren:

 Martin Parr. The Leaning Tower of Pisa, 1990.

Martin Parr

Hier zien we ineens de ridiculiteit van 3 toeristen die op verschillende plekken de toren tegenhouden. Martin Parr wil iets zeggen met deze foto. Iets over onze doorgeslagen toeristenindustrie wellicht. Of over hoe wij ons gedragen op toeristische locaties. Kortom, de foto bevat meerdere lagen; je kunt er wat in lezen en mijmeren over de intentie van de fotograaf.

De eerste foto van de toren vind ik daarom wel een kitschfoto, de tweede niet.

3. De foto schuurt niet


Goed, je hebt de foto dus veel vaker gezien, het beeld heeft maar n laag en:

die ene laag die schuurt niet

Niks aan de foto roept negatieve of 'lastige' emoties op. Het is een suikerzoet beeld van een wonderschone wereld. De Zweedse meubelgigant grossiert in dit soort beelden: hun kunstfotografie-afdeling schuurt niet. Want dat verkoopt niet. Althans, niet voor de massa.

Dus, is de door mij gemaakte foto nu kitsch of niet?


Goed, laat ik dan meteen mijn zelf-gefabriceerde definitie van kitsch toepassen op de foto waar de discussie mee begon; het beeld boven dit artikel:

Kitschfoto


1. Ja, ik heb deze foto al veel vaker gezien. Het is een standaard compositie van een ondergaande zon, met zee, strand en wat gebladerte in de randen.

2. Voorts heeft het beeld maar n laag: je ziet de zonsondergang en daarmee uit.

3. Tot slot schuurt er helemaal niks in dit beeld. Even daarvoor liep er een kat dwars door dit tafereeltje. Het beest maakte enthousiast een kuiltje in het zand, alwaar hij vervolgens uitgebreid zijn behoefte in deed. Als ik dt had gefotografeerd was het geen kitschfoto meer geweest. Maar ik was nt te laat, helaas.

Disclaimer: dit artikel is geenszins een pleidooi tegen de kitschfoto. Er is - vind ik - niks mis om taferelen op een standaard wijze mooi fotograferen. Wl helpt het soms om je bewust te zijn van de mogelijkheden. En dat het ook anders kan, als je dat zou willen.

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Elvira Smit

Over de auteur

Fotograferen is voor mij een zoektocht naar opnieuw leren kijken. En die zoektocht deel ik op mijn blog Kronkeling. Om de week schrijf ik twee artikelen. Over hoe je je blik kunt scherpen, je creativiteit kunt aanwakkeren, en over fotografen die mij inspireren. Geen technische zaken, wl over hoe je leert kijken. En dat blijkt nog een hele klus. Een mooi startpunt zijn de Kronkeltips, die vind je hier.

41 reacties

  1. mrawie
    Profiel mrawie schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 10:35  | reageer

    Over wat wel en niet Kitsch is, kan je natuurlijk eindeloos filosoferen. Toch mis ik èèn element in de omschrijving van Kitsch door Elvira Smit: dat is "pretentie". Kitsch pretendeert bijvoorbeeld "kunst" te zijn, of "literatuur". En dat zie ik niet in haar foto; die vind ik lief, een aardig uitzichtje, een prettige herinnering aan een vakantie; maar hij is niet pretentieus. En er is niets mis met fijne herinneringsfoto's, alleen zijn ze vaak voor vreemden niet zo interessant.

  2. Elvira Smit
    Profiel Elvira Smit schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 12:04  | reageer

    Beste Mrawie, dankjewel voor je mooie toevoeging! Zoals je al zegt: je kunt eindeloos over kitsch filosoferen, en met jouw toevoeging ga ik dat ook zeker weer doen vrolijk Kitsch kan inderdaad ook pretenderen iets te zijn (zoals 'echte' kunst), en soms is het daardoor een over-the-top uitvergroting van wat het pretendeert te zijn. Ik ben het met je eens dat de voorbeeldfoto hierboven daar niet helemaal aan voldoet. Stof tot nadenken!

  3. Martin Hermes
    Martin Hermes schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 12:24  | reageer

    Ik vind foto's van waterstromen en watervallen waarbij het water op zwevende mist lijkt echt kitsch ik noem ze yoghurt foto's. Je geeft de werkelijkheid niet weer maar een modeverschijnsel en bijna iedereen vindt het mooi. Als je dan een standaard vakantie foto maakt van de werkelijkheid die op iets lijkt dat al vaker vertoond is praat men over kitsch? Iedereen fotografeert op zijn eigen manier of iemand anders dat kitsch vindt is totaal onbelangrijk.

  4. Nelleke Bouman
    Nelleke Bouman schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 12:34  | reageer

    Je kan iets kitch vinden maar dan is het het nog niet. Zelfde als met kunst, wie bepaald wanneer iets kunst is of niet? Oeverlose discussie dus.

  5. Elvira Smit
    Profiel Elvira Smit schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 12:45  | reageer

    Hi Martin Hermes & Nelleke Bouwman, dank voor jullie toevoegingen!

    En net zoals met kitsch zelf, kun je natuurlijk ook de discussie daarover onbelangrijk of oeverloos vinden. Ik heb geprobeerd in dit artikel mijn eigen gedachtegang vast te leggen:

    Hoe gebruik ik het woord kitsch in relatie tot een foto?

    Mijn antwoord daarop vertelt me iets over hoe ik fotografie beleef, en wat ik belangrijk en onbelangrijk vind in een foto - dat leert me weer wat over mezelf en mijn zoektocht in de fotografie.

    Dat is voor sommige lezers (hopelijk) een aanzet om ook hier eens over te mijmeren, en voor anderen een reden om lekker verder te klikken naar een ander artikel. Hoe dan ook; veel fotografieplezier toegewenst!

    P.S. @Martin Hermes: mooie term, yoghurtfoto's vrolijk

  6. Mabel Amber
    Profiel  Mabel Amber schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 13:09  | reageer

    Ik zou het liever willen hebben over het "fotografisch cliché", daarmee bedoel ik een platgetreden thema.

    Maar dan is het wel zo dat je ook daarin verschillende gradaties van kwaliteit kunt onderscheiden, technisch èn inhoudelijk.

    Kortom, wees voorzichtig met een oordeel en bestudeer de materie liever eerst voor je een zogeheten "kitsch" foto (of cliché, hoe je het noemen wilt) wegzet bij de prullaria.

  7. Elvira Smit
    Profiel Elvira Smit schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 13:17  | reageer

    Hi Mabel Amber, precies; wees je bewust van je eigen (voor-)oordelen en probeer ze te ontleden. Mooie toevoeging ook dat er verschillende gradaties van (subjectieve) kwaliteit zijn.

  8. Ineke van Iersel
    Ineke van Iersel schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 13:27  | reageer

    kitsch .... niet artistiek ... mooi, niet mooi .... zo uit camera of eindeloos bewerkt ... raw of jpg ... betekent het iets voor jou of wil je er mee pronken ??

    IK denk geen enkele foto is kitsch, hoogstens voor anderen nietszeggend.
    Wil je hoogstandjes maken dan moet je er veel moeite voor doen Of heel veel geluk hebben
    Ineke

  9. gast schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 13:45  | reageer

    Mag ik je een vraag stellen Elvira?

    Was het je bedoeling, toen je je "guilty pleasure" ging uitvoeren, om een echt *goed* voorbeeld te geven van een "kitsch" foto" ? Of gewoon een kiekje uit de losse pols, zonder verdere bekommernis om kwaliteit ?

  10. willyduvel
    Profiel willyduvel schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 13:49  | reageer

    Wat is kunst …………..en voor wie ??

  11. kezeman
    Profiel kezeman schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 13:51  | reageer

    Zo zie je maar dat blind vertrouwen op een spellingcontroleprogramma niet altijd goed gaat. Het zijn handvatten. Wat handvaten zijn weet ook Van Dalen niet. Misschien handzame vaten?
    Verder een leuk stuk!

  12. Elvira Smit
    Profiel Elvira Smit schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 13:59  | reageer

    @Ineke: Mooie invalshoek en goeie vraag of je voor jezelf fotografeert of om ermee te pronken...

    @gast: Antwoord op jouw vraag: het was een kiekje uit de losse pols. Mijn kitsch-overpeinzingen begonnen pas toen ik de vraag op Instagram kreeg over wat ik eigenlijk kitsch vind.

    @Willyduvel: poehee, dát is weer voer voor een ander artikel. Of voor talloze artikelen. Want ook daar geldt er geen betonnen waarheid...

    @Kezeman: Tsja, handvaten of handvatten... Ik twijfelde zelf ook over de correctheid van handvaten en had het daarom even opgezocht. Volgens Genootschap Onze Taal mag het allebei! vrolijk

  13. P.M. Buth
    P.M. Buth schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 14:23  | reageer

    Poses, manier van belichting en regel van derden. Regelrechte uitnodigingen om kitch foto's te maken!!!
    Ook de fotoreizen naar verre oorden, fotogenieke plaatsen en safari's leveren een kopie van wat eerder is vastgelegd en is dus kitch.... Wordt dat gesuggereerd??
    Ik heb toch een ander beeld van kitch en dat komt neer op "teveel van het goede".
    Zo hou ik het plezier in het maken van aantrekkelijk ogende foto's levend en durf te experimenteren met voorbeelden die mij aanspreken....
    Hoe is dat bij jullie???

  14. FrankVdeV
    FrankVdeV schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 14:23  | reageer

    Dergelijke foto kitch noemen vind ik hoogmoedig tov miljoenen amateurs van fotografie. Gewoon verkeerd woordgebruik. Je heb de betekenis van kitch niet gecheckt voor je post. No prob. Check first, next time vrolijk

  15. Stef
    Profiel Stef schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 14:32  | reageer

    Dit herken ik zeer zeker, omdat ik er zelf vaak genoeg intrap. Vind het ook moeilijk om een enigszins originele foto te maken. Veel motieven en technieken zoals inkleuren en karnemelk stroompjes zijn al zo vaak vastgelegd dat het moeilijk is een interessante opname te maken. Iedereen kijkt op een andere manier naar een foto, de hobbyfotograaf kritisch en de leek, wat er op het moment in de mode is. Wat ook een rol speelt vind ik, is de opmerking van "niet volgens de regels", waardoor je in je creativiteit belemmerd kunt worden. Als voorbeeld, twee jaar geleden bezocht ik een fototentoonstelling met een aantal prachtige landschapsfoto's ,na de tweede ronde viel mij op dat hoewel verschillende locaties de opnames allemaal de horizon niet in het midden hadden, een pad of beekje dat ergens naar toe gaat, 1/3, 2/3 enz. Deze regels zijn natuurlijk toepasbaar maar maken de foto ook voorspelbaar, om niet te zeggen clichématig. Belangrijk vind ik, maak je de foto om er zelf van te genieten, of maak je ze voor andere kijkers? Ik denk dat dit ook een oeverloze discussie zou kunnen worden. Waarom ga je als hobby fotografie kiezen, natuurlijk ook omdat je van de alledaagse regels afstand wil nemen en je eens lekker wilt uitleven in je hobby. Zo veel mensen, zo veel meningen.

  16. Fon
    Fon schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 14:39  | reageer

    Een schitterende discussie! Waarschijnlijk zonder een echt antwoord op de gestelde vraag. Maar discussie voer je niet om gelijk te krijgen, maar om er beter van te worden. Dit geldt voor alle partijen! Persoonlijk mis ik nog gebruik van kleur. In mijn ogen kan een foto 'verkitschen' door b.v. onecht kleurgebruik.

  17. L. Reints
    L. Reints schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 15:04  | reageer

    Even de Van Dale erop nageslagen: al wat niet echt van sentiment of niet werkelijk artistiek is, maar probeert het te zijn. (schijnkunst). De pretentie iets te zijn wat het niet is, dat is m.i. de kern. Dan heeft smaak of voorkeur ook niet meer zo'n invloed.

  18. Johan
    Johan schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 15:06  | reageer

    Het overgrote deel van de digitale fotobrij is volgens de wiki-norm kitsch, rond de 80%. Dat is en regel voor alle kunst: pop/rock, schilderkunst, literatuur, film: Overwegend méér dan middle of the road-werk. Ga maar eens op een kunstmarkt kijken. Niets mee mis, alleen daar kan je wat duiten mee verdienen.
    Maar, heb je plezier aan individuele inhoud geven aan je fotografie, dan rest je weinig anders dan grenzen op te zoeken. Je maakt je daar in de fotoclub of bij de cursus niet populair mee, maar je bent wel bevrijd van de eeuwige macro van de vlinder of bloem, de softe contourfoto van je bijna blote tante en en hele hoop andere droevigheid. Hopelijk handvatten (en geen -vaten) om doordacht te fotograferen

  19. Helen Brandenburg
    Helen Brandenburg schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 15:25  | reageer

    Ook een foto van iets dat al 1000x gefotografeerd is, kan door bijzondere details nog mooi gevonden worden.
    De foto waar het allemaal mee begon heeft veel meer in zich dan je op het eerste gezicht ziet. De reflectie op het terras is mooi, de schaduwen op het strand, de hangmatten en de tent in de achtergrond verrassend. Als dat allemaal was weggesneden blijft er inderdaad een saaie, waardeloze zonsondergang over, maar of dat nou kitsch is? En dan bestaat er ook nog 'camp', met opzet kitsch, dat zijn wellicht sommige Pisa-foto's die toch weer betekenis voor de maker hebben omdat de vriendin waar het nu mee uit is, de toren tegenhoudt. Inderdaad, eindeloze discussies, maar wel interessant!

  20. Anton Buurman
    Anton Buurman schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 15:27  | reageer

    Teksten altijd en eeuwig centreren; altijd dezelfde ooghoogte aanhouden waaruit je fotografeert.
    Het simplisties verbond zong ooit: "Zoek jezelf broeder, vind jezelf, wees en blijf alleen jezelf".
    En dat is wat werkelijk telt denk ik: als jij met jouw mogelijkheden die foto maakt: is het goed.
    En toch wil ik hier een plei dooien (dit keurt Genootschap Onze Taal vast af) voor het zoeken van dat andere standpunt; fotografeer uit de ooghoogte van een kind; kijk naar boven (en houd je camera daarbij vast en click) ga eens dicht bij een gevel staan om de repetitie zwaar te benadrukken; houd de horizon eens express extreem laag.
    Hele simpele gedachten, om die 'andere foto' te maken.
    En wat ik nou zo leuk vind: de instagram verzameling van de mensen op de middenlijn van de weg vormt een kunstwerkje op zich.
    En zo is de cirkel dan weer rond denk ik dan maar.
    Cruciaal bij dit alles? Zien. Zien en nog eens zien!
    Laat dat kijken maar even voor wat het is.......

  21. Bernard
    Profiel Bernard schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 15:49  | reageer

    Kitsch... leuk dat je erover begint. Zonder concrete definitie, ook geen maat om mee te meten zou ik zeggen. Maar zelfs als die er zou zijn, kun je dan nog wel bepalen wat kitsch is en wat niet? Zo onderhand is er denk ik geen plekje meer op de wereld dat al niet eens is gefotografeerd of gekiekt. Gekiekt is misschien wel een beter woord dan gefotografeerd, want het maken van een kiekje is tegenwoordig geen probleem meer. Zo goed als iedereen heeft een smartphone. Brengt me meteen op een ander criterium voor kitsch, als iedereen alles al heeft gekiekt kun je dan überhaupt nog van kitsch spreken. Het bezit van een smartphone creëert tegenwoordig een heel ander probleem: tijdens een evenement worden duizenden foto's van hetzelfde gemaakt. Wat gebeurt daarmee? Waarom kieken mensen liever dan het evenement meemaken/voelen? Thuis kijken ze allemaal naar wat ze hadden live hadden kunnen zien. Alleen als je er iets persoonlijks, kunstzinnigs of unieks aan een foto kunt toevoegen zou je zeggen dat het geen kitsch is, maar waar leg je het onderscheid dan? Bekijk de schilderkunst eens. Er zijn legio portretschilderijen van oude meesters. Allemaal één laag: het portret van iemand. Toch vallen al die schilderijen onder de noemer kunst en meestal nog met een grote K en doen we de Frans Hals portretten niet weg omdat we er al genoeg van Rembrandt hebben. Ook een zelfportret van Picasso (non figuratief) vinden we kunst. Daar is misschien wel het omslagpunt. Wanneer is het kitsch en wanneer is het kunst?

  22. Bernard
    Profiel Bernard schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 16:20  | reageer

    @Anton Buurman. Dit komt natuurlijk voort uit de vraag: wie bepaalt of het kunst of kitsch is? Kun je zelf over je eigen werk zeggen dat het kunst of kitsch is? Hooguit dat het is bedoeld om ervoor door te gaan. Het zijn volgens mij "de anderen" die bepalen tot welke categorie het hoort. Je opmerkingen om je foto's "anders" te maken snijden wel degelijk hout, maar... als je het anders wilt, hoor je dan weer niet tot een grotere groep die het anders wil? Met andere woorden een foto van een fotograferende fotograaf en daar dan weer een foto van vrolijk

  23. Mabel Amber
    Profiel  Mabel Amber schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 16:20  | reageer

    @Elvira

    Ik was die gast die de vraag stelde over "uit de losse pols", maar het Photofacts systeem gedraagt zich vreemd, want ik was WEL ingelogd. Nu over tot het "kiekje".

    Eerlijk gezegd vind ik wel dat je een "Goede" foto moet posten ter illustratie van je thema en niet zomaar een kiekje zonder verdere kwaliteiten, sorry, maar ik ben hier eerlijk over.

    Hier heb je dan een trits zogeheten "Kitsch" foto's maar in het genre zijn het hoogwaardige foto's, kwalitatief zowel als inhoudelijk:

    https://pixabay.com/images/search/beach%20sea/

  24. Elvira Smit
    Profiel Elvira Smit schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 17:02  | reageer

    @iedereen: wat een interessante meningen, nieuwe inzichten en originele invalshoeken delen jullie in de comments! Een flink aantal van jullie reacties zijn lezenswaardige artikelen op zichzelf vrolijk

    Wat mij betreft zijn deze uiteenlopende reacties een bevestiging van het feit dat er in deze discussie geen 'waarheid' valt te vinden. Wel inzicht: in je eigen voorkeuren, je werkwijze en de fotografische wensen die je hebt. Ik blijf enthousiast meelezen met jullie reacties!

  25. Anton Buurman
    Anton Buurman schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 17:03  | reageer

    @ Bernard: ik begil me hierover; ja! zo zit het nou!
    Het is vergelijkbaar met de russische matroesjka pop.
    Maar toch; wat Elvira nu likt op pixabay; mooi he, dat is dus geen kitsch (denk ik) dat is ZIEN met hoofdletters.
    Het beeld is boeiend.
    Ik laat het wel eens zien aan mijn lief, als er een foto op mijn telefoon staat: dan laat ik die 'andere' uitsnede zien; ook dat maakt een wereld van verschil! Het gaat bij mij over de compositie van het vlak.
    Voorbeeld: op de voorgrond het jongste kind met nog net een beetje jam op de lippen (want dat zat op de pannenkoek). Op de achtergrond: haar broertje, die met een leeg bord loopt. Je kunt gewoon ZIEN, dat dat joch naar de keuken loopt. Hij weet dat daar de voorraad ligt! Snel gekiekt op een telefoon. Met als resultaat: wereldfoto. Nix kitsch. Hoe vaak zal een dergelijke foto gemaakt zijn?
    (Neem een heel klein korreltje zout hierbij; ik probeer objectief naar deze foto te kijken, maar deze kinderen horen wel toto ons gezin ....... )zo'n foto bewerken? Mwah
    Doe maar niet.
    Bijster mooi 'veelgesprek' dit. Chapeau!

  26. Bernard
    Profiel Bernard schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 17:40  | reageer

    @Anton. Yep, zo maak je foto's die jij de moeite vindt. Wellicht is dit ook het enige echte criterium. Ik heb dat in ieder geval niet zo van: vandaag zal ik eens een foto maken die Piet mooi vindt. Maar gaat het dan over kunst of over kitsch en hoe herken je het? Dit was de oorspronkelijke vraag. Wat gebeurt er als je kitsch tot kunst verheft? Ook dat komt voor. Een aantal jaren geleden kwam ineens het fenomeen "lomografie" in de mode. Hoe slechter de foto hoe beter. Het is dezelfde discussie als: wat vind je mooi of wat vind je lekker? Maar goed, op een druilerige dag als vandaag vermaak ik me uitstekend met deze "discussie".

  27. Dick
    Dick schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 20:46  | reageer

    Dit weekend een bezoek gebracht aan het fotomuseum en het gemeentemuseum. Dan heeft Erwin Olaf dus ook heel wat kitch foto's gemaakt??? Of zie ik dat verkeerd?

  28. Anton Buurman
    Anton Buurman schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 20:49  | reageer

    Ik ga toch een poging doen.
    In mijn beleving is kitsch: (in random order)
    1. het schilderij van het zigeunerinnetje met het afzakte schouderbandje.
    2. keramische tegels met houtmotief
    3. plakplastic uit de jaren '60 en '70
    4. plastic bloemen die net echt lijken (mijn moeder zei wel eens: "Die bloemen bij Mien zijn zo mooi; net plastic"knipoog.
    5. Linoleum met tegelmotief
    6. Marmoleum met parketmotief (niet van echt te onderscheiden; pffff).

    Op fotogebied kom ik er niet uit: die ene foto (die een ander kitsch vindt) daar staat mijn oma op! Dit is de laatste die we van haar maakten voordat ze overleed....... Dus ja, we hebben het over gevoelswaarde, waarbij JIJ als maker die foto terugziet en niet de afgebeelde bergen ziet, maar de HELE vakantie; de geur, de muziek op het plein, de wijn, het gezang en zo meer.
    En dan is er nog wel een fenomeen (denk ik); dat wat je nu kitsch vindt, van bijv. 30 jaar geleden, of erger nog: 50 jaar geleden: we hadden niet anders. Dat was het. Vlak na WOII midden in de wederopbouw.
    Moet je er wel bij bedenken.
    Annekdote: mijn ouders hadden een fototoestel met een rol erin; daar konden 12 -nee ik zeg TWAALF- foto's (negatief van 6x6 cm.) op. Bij de volgende vakantie werden de laatste 2 foto's ff snel geknipt, dan kon er een verse rol in het toestel.
    Rol wegbrengen-wachten-ontwikkelen-wachten-afdrukken-wachten-ophalen - - - --> 4 foto's mislukt.
    Annekdote 2: wij wandelen in het weekend ook wel eens met fototoestel; ook wel eens zonder (gebeurt weinig) kom ik thuis heb ik 120 of 150 foto's gemaakt. 's Avonds op de beamer.

  29. Bernard
    Profiel Bernard schreef op dinsdag 12 maart 2019 om 21:48  | reageer

    @Anton. Het wordt steeds mooier. Als ik het goed begrijp gaat kitsch over kunst. Althans iets dat voor kunst zou moeten doorgaan. Wat dat betreft ontbreken in jouw rijtje: Dorus Rijkers met zuidwester, de zwart/wit tekening van een hertje (altijd terug te vinden op een gedrapeerde doek op de schoorsteenmantel) en smeedijzeren vissen op een stuk natuursteen. Ja, ik ben kennelijk van dezelfde leeftijd (1946).

    Wat de fotografie en kitsch betreft sla je volgens mij de spijker op z'n kop. Namelijk: WIE bepaalt WAT kitsch is. Je voorbeelden zijn duidelijk en spreken voor zich. Wij hadden thuis een balgcamera met een 120 film met 6x9cm negatieven. Ook met die camera kon het jaren duren voordat het filmpje vol was. Later in het begin van de jaren '70 ging ik op vakantie met 2 of soms wel 3 Agfa CT18 kleinbeeld dia films. Let wel, dat was goed voor 72 of 108 opnamen, waarvan 30% niet voldeed aan mijn kwaliteitseisen en in de prullenbak verdween. Tegenwoordig doe ik rustig aan en schiet gemiddeld 2500 foto's per jaar in 30MPix (Canon EOS 5DmkIV). Maar schiet ook met mijn iPhone en redeneer: als je niet schiet mis je mogelijk een kostbaar moment.

    Om nog een keer naar de oorspronkelijke vraag terug te keren: "Hoe herken je een kitschfoto in drie stappen?", is voor mij simpel te beantwoorden. Ik heb maar 1 stap nodig. Die ene stap heb ik nodig om MIJN oordeel te vellen en teken daarbij onmiddellijk aan dat mijn oordeel niet het oordeel van een ander is of hoeft te zijn. Een bijzondere moet mij toch echt van het hart en werd eerder al genoemd door @Martin Hermes, de zogenaamde yoghurtfoto van een waterval met grijsfilter en lange sluitertijden. Als er in mijn ogen iets vreselijks bestaat is dat het wel. Maar, hele volksstammen zweren erbij en laten mij zien dat ik geen gevoel voor schoonheid heb vrolijk

  30. osten
    osten schreef op woensdag 13 maart 2019 om 11:03  | reageer

    Hallo
    Het was interessant,maar als een foto goed is voor u, is dat het belangrijks
    Grt.Osten

  31. Joey
    Joey schreef op woensdag 13 maart 2019 om 18:39  | reageer

    Ik vind vooral fotografen die pretenderen kunst te maken erg pretentieus. Foto's van deze fotografen zou je zondermeer kitsch kunnen noemen

  32. martinphili
    Profiel martinphili schreef op woensdag 13 maart 2019 om 19:17  | reageer

    Wát een arrogantie!

  33. Fon
    Fon schreef op woensdag 13 maart 2019 om 19:23  | reageer

    Als we nu afspreken dat we nooit meer zeggen: 'dit is kitsch' maar altijd de zin
    'ik vind dit kitsch' en daar evt. een persoonlijke motivatie aan toe voegen, dan is in mijn ogen het probleem opgelost. Ik denk persoonlijk dat de technische mogelijkheden binnen ons digitaal fototijdperk soms uitnodigen tot absurditeiten. (b.v. walvis die opduikt uit een asfaltweg) technisch geweldig knap, maar qua foto...... ik vind dat kitsch van de bovenste plank.
    Daarbij komt ook nog het feit dat als je de truc kent het bijzondere aan de foto verdwijnt. Tenminste bij mij.

  34. theo
    theo schreef op donderdag 14 maart 2019 om 12:12  | reageer

    Ik ben het met Elvira eens dat de foto die je laat zien ook niet erg aantrekkelijk is om naar te kijken. Men denkt vaak dat je een foto maakt en dan is het klaar. Maar in het analoge tijdperk was men ook eindeloos bezig in de doka om het juiste effect te krijgen. Denk aan Ansel Adams. Met een lui kiekje van een telefoon en pats op instagram is het woord kitsch zeker niet van toepassing. Was het maar een beetje kitsch.
    Vriendelijke groet Theo

  35. Mabel Amber
    Profiel  Mabel Amber schreef op donderdag 14 maart 2019 om 13:07  | reageer

    Theo zegt "Ik ben het met Elvira eens dat de foto die je laat zien ook niet erg aantrekkelijk is om naar te kijken".

    Ik denk dat je mij (Mabel Amber) aanspreekt Theo, want dat was ik die aanmerkingen maakte ik op de kwaliteit van de voorbeeldfoto van Elvira (de schrijfster van dit artikel).

    En verder, in het algemeen:

    Eerlijk gezegd vind ik de foto van Elvira ronduit slecht. Wanneer je een artikel schrijft dat pretendeert het begrip "Kitsch" in de fotografie te verklaren, zet er dan wèl een *goede* "kitschfoto" neer. Vandaar dan ook mijn link naar vele heel goede "kitsch" foto's op Pixabay.

    Voorts ben ik het met Theo eens dat fotobewerking niet iets is van het digitale tijdperk. Er waren talloze mogelijkheden om invloed uit te oefenen op de kwaliteit en de aanschijn van een filmfoto. Ik noem:

    Buiten de doka:
    1. keuze van de film
    2. keuze van filters (je had er talloze, met allerlei effecten! Ten nauwste te vergelijken met de filters die nu in bewerkingsprogramma's worden aangeboden)
    3. meervoudige belichtingen
    4. Creatief flitsen
    5. Voor kleurenfoto's: daglichtfilm gebruiken voor nachtfotografie en omgekeerd, film voor avondfotografie gebruiken bij daglicht. Dit kon je ook beinvloeden door het ontwikkellab opdracht te geven de ontwikkelprocédés om te wisselen.
    De resultaten waren niet zelden heel bijzonder en ook bijzonder verrassend. Ik kan ervan meepraten want ik experimenteerde zeer veel.

    In de doka:
    2. keuze van de ontwikkelaar
    3. keuze van de ontwikkeltijd (voorzichtig mee zijn..)
    4. keuze van het soort fotopapier
    5. gebruik van filters in de vergroter
    6. doordrukken en tegenhouden
    7. de zone-fotografie (dat was een wetenschap op zich)
    8. pseudosolarisatie (licht aandoen wanneer de foto in de ontwikkelaar lag)
    9. gebruik van toners (tonerbad na het natte ontwikkelproces)

    ...en er waren wel meer bewerkingen waar ik zo even niet op kan komen.

    Tot slot: "kitsch" foto's bestaan niet, het is een term waarmee men gemakshalve een genre aanduidt, in het Engels spreekt van van "eye candy", letterlijk "snoepjes voor het oog", maar ook daarin heb je goede en slechte kwaliteit.

    Er bestaan alleen goede en slechte foto's.

  36. theo
    theo schreef op donderdag 14 maart 2019 om 15:50  | reageer

    Je hebt gelijk Amber, ik bedoelde jou. Je geeft hier een heel duidelijke weergave van het analoge tijdperk.
    groet Theo

  37. Lenie
    Lenie schreef op vrijdag 15 maart 2019 om 09:30  | reageer

    Zoveel mensen, zoveel meningen. Persoonlijk vond ik het een verfrissend blog, heb er van genoten en ook weer van geleerd! Bedankt Elvira!

  38. Anton Buurman
    Anton Buurman schreef op vrijdag 15 maart 2019 om 11:50  | reageer

    @ALL: ook ik vind dit heel verfrissend, om deze ideeën te spuien en te lezen. Als iemand nog iets weet om op deze manier met elkaar contact te hebben, houd ik me aanbevolen.
    Chapeu voor de manier waarop deze deelnemers met elkaar omgaan.

  39. Fon
    Fon schreef op vrijdag 15 maart 2019 om 12:09  | reageer

    @Mabel en Theo. Inderdaad kun je analoog een hoop beïnvloeden. Ik denk met plezier aan dat tijdperk terug. Echter ik denk dat toen minder mensen de beschikking hadden over een doka dan nu mensen beschikken over een laptop of pc. De mogelijkheden zijn nu uitgebreider en makkelijker te verkrijgen. Ik zou bovendien niet zo een, twee, drie analoog een walvis uit het asfalt omhoog kunnen toveren. Digitaal lukt dat feilloos en snel.

  40. a
    a schreef op zaterdag 16 maart 2019 om 19:17  | reageer

    Wat ik mooi vind hoeft een ander niet mooi te vinden. Wie ben ik om "kitch" foto`s negatief te beoordelen.

  41. martinphili
    Profiel martinphili schreef op zondag 17 maart 2019 om 07:48  | reageer

    Ik vond nog een leuke quote van iemand die ook wel eens een fotootje maakte:
    “I hate good taste. It’s the worst thing that can happen to a creative person” -Helmut Newton-
    Volgens mij past het wel in deze discussie.

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.
Sportfotobijbel
Cursus Luminar AI met Nando Harmsen
Toon alle artikelen binnen Tips en Truuks

Photofacts wordt mede mogelijk gemaakt door


Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

46.629 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts
Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord