Foto's beveiligen op internet is niet mogelijk

Ik zet dagelijks foto's op de website, ze zijn te koop maar ik maak me geen zorgen meer over schermafbeelding maken
er is niets aan te doen, je hoopt op eerlijke mensen, en er zijn er nog.

Ik plaats mijn foto's op Facebook voorzien van een kader/lijst en een logo en naam. Dit in één laag die ik in Photoshop eenvoudig over de foto zet. Daarmee geef ik mijn foto's een eigen karakter. Niet zozeer om ze te "beveiligen", maar niet iedereen zal zomaar de moeite nemen om dat te verwijderen.
De foto's zijn van voldoende kwaliteit voor Facebook, maar sterk gecomprimeerd. Bij het plaatsen comprimeert Facebook de foto's automatisch ook nog. Iedere vergroting is daardoor van slechte kwaliteit.
Desondanks realiseer ik mij, dat mijn foto's door anderen ge(mis)bruikt kunnen worden. Dat neem ik voor lief en lig daar niet wakker van.

 Fritsflow schreef op dinsdag 7 april 2026 om 12:58  | reageer

Mensen die jouw foto’s van internet plukken zijn sowieso jouw klanten al niet. Je zult nooit iets verdienen aan dit soort mensen

Och Nando, dit artikel geeft een kijk vol goede mogelijkheden..Nu facebook en consoorten ons afdreigt met de foto's te gebruiken voor commerciële doeleinden .We moeten inderdaad een keuze maken . De zichtbaarheid op grotere schaal(dixit de likes..) en de advertenties als lief erbij nemen .Want wie controleert als je kiest voor de betaalde versie ,dat FB het eerlijk gaat spelen en de foto's toch zal gebruiken. En...wat dan nog?

Je kan natuurlijk een juridische strijd gaan voeren als de dief in je eigen land woont. Je hebt immers het auteursrecht. Maar woont de dief in Verweggistan, dan kan je alle recht aan jouw zijde hebben, het zal dan nog moeilijker zijn de dief te achterhalen. Laat staan aanklagen. Bovendien zullen de kosten hoger oplopen dan de baten.
Ik vond jaren geleden een foto van mij als zijnde een foto van de dief. Hij had mijn foto gepikt, watermerk verwijderd en op zijn pagina bij Hyves tekoop aangeboden. Ik heb toen contact opgenomen met Hyves en die hebben de foto onmiddellijk verwijderd en tevens het account van de dief verwijderd.
Niet alle providers zijn bereid eraan mee te werken. Vaak kost het je veel tijd om dergelijk diefstallen te bestrijden.
Gewoon niet je beste foto's op internet zetten is de beste oplossing.
Wat ik ook al eens gedaan heb, is het her en der op de foto afzonderlijke pixels of een kleine groepje pixels verwijderen of van kleur veranderen en daarna de foto in lage resolutie op internet zetten. Wil je een vergroting afdrukken, dan ga je pas de gewijzigde pixels zien en je kan dus niets met zo'n afdruk.
Maar..... er is tegenwoordig een keerzijde. En die keerzijde noemt Ai. Die kan de gewijzigde pixels wel reparen als je de juiste opdracht geeft.
Dus die afzonderlijke pixels aanpassen is leuk, maar iemand die er de moeite voor wil doen, kan het met veel tijd te gebruiken wel herstellen. De vraag is dan: Wil de dief er veel tijd insteken? Ik denk het niet.

Ik gebruik copytrack en doe signaleren het gebruik van mijn foto's door derden, aan mij de taak om dit goed te keuren of aan copytrack uit te besteden. Het is een no cure no pay-bedrijf en stel je int 600 voor een foto, dan hebben zij, ik dacht, uit mijn hoofd iets van 20%. Zelf hoef je niets te doen en 2 webshops die mijn foto's hadden geleend hadden, hebben toen allebei 600 euro betaald. allebei bedrijven uit engeland in jachtbenodigheden die vossenfoto's van me geleend hadden.

Nou Elja , je krijgt alleen een bericht van copytrack als de maker van een foto zegt dat het moet en dat doet copytrack niet uit zichzelf. Veel foto's van ons dien mee aan wedstrijden en dan zouden die dus allemaal dat bericht krijgen, die foto's kan ik skippen en alleen de fotos waarvan ik zeg die zij echt gejat , tja daar gaan ze achteraan. Ze gaan alleen achter fotos aan op websites. Niet bv achter facebook foto's.

Commerciële sites weten allemaal dat het niet mag. Trouwlocaties evenzo, die weten dat echt wel maar ach lekker makkelijk even een fotootje lenen. Ze verschuilen zich erachter dat ze het niet wisten. Ik neem toch aan dat je foto's die je gebruikt toch eerst verifieert? Een bericht verzenden in de trend van zou u aub mijn foto willen weghalen op een echte Commerciële site is wat onzinnig.
Iemand die aan mijn foto zelf probeert te verdienen die ga ik niet eerst een vriendelijk berichtje zenden. Ik hoop dat je een en ander van elkaar kunt scheiden elja. Ik doe dit dus bij Commerciële partijen en niet bij iemand die een blog oid schrijft.

Onder commerciële bedrijven versta ik bv een winkel, webshop die mijn foto's gebruikte om hun producten te verkopen. Copytrack heeft jaren geleden al geschreven dat ze alleen achter dat soort dingen aan gaan. Niet achter blogs die bv een artikel schrijven over bv de fearless wedstrijden...maar goed , het is een lastig iets en ik gebruik het alleen wanneer ik geverifieerd heb en zeker weet dat iemand anders professioneel beter probeert te worden van mijn foto's.

Als je een foto plaatst waar je blij en trots op bent, dan weet je dat het jouw foto is. Je zou van een foto, die door iemand anders gemaakt is, kunnen zeggen: die heb ik gemaakt, terwijl je weet dat het niet zo is. Geeft dat voldoening? Ik ben ervan overtuigd dat het geen voldoening geeft, omdat jij weet dat de foto niet van jezelf is. Wil iemand mijn mooie foto gebruiken? Geen probleem.

 Henri schreef op woensdag 8 april 2026 om 12:20  | reageer

In de tijd dat ik nog een eigen website had met mijn reisfoto's, voornamelijk gemaakt in landen buiten Europa, gebruikte ik de "slice" functie in Photoshop. Je kunt dan de foto in een (flink) aantal stukjes opdelen, zodat bij een rechtermuisklik en "save as" er slechts een klein stukje van de foto wordt opgeslagen. Uiteraard kan iemand die Photoshop redelijk kent die stukjes weer 'aan elkaar plakken', maar dat is wel een hoop tijdrovend werk.
Het is dus geen garantie, maar het is zo omslachtig dat een aantal mensen er waarschijnlijk al geen zin meer inheeft.....

 Fritsflow schreef op woensdag 8 april 2026 om 21:27  | reageer

"Nu pikt iemand jouw foto voor zijn eigen website en het model ontdekt dat. Zij beroept zich op het portretrecht en wil een vergoeding. Wie is er dan aansprakelijk?"

Degene die "gepikt" heeft is hier aansprakelijk. Elja had het in dit voorbeeld contractueel immers goed voor elkaar. De pikker niet.

Overigens heft e.e.a. niet zoveel met normen en waarden te maken. Het gaat om zakelijke, rechtmatige belangen. Iemand die een horloge steelt in een winkel wordt toch ook niet eerst vriendelijk verzocht het horloge terug te brengen? Zou wat worden zeg.

Hoe te omzeilen is op internet te vinden. Zoek op "beveiligde website kopiëren omzeilen".