Vakantiegeld binnen? Verbeter jouw fotografie: 100+ fotografiecurssusen + boek - Nu 80 euro voordeel! Word nu lid!
Marit Hilarius

Wel of geen watermerk op je foto?

maandag 25 april 2016, 15:15 door | 18.901x gelezen | 68 reacties

Het moge duidelijk zijn dat we als fotografen natuurlijk allemaal hetzelfde willen: onze beelden beschermen tegen diefstal. Niets is vervelender dan je foto overal terug zien zonder enige vorm van naamsvermelding.

Je kunt je werk op verschillende manieren beschermen. Een van deze manieren is het plaatsen van een logo of watermerk op je foto. Maar is deze manier wel de beste, en heeft het eigenlijk wel nut?

Waarom een watermerk gebruiken?


De belangrijkste reden om een watermerk te gebruiken is natuurlijk tegen diefstal. Met jouw naam op de foto kan iedereen zien dat het jouw foto is, en dat ze die niet zo maar kunnen overnemen.

Echter, het geeft verder geen enkele waarde. Je hebt namelijk automatisch al auteursrechten op je foto als je deze zelf gemaakt hebt. Een watermerk of zogenoemd 'copyright' op je foto plaatsen voegt hier helemaal niets aan toe. Je doet het enkel om anderen er nog eens op te wijzen.

Excuses als 'Oh, ik wist niet van wie de foto was, dus ik kon ook geen naamsvermelding gebruiken', gaan met een watermerk op je foto natuurlijk niet meer op.

In die zin maak je het dus moeilijker voor anderen om je foto te stelen, maar mogelijk is het natuurlijk nog altijd. Een beetje photoshopper snijd de afbeelding bij of kloont het logo of watermerk uit de foto.

De kans dat je afbeelding gestolen wordt door commerciŽle partijen is vrij klein. De kans is groter dat het een Facebook gebruiker is die je foto's mooi vindt. Echt heel veel schade zul je er dan niet van ondervinden.

Een andere reden kan zijn om je watermerk als marketingmiddel te gebruiken. Het spreekt vanzelf dat de mensen die je foto zien met een copyright sneller zullen weten wie de foto gemaakt heeft. Vinden ze je goed, weten ze sneller bij wie ze moeten zijn.

Echter zullen serieuze opdrachtgevers er ook altijd wel achter kunnen komen, als ze jou echt als fotograaf willen.

Watermerk


Waarom geen watermerk gebruiken?


Het nadeel van een watermerk is duidelijk, het is een ongewild storend object in je foto. Het hoort daar niet, en het maakt de foto er over het algemeen niet mooier van.

In welk mate het storend is is compleet afhankelijk van het watermerk dat je gebruikt. Er zijn fotografen die levensgrote watermerken over de gehele foto plaatsen. Dan is het watermerk het eerste wat je opvalt als je de foto ziet, in plaats van het beeld zelf.

Anderen werken met een klein logo in de hoek van de foto. Hierbij valt het watermerk minder op, en merk je het misschien pas na een tweede keer kijken op.

Watermerken worden niet in alle takken van de fotografie gewaardeerd. In de fashion industrie is het bijvoorbeeld echt een no-go om watermerken op je foto's te plaatsen. De credits worden hier meestal later op de foto's geplaatst, of er wordt ergens anders naar verwezen.

Maar ook andere commerciŽle bedrijfstakken waarderen het vaak niet als je foto's aflevert waar een logo op staat. Bij bruiloftsfotografie zijn er ook een stuk minder watermerken op de foto's te vinden.

Hoe dan wel je foto beschermen?


Er zijn andere manieren om je foto te beschermen, naast het plaatsen van een watermerk. Erik heeft hier een artikel over geschreven.

Het is natuurlijk aan iedereen om zelf te bepalen of je watermerken op je foto's wilt plaatsen. Waarom werk jij met een watermerk, of waarom juist niet?

Cursus Photoshop voor Gevorderden

Meer weten over geavanceerde bewerkingen in Photoshop? Ik denk dat mijn cursus Photoshop voor Gevorderden bij Photofacts Academy een hele mooie aanvulling van je kennis kan zijn en je volop zal inspireren om zelf het maximale uit je foto's te halen.
Marit Hilarius

Over de auteur

Marit Hilarius is een fotografe die gespecialiseerd is in geavanceerde Photoshop bewerkingen. Ze heeft de basisopleiding van de FotoAcademie in Amsterdam afgerond. Haar stijl kenmerkt zich door de sprookjesachtige sfeer die ze in haar foto's creŽert.

68 reacties

  1. Femke
    Femke schreef op maandag 25 april 2016 om 20:40  | reageer

    Ik heb een familielid dat vrijwel dagelijks een foto van internet plukt en op haar eigen Facebook-tijdslijn plaatst, zonder erbij te vermelden wie de foto heeft gemaakt (duidelijk niet door haarzelf), maar af en toe staat er zelfs een klein watermerk in een hoekje, van een ander... Ik denk dat zij het idee heeft dat alles wat op internet gezet wordt vrijelijk gedeeld mag worden - maar we zijn niet close en ik zie het ook niet als mijn taak haar op het issue van auteursrecht te wijzen (dat zou de familieverhoudingen verstoren en dat is het me niet waard).
    Feitelijk is het niet plaatsen van foto's op internet de enige manier waarop je zeker weet dat je foto's niet zonder toestemming door anderen gedeeld worden. Een watermerk dwars over de foto vind ik inderdaad erg lelijk, wat is dan de zin ervan om de foto dan überhaupt te delen?
    Ik ben zelf erg spaarzaam met het delen van mijn foto's op welk internetmedium dan ook; en áls ik al wat plaats dan in ieder geval in klein formaat zodat ze niet makkelijk (mooi) in groter formaat afgedrukt kunnen worden door iemand anders zonder mijn toestemming.
    Overigens kun je er natuurlijk ook bewust voor kiezen om de foto's die je plaatst wél vrij te geven voor (beperkt) gebruik door anderen, en een creative commons-licentie aan je werk mee te geven.

  2. martinphili
    Profiel martinphili schreef op dinsdag 26 april 2016 om 07:00  | reageer

    De enige reden dat ik watermerken gebruikte was bij het versturen van de onbewerkte foto's naar het model zodat zij haar keuze kon maken. Ik wilde uiteraard niet dat zij die onbewerkte foto's op het internet zou zetten, die foto's waren immers nog niet klaar. Op de foto kwam dan het woord proof te staan.
    Maar verder... als je niet wilt dat je foto's gebruikt worden door een ander moet je ze diep in je lade opbergen en nooit aan iemand laten zien.
    Ik heb wel eens het idee dat veel fotografen hun foto's zo ontzettend goed vinden dat ze denken dat iedereen daar mee aan de haal zal gaan. Ik heb ook het idee dat dit in de meeste gevallen ontzettend mee valt knipoog

  3. Koen
    Koen schreef op dinsdag 26 april 2016 om 09:35  | reageer

    Meestal is het gebruik van een watermerk omgekeerd evenredig met de kwaliteit van de foto. Ik stel vast dat heel wat beroemde en bekende fotografen nauwelijks een watermerk gebruiken dus waarom zou ik dat als hobbyist wel doen?

  4. Willy
    Willy schreef op dinsdag 26 april 2016 om 10:23  | reageer

    @martinphili: ben het wel eens met je laatste opmerking. Ik vraag me bij veel fotos idd wel eens af waarom ze überhaupt gedeeld worden. Niet per se omdat ze op zichzelf slecht zijn, maar omdat de onderwerpen me niets zeggen, en ik me afvraag wat de fotograaf wil. Gaat het erom een mooi plaatje laten zien en hopen dat de foto zoveel mogelijk geliked wordt oid? Publiceer je voor familie, vrienden, voor opdrachtgevers, of de hele wereld? Is het een verlangen naar erkenning?
    Er is trouwens nog wel een groot verschil tussen foto's diep in een lade opbergen of ze publiekelijk voor iedereen op het www te zetten..., je kunt er namelijk zelf thuis ook van genieten, ze aan familie laten zien of geven, ze mooi laten afdrukken en exposeren (en evt verkopen), en je kunt ze ook nog online zetten en dan alleen laten zien aan een beperkt gezelschap.... (hoewel dat laatste dan weer geen 100% garantie geeft dat er niet alsnog wat wordt gekopieerd maar nou ja)

  5. Mandy Leever
    Mandy Leever schreef op dinsdag 26 april 2016 om 12:50  | reageer

    Hoe en waarmee maak je een watermerk? Het gaat mij niet zo zeer om de foto's op zich, maar ik maak Scrap en mixed media projecten en dan is het wel.prettig dat mijn naam erop staat en een ander niet doet voorkomen alsof het iets is wat zij gemaakt hebben.

  6. Ton Jacobs
    Ton Jacobs schreef op dinsdag 26 april 2016 om 13:33  | reageer

    Ik gebruik geen watermerk omdat ik dat storend vind op de foto. Ik ben een hobby-fotograaf en iedereen mag mijn foto's gebruiken. Als ze mijn naam eronder zetten is dat mooi meegenomen.

  7. Ingrid
    Ingrid schreef op dinsdag 26 april 2016 om 13:53  | reageer

    het heeft wel nut een watermerk te plaatsen, soms krijg je wel een reactie op je foto is niet mooi met dat watermerk als het zo wat groot op de foto staat, wat dan ergens het toch wat tegenhoud dat deze door andere gebruikt zal worden, maar we weten dan ook dat er meerdere zijn die weten hoe ze steeds van welk formaat ook een watermerk kunnen verwijderen, wat ik ten zeerste schandalig vind.

  8. Danielle
    Danielle schreef op dinsdag 26 april 2016 om 14:29  | reageer

    @Willy

    Ik fotografeer voornamelijk lekker als hobby & zet mijn foto's op mijn facebook pagina, omdat ik het zelf leuk vind om te delen. Een copyright staat er wel op, maargoed. Ik maak me er niet druk om als mensen ze doordelen.

    Wat ik daarentegen echt vreselijk vind is dat mensen waarvoor ik gefotografeerd heb en die weten dat er een copyright opstaat, de foto vernaggelen door de copyright weg te snijden en dus de foto uit verhouding brengen.

  9. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op dinsdag 26 april 2016 om 14:32  | reageer

    Het is goed dat aan dit onderwerp aandacht wordt besteed.
    Ik heb ook het artikel van Erik gelezen en vind dat zowel Marit als Erik een aantal zinnige opmerkingen hebben gemaakt.
    Om het stelen van foto's tegen te gaan, heeft het plaatsen van een watermerk weinig zin. Je moet het dan al zo doen, dat het de foto ontsiert en dat is, lijkt me, ook niet de bedoeling.
    Ik plaats wel mijn naam ergens op op de foto, niet om het stelen te voorkomen, maar om het mogelijk te maken dat een geïntresseerde contact met mij kan opnemen. Het plaatsten van de naam gebeurt wel zo onopvallend mogelijk om de foto niet te ontsieren. Ik zie het als een signatuur net als schilders dat doen op een schilderij.
    Het opnemen van copyrightgegevens in de exif-file van een foto heeft voor mijn gevoel ook geen enkele zin om je te beschermen tegen diefstal, want ook die gegevens zijn zeer makkelijk te verwijderen of aan te passen.
    Zelf heb ik al eens meegemaakt dat een persoon foto's van mij als zijnde van hem op een sociale netwerksite plaatste. Mijn naam was van de foto afgesneden. Ik heb toen contact opgenomen met de beheerders van die site en die hebben de foto verwijderd en ook degene die de foto had gestolen is van die site verwijderd. Soms kun je er dus wel wat aan doen. Over het algemeen kun je weinig beginnen als iemand in verweggistan jouw foto 'steelt' en verspreid als zijnde zijn eigen werk. Het is voor een hobbyist als ik financieel niet haalbaar verhaal te halen. Gelijk hebben is nog niet persé gelijk krijgen.
    Wil je toch op internet publiceren, maak het formaat dan zo onaantrekkelijk om af te drukken en in een zeer lage resolutie dat stelen feitelijk geen zin heeft.
    Probeer diefstal wel te signaleren en verwittig de sitebeheerder dat er gestolen materiaal op de site staat. Serieuze sites zullen zeker maatregelen nemen tegen de dief.

  10. Arthur Wittendorp
    Profiel Arthur Wittendorp schreef op dinsdag 26 april 2016 om 14:59  | reageer

    Over dit onderwerp is al veel gezegd en geschreven. Voor mij als semi professioneel fotograaf is het simpel. Alle foto's op mijn eigen content (website, FB, instagram, exc.) krijgen links onderin de foto een watermerk met mijn eigen logo. Alle foto's die ik aan niet betalende klanten lever, bijvoorbeeld de zogenaamde TFP opdrachten, krijgen links onderin een watermerk. Alle foto's die ik aan betalende lever krijgen deze zonder watermerk. Mocht deze laatste groep klanten de foto's delen op o.a. social media zonder naamsvermelding dan heb ik daar persoonlijk niet zoveel moeite mee. De niet betalende klanten spreek ik er overigens wel op aan als zij de foto's delen zonder naamsvermelding.

  11. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op dinsdag 26 april 2016 om 15:35  | reageer

    Een zo groot mogelijk logo gebruiken en een lage resolutie is de enige oplossing. Maak het zo moeilijk mogelijk. Is het mooi dat logo, hell no. Dat is ook waardoor het werkt. Zo simpel is het nu eenmaal. Mensen liegen, bedriegen en stelen nu eenmaal. De enige andere optie is idd niets meer laten zien op sociale media. En als je dat toch doet moet je maar accepteren dat je bestolen wordt? Nah, niet. Dus als ik iets plaats hangt er een grote tekst dwars door de foto en is de resolutie relatief te klein voor drukwerk. Bedank de dieven van de foto's dan maar voor het logo. knipoog

  12. Casanova56
    Casanova56 schreef op dinsdag 26 april 2016 om 15:37  | reageer

    Ik plaats ook wel eens foto's hier op Internet.
    Soms zet ik copyrightteken met mijn naam er op.
    Je kan gewoon bij het plaatsen van foto's op Internet, ze zo klein maken in Paint, dat er een misbruiker niks meer mee kan doen.
    M.a.w. ga die ze vergroten, dan zie die alleen blokjes.

  13. J Rietveld
    J Rietveld schreef op dinsdag 26 april 2016 om 16:12  | reageer

    Ik zet wel altijd een watermerk in mijn foto's die ik op mijn site of op social media zet, die vervaag ik dan, zodat het niet storend is. Op foto's voor klanten zet ik geen watermerk.
    Ik fotografeer ook evenementen en heb wel gehad dat ik foto's zonder watermerk op mijn facebookpagina zette, en dat iemand ze deelde, zonder bronvermelding. Diegene kreeg vervolgens allemaal leuke reacties over de 'mooie foto's'. En dat nam ze in ontvangst, zonder te vertellen dat zij de foto's niet gemaakt had. Dat vind ik dan niet zo prettig. Iedereen is vrij om mijn foto's te delen, maar om met de eer te gaan strijken met andermans foto's ben ik niet zo blij mee.
    Daarom kies ik er voor om op foto's die ik op internet plaats een watermerk te zetten. Klanten die blij zijn met mijn foto's en die op b.v. facebook zetten, noemen dan toch wel mijn naam erbij knipoog

  14. Vader Gein
    Vader Gein schreef op dinsdag 26 april 2016 om 16:39  | reageer

    Ik vraag me na lezing van de reactie één ding af: Of de mensen die hun kostbare foto's beschermen tegen diefstal zelf wel netjes betalen voor hun foto-bewerkingssoftware.

  15. wim hoppenbrouwers
    wim hoppenbrouwers schreef op dinsdag 26 april 2016 om 16:53  | reageer

    Gewoon zonder watermerk laten. En er vooral niet over inzitten. Dagvaarding lukt toch niet en geeft alleen maar stress Ik kom overal ter wereld op allerlei forums en sites mijn stereo-opnames tegen. Hoera ,ze vinden ze mooi
    groeten Wim

  16. Jan
    Jan schreef op dinsdag 26 april 2016 om 16:58  | reageer

    Een watermerk beschermt je foto deels. Ik zet voor op het internet altijd een kleine naamsvermelding in de hoek, iemand die hem wil stelen zal zich niets van dat watermerk aantrekken. Mijn ervaring is dat ik er wel foto's door verkocht heb. Ik zet de foto's dan ook niet in grote resolutie op het net en dan is de foto voor drukwerk weinig geschikt, dus komt de vraag om hem in grote resolutie te leveren.
    Let wel wanneer je foto's onrechtmatig op bv feestboek publiceert je de kans loopt dat je leven geen feest meer is.
    Het komt regelmatig voor dat een prof. fotograaf zijn foto tegen komt of een tip krijgt en dan een advocaat inschakelt, waarbij bedragen tot meer dan €5000 schadeloos stelling worden geëist en dat vaak door de rechter wordt toegekend. De fotografenbond heeft daarvoor een advocaat in dienst. Ik ken nog het verhaal van een 15 jarige jongen die voor een kleine foto van Cruyff zonder toestemming op zijn website plaatse en daarvoor veroordeeld werd € 5000 te betalen aan een bekende sportfotograaf. Je betaald dan het auteursrecht plus een toeslag van 100% voor het zonder toestemming publiceren van de foto. Wanneer de naamsvermelding ontbreekt kan je dat nog eens geld kosten. Ook de geportretteerde kan vanwege het misbruik van het portretrecht schade vergoeding eisen.

  17. ruudt
    ruudt schreef op dinsdag 26 april 2016 om 17:03  | reageer

    Ik zet bijna altijd mijn kopieright op de foto, links onder of rechts onder, ik geef het logo een minimale dekking dat het bijna niet stoort .....

  18. gast schreef op dinsdag 26 april 2016 om 17:03  | reageer

    Vader Gein@

    Ik vraag me af bij wie ingebroken of berooft wordt zelf geen inbreker is.

  19. ruudt
    ruudt schreef op dinsdag 26 april 2016 om 17:05  | reageer

    En trouwens als ze een foto gebruiken van me, dan valt ie goed in de smaak ...mooi toch?!

  20. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op dinsdag 26 april 2016 om 17:15  | reageer

    @ vader gein. De financiële drempel is allang weg nu je photoshop EN lightroom samen hebt voor 12,09 € per maand. Ik betaal dus netjes voor software. Jij ook?

  21. Vader Gein
    Vader Gein schreef op dinsdag 26 april 2016 om 17:18  | reageer

    @donnie: Al jaren.

  22. Casanova56
    Casanova56 schreef op dinsdag 26 april 2016 om 17:23  | reageer

    @donniebelg. Sorry, als je een body koopt, dan krijg je soms ook fotobewerkingssoftware er bij of je moet op de website de laatste update downloaden.
    Ook in Windows zit een fotobewerkingsprogramma namelijk Paint.

  23. Jenneke
    Jenneke schreef op dinsdag 26 april 2016 om 21:35  | reageer

    Sja, we kunnen hier een hele discussie vieren over wat niet mag (foto's van een ander kopiëren en gebruiken zonder toestemming) maar het vervelende is dat (naar mijn gevoel) op social media zoals Facebook het gros van de gebruikers daar geen flauw benul van heeft of zich daar niks van wenst aan te trekken... Plus dat je op dit soort media - door alleen het plaatsen al - je Facebook ed recht geeft om jouw foto te gebruiken, want dat staat in hun voorwaarden. Dus bij het plaatsen van foto's op internet moet je daar altijd rekening mee houden, watermerk of niet. Op eigen websites ligt dat natuurlijk weer iets anders.
    Ik dacht dat je op sommige albumwebsites zelf kunt aangeven of anderen de foto's ervan mogen downloaden of niet. Dus als je dat pertinent niet wilt, is het natuurlijk handig om dat sowieso uit te zetten.
    Het grappige is dat veel (amateur)fotografen - als ik de reacties hier lees - zelf al eerder een keus in hebben gemaakt in oa wel/geen watermerk en manier v publiceren, en na het lezen van dit artikel blijkbaar ook niet van plan zijn dit te wijzigen naar aanleiding van de gegeven informatie.
    Het eerdere artikel van Erik waar Marit naar verwijst vond ik ook erg de moeite waard om even goed door te nemen.

    @ Vader Gein: de tijd dat we voor een goed fotobewerkingsprogramma vooral waren aangewezen op - het voor amateurfotografen eigenlijk onbetaalbare - Photoshop ligt gelukkig al even achter ons! Er zijn heel veel gratis programma's te vinden die voor veel hobbyisten volstaan en als je iets meer wilt is Lightroom of iets vergelijkbaars zodanig van prijs dat de meeste wat serieuzere amateurfotografen dit er - volgens mij, ikzelf iig wel - graag voor overhebben vrolijk

  24. Jenneke
    Jenneke schreef op dinsdag 26 april 2016 om 21:42  | reageer

    Correctie: ik bedoel natuurlijk dat Photoshop in het verleden - als eenmalige aanschaf - bijna onbetaalbaar was, inmiddels heeft het als CC-abonnement een heel democratische prijs.

  25. marinus klijn
    marinus klijn schreef op woensdag 27 april 2016 om 11:06  | reageer

    ik vind, dat de fotograaf zijn rechten heeft op de foto. als je echter je foto op google zet, dan claimt google het eigendomsrecht. hoe ver kun je gaan met zoiets, ik vind het verwerpelijk, dat foto's zonder extra vermelding geplaatst worden. Facebook zou het kopiëren onmogelijk moeten maken. iedereen vindt het leuk zijn foto terug te zien, met vermelding van zijn of haar naam.

  26. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op woensdag 27 april 2016 om 11:25  | reageer

    @marinus. Copyright is niet hetzelfde als eigendomsrecht. Als jij een foto verkoopt aan iemand dan is de koper eigenaar van die foto. Als fotograaf blijf je het copyright en auteursrecht altijd behouden.

  27. gast schreef op woensdag 27 april 2016 om 11:51  | reageer

    Marinus@
    Zet geen foto's op feestboek want feestboek is geen feest wanneer je door een account aan te maken akkoord gaat dat zij automatisch Copyright krijgen van het daar van en door jouw geplaatste werk en er mee kunnen doen wat zij willen. Ik heb om die reden jaren geleden al mijn kortstondig account van Facebook ongedaan gemaakt. Er zijn voor serieuze fotografen voldoende en betere fotowebsite 's die je eigendomsrechten wel beter respecteren.

  28. Ingrid
    Ingrid schreef op woensdag 27 april 2016 om 12:50  | reageer

    @ martinphili dus als je foto's op internet plaatst moet je er maar mee instemmen dat iedereen je foto's gebruikt, daar ga ik en vele andere me dunkt niet mee akkoord, dat is absoluut niet de bedoeling hiervan, dat vind ik totaal ongebruikelijk, 't is niet van U blijf er af. 't is de bedoeling het te delen om te kijken, maar afblijven is de boodschap.

  29. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op woensdag 27 april 2016 om 13:47  | reageer

    Die voorwaarden moet FB indekken tegen het door linken wat men op FB erg veel doet i.v.v. delen. Door de lage resolutie en je © er in te verwerken hebben ze er commercieel helemaal niets meer aan.

  30. martinphili
    Profiel martinphili schreef op woensdag 27 april 2016 om 14:09  | reageer

    @Ingrid Neen, nu leg je me iets heel anders in de mond.
    Misschien dat je wel graag wilt dat ik zoiets zeg omdat je dan lekker kunt ageren maar zo is het even niet.
    Een foto die op het internet staat kan zomaar gebruikt worden, daar helpt geen lieve moedertje aan. Een watermerk helpt niet, een scriptje helpt ook niet. De enige manier om diefstal op die manier te voorkomen is je foto's niet publiceren op het internet.
    Als jij je fiets niet op slot zet wordt-ie ook gestolen. Dan kun je nog je vingertje opsteken en zeggen dat je daar niet mee akkoord gaat maar daar heeft de dief echt geen boodschap aan. Het mag niet maar het gebeurt. Dat is geen acceptatie, dat is een conclusie.

  31. Ingrid
    Ingrid schreef op woensdag 27 april 2016 om 14:22  | reageer

    @martinphili bij mij kwam het zo over, ik wil absoluut niks in je mond leggen, zo ben ik niet. Wat je argumenteert van de fiets ook wel erg tegenwoordig, maar ja das het huidige wat niet vast ligt ben je kwijt.

  32. 100
    Profiel 100 schreef op woensdag 27 april 2016 om 15:27  | reageer

    Iedereen moet natuurlijk zelf bepalen of er wel of geen watermerk wordt toegevoegd op zijn/haar foto’s.
    Er worden per dag 2 miljard foto’s online geplaatst, dus je zou je daarbij wel kunnen afvragen wat je eigen foto’s nou zo bijzonder maakt dat veel mensen ze zouden willen stelen. Zeker als je weet dat heel veel goede foto’s geheel gratis gebruikt kunnen worden, zelfs voor commerciële doeleinden. Alle foto’s met een zogenaamde “Creative Commons Zero license” (CC0) bijvoorbeeld.

  33. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op woensdag 27 april 2016 om 16:17  | reageer

    Laten we ons eens verplaatsen in de dief.
    Laten we de analogie van de fietsendief nemen.
    Jij zet je fiets neer en die staat niet op slot. Aan mijn fiets hangt een dikke vette ketting en die zit door het frame van de fiets en door een ijzeren hek naast die fiets van jou. Welke fiets neemt de dief mee, denk je?

  34. 100
    Profiel 100 schreef op woensdag 27 april 2016 om 16:42  | reageer

    Een gelegenheidsdief neemt de fiets zonder slot mee, maar “echte” dieven stelen fietsen waar ze geld aan kunnen verdienen.
    Een watermerk is overigens geen slot, het is meer iets als een postcode in je fiets graveren, en dat helpt nauwelijks tegen diefstal.

  35. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op woensdag 27 april 2016 om 21:20  | reageer

    Tja, je kunt je er tegen blijven verzetten en je plaatjes laten jatten. What ever you like. Zelfs een inbreker, die bewust op zoek is en op bestelling werkt pakt het huis zonder alarm.

  36. Vicky
    Vicky schreef op woensdag 27 april 2016 om 22:12  | reageer

    De vergelijking met de gestolen fiets gaat mank om een aantal redenen, bijvoorbeeld als iemand een afbeelding kopieert voor eigen gebruik en er verder niks mee doet, dan heeft de rechtmatige eigenaar er waarschijnlijk geen weet van en op zich ook geen schade. En zo zijn er nog wel wat verschillen te bedenken. Ik zeg niet dat het in de haak is, maar het is wel van een heel andere orde dan dat je fiets is gejat.

    Een copyright-symbooltje in of bij je foto heeft op zich geen juridische betekenis (want je beschikt als maker sowieso over auteursrecht) maar het kan helpen de 'onwetenden' erop te wijzen dat er een recht op de foto rust. Dat geldt op zich ook voor een watermerk maar het zal de hardnekkige 'kopieerders' niet weerhouden. Is er trouwens iemand hier die wel eens illegaal een film downloadt en/of bekijkt? Dat gebeurt toch ook wel op redelijk grote schaal, ondanks dat de meeste mensen echt wel weten dat het verboden is... (Ik waag me daar overigens zelf niet aan, voor het geval iemand zich dat afvraagt)

    Het meegeven van een Creative Commons-licentie kan nog andere dingen regelen, bijvoorbeeld dat men niet alleen je foto kopieert/gebruikt, maar eventueel ook nog aan gaat bewerken... Zou ik ook niet fijn vinden, maar je hebt er nooit helemaal de controle over.

    Als je foto's op social media als Facebook en instagram plaatst, geef je Facebook etc niet de auteursrechten maar wel een redelijk uitgebreide licentie om jouw foto's te mogen gebruiken (die van kracht blijft zolang jouw foto's hierop staan). Ik heb nog nergens gelezen dat het (vaak) gebeurt, maar het zou best kunnen dat men op een gegeven moment bepaalde foto's van jou overneemt in een bepaalde post. Dat mag dan dus. Daar ga je mee akkoord zodra je instemt met de voorwaarden (lid wordt dus). Als je dat niet wilt, dan moet je Facebook gewoon niet gebruiken, zo simpel is het. Of je zet er geen foto's op.

    Ik denk dat het kopiëren van een plaatje of een fotootje op Facebook vaak gewoon onwetendheid is, neem nou alleen al die scholieren, die staan daar totaal niet bij stil. Je moet he afvragen of je je daar dan zo heel druk over moeten maken.
    Overigens is het delen van foto's etc op Facebook voor alleen vrienden geen oplossing. Het is ons overkomen dat we een grappig 'blooper'filmpje van onze zoon op Facebook hadden gezet voor alleen fb-vrienden, maar iemand is het toch verder gaan delen en toen ging het opeens viral op dumpert... (zonder onze toestemming, zo'n website teert dus gewoon op illegaal van internet geplukte filmpjes). Gelukkig was hij niet herkenbaar en ondervindt hij er geen last van, maar het was wel een wijze les!
    Om nogmaals terug te komen op de vergelijking met diefstal: de kans daarop is klein als je je materiaal niet open en bloot in de etalage legt (publiceert). Als je dat wel doet, en je beveiligt het dmv watermerk zal de kans op diefstal groter zijn maar waarschijnlijk wel kleiner dan helemaal zonder beveiliging. Alleen tast dat wel in meerdere of mindere mate je foto aan, maar dat is de afweging die ieder voor zich maakt. Sommigen vinden een watermerk amateuristisch ogen (zeker als het groot en opvallend is, en je foto verstoort), en een ander zegt weer dat een klein en fraai watermerkje in een hoekje juist zinloos is omdat het zó afgesneden of gekloond kan worden. De meningen zijn duidelijk zeer verdeeld...

  37. Angelo
    Angelo schreef op woensdag 27 april 2016 om 22:42  | reageer

    Over het algemeen blijven foto,s binnen de familie of vrienden en staan dus bijna nooit op internet.
    en als ik iets gebruik bij facebook of op een andere web pagina dan staat er nooit een watermerk in.
    de enige uitzondering is met Wordpress op de website van singleclub the one and only venlo te vinden.

  38. gast
    gast schreef op donderdag 28 april 2016 om 11:00  | reageer

    Ik vind het niet belangrijk. Het zijn vragen die bij wanna-be's horen. Ga gewoon foto's maken. Een watermerk staat niet professioneel; het komt zelfs knullig over vrolijk

  39. Jan
    Jan schreef op donderdag 28 april 2016 om 11:06  | reageer

    Gast 11:00
    U vind het blijkbaar wel belangrijk genoeg om er met uw onzinnige opmerking op te reageren.

  40. Casanova56
    Casanova56 schreef op donderdag 28 april 2016 om 11:21  | reageer

    @gast Hier ff een reactie op jouw opmerking.
    Een professioneel die buiten bij een evenement foto's maakt en daarna op zijn website zet om ze te verkopen, die zet dan dus wel zeer duidelijk een grote tekst door de foto's heen.
    M.a.w. wil jij die foto hebben, dan kan je hem bestellen en betalen om daarna die foto zonder tekst erop thuis gestuurd te krijgen.

  41. Ingrid
    Ingrid schreef op donderdag 28 april 2016 om 11:45  | reageer

    @ gast, zet en durf éérst en vooral eens je naam op te geven en spreek/schrijf dan op zijn minst iets nuttigs.

  42. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op donderdag 28 april 2016 om 11:52  | reageer

    @gast 11.00u. Als je hier enkel komt om anoniem mensen te jennen, die serieus met hun hobby/beroep bezig zijn, ga dan ergens anders spelen. Uw bijdragen slaan als een tang op een varken.

  43. Vader Gein
    Vader Gein schreef op donderdag 28 april 2016 om 12:11  | reageer

    Ingrid: vrijwel iedereen reageert hier anoniem. Of je jezelf nu Ingrid, Pietje Puk of gast noemt.

    Gast van 11 uur geeft zijn mening, wat is daar mis mee? Is iemands mening soms minder waard als die afwijkt van de "norm"? Of gaat het soms om de term wanna-bee? Wie de schoen past.....

  44. Ingrid
    Ingrid schreef op donderdag 28 april 2016 om 12:23  | reageer

    @vader Gein, ha ok jij ook dan, vader Gein origineel, hahaha, zielig die anonimiteit, pfffff. Awel ik geef hier ook m'n mening, wat is daar mis mee. En die term wanna-bee, pfff man absoluut niet, dit is nu m'n laatste reactie hier. Blijkbaar zijn er nog die de anonimiteit niet echt waarderen.

  45. Jan
    Jan schreef op donderdag 28 april 2016 om 12:25  | reageer

    'vrijwel iedereen reageert hier anoniem', of noemt zich Vader Gein om op forums te flamen.

  46. Vader Gein
    Vader Gein schreef op donderdag 28 april 2016 om 13:59  | reageer

    Maar ik heb dus geen kritiek op mensen omdat ze anoniem reageren.

  47. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op donderdag 28 april 2016 om 14:47  | reageer

    @ vader gein, maar je vraagt je wel af of iedereen netjes betaalt voor het gebruik van fotobewerkingsoftware. Als dat geen kritiek is, is het toch op z'n minst een insinuatie.
    Overigens, ik ben niet anoniem. Mijn volledige naam en adresgegevens zijn bekend bij de beheerders van deze site. Ik hoef mij niet te verschuilen achter anonimiteit.

  48. ErikvanRosmalen
    Profiel  ErikvanRosmalen schreef op donderdag 28 april 2016 om 16:33  | reageer

    Wel of geen watermerk: de meningen zullen altijd verdeeld blijven. Dat was al toen ik in 2013 mijn artikel schreef, ver daarvoor en nu nog steeds, gezien de vele reacties hier. Mijn mening is al duidelijk geworden in mijn artikel en zo sta ik er nog steeds in. Voor mij geen watermerk. Maar ieder zijn ding en manier.

  49. Diany
    Diany schreef op donderdag 28 april 2016 om 16:56  | reageer

    Ik zet altijd een watermerk in een hoek waar het niet teveel aandacht vraagt en zorg ervoor dat de foto's in een klein formaat worden geplaatst zodat er niet veel mee te doen valt.

    Maar op een bepaald moment is er een foto van mij geplaatst op een website, netjes met het logo er nog op en mijn naam er apart bij vermeld, zonder dat ik daar door de eigenaar van die website vooraf over benaderd was. Eigenlijk niet heel fout dus.
    Het probleem van deze foto was echter dat het om de afbeelding van een baby ging en de ouders kwamen de foto tegen op die bewuste website. Ze wilden hun kind absoluut niet zo op internet tegenkomen, ondanks dat ze deze foto zelf op Facebook hadden geplaatst waar die waarschijnlijk ook vandaan gehaald was. Dat heb ik ze ook gezegd, maar toch.

    Dat was echt een dilemma, want het voelde toch wel leuk om op deze manier aandacht voor mijn werk te krijgen, maar wat weegt dan zwaarder... het is dan wel mijn foto, maar wel van iemand anders zijn kind. Ik heb dus toch gevraagd om de foto te verwijderen om de wens van de ouders te respecteren, maar vond het wel erg jammer!

  50. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op donderdag 28 april 2016 om 17:11  | reageer

    @Diany, ik kan me voorstellen dat je het jammer vindt. Maar daar waar het gaat om foto's van mensen is extra voorzichtigheid raadzaam. Hier geldt ook nog eens het potretrecht. In geval van een baby ligt dat bij de ouders. Het is dan ook raadzaam dat in geval van een.opdracht er een modellencontact wordt vastgelegd waarin zowel de rechten en.plichten van het model instaan als de rechten en plichten van de fotograaf. Als de foto van FB wordt geplukt van de pagina van de ouders, dan ben jij daar niet aansprakelijk voor. Ouders zouden beter moeten weten bij plaatsen op FB

  51. Vader Gein
    Vader Gein schreef op donderdag 28 april 2016 om 17:42  | reageer

    @donnie: Lezen is blijkbaar erg lastig. Waar spreek ik jou aan over anonimiteit? En waar haal jij het verband met mijn eerdere vraag vandaan? Ik geef geen kritiek op anonieme reageerders vanwege hun zelfgekozen anonimiteit. Dat deden ene Ingrid, ene Jan en enkele anderen wel. Die net zo anoniem reageren als de gast van 11 uur. Hypocrisie ten top.

    Dat jouw gegevens bij de redactie bekend zijn maakt je voor mij overigens niet minder anoniem. Hopelijk snap je dat dan wel. Als ik op je naam klik wordt ik doorverwezen naar een obscuur website'je vol fouten. Bedoel je dat met niet anoniem zijn?

  52. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op donderdag 28 april 2016 om 18:02  | reageer

    @ vader gein. Die link is gehackt. Dat is niet mijn schuld. Ga dan maar eens kijken op http://www.spinabifidainfo.nl
    Ik ben oprecht en zal dat altijd blijven

  53. Vader Gein
    Vader Gein schreef op donderdag 28 april 2016 om 20:36  | reageer

    Een gehackte link? Die link verwijst naar exact hetzelfde obscure plekje als degene die jij nu doorgeeft. En ik schreef nog wat meer, maar daar reageer je voor het gemak maar niet op?

  54. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op donderdag 28 april 2016 om 20:45  | reageer

    @ vader gein, als u een website over de geboorteafwijking spinabifida (open ruggetje) obscuur noemt, dan ben ik uitgepraat. Ik beschouw dit als een grove persoonlijke belediging.

  55. Vader Gein
    Vader Gein schreef op vrijdag 29 april 2016 om 07:15  | reageer

    Website over open ruggetjes? Ik zie iets heel anders, of ik nou op je naam klik of die url zelf invoer. Hoe dan ook, jij bent even anoniem op Photofacts als alle anderen en daar ging het over. En voordat je je beledigd voelt is het slim om die website te herstellen. Niet jouw schuld? Toch zeker wel jouw probleem.

  56. Geri
    Geri schreef op vrijdag 29 april 2016 om 11:43  | reageer

    Ik ben tegen een watermerk. Ik vind het spuuglelijk en zie het zelfs als een eer wanneer men mijn foto's deelt. Daarnaast zijn de meeste foto's die je op internet plaatst in lage resolutie, dus voor print zijn ze over het algemeen onbruikbaar. Foto's zijn er om te tonen en te delen. Zelfs de bekende/beroemde fotografen gebruiken geen watermerk. Waarom denkt de gemiddelde amateur dan dat het wel nodig is ?

  57. Vader Gein
    Vader Gein schreef op vrijdag 29 april 2016 om 11:49  | reageer

    @Geri: Helemaal mee eens, goed verwoord.

  58. Ingrid
    Ingrid schreef op vrijdag 29 april 2016 om 12:10  | reageer

    @Geri ik denk dat je ivm bekende fotografen er wat luchtig over gaat vrolijk , mensen durven géén foto's van beroemde fotografen delen/downloaden uit schrik dat er een deftige geldsom (gerechtskosten/schadeclaim) aan kan vast hangen. Idd foto's zijn er om te tonen en delen als je als fotograaf dan wel vermeld wordt. Wat de amateur fotograaf betreft die gaat hoogstwaarschijnlijk niet of toch minder makkelijk nr het gerecht stappen.

  59. Geri
    Geri schreef op vrijdag 29 april 2016 om 12:26  | reageer

    @ingrid Het delen gebeurd over het algemeen door allerlei mensen zonder kwade bedoelingen op Facebook of Twitter met of zonder mijn naam erbij. Waarom zou ik die willen aanklagen? Toen ik nog zelfstandig fotograaf was heb ik nog nooit last gehad van schending van mijn auteursrecht. En ook nu worden mijn foto's soms in kranten en bij artikelen gebruikt en in die gevallen zet men altijd netjes mijn naam erbij. Wanneer ik foto's met een hoge publiciteitswaarde op internet zet ben ik wat voorzichtiger en doe af en toe een Google afbeelding check. Ben van mening dat ik mijn foto's verpest met zo een watermerk en het kijkgenot aantast.

  60. Ingrid
    Ingrid schreef op vrijdag 29 april 2016 om 12:56  | reageer

    @Geri dat weet ik, dit gebeurt ook bij mij en idd ga je die mensen absoluut niet aanklagen, het gaat hier over diegene die je foto's delen alsof het een foto van hen is. Der zijn ook al foto's van me gebruikt in natuur tijdschriften, agenda's ed, met netjes m'n naam erbij maar dat is hier het punt niet toch ?

  61. Jan
    Jan schreef op vrijdag 29 april 2016 om 13:07  | reageer

    Geri
    Wat bekende en beroemde fotografen betreft klets je onzin.
    Wat jouw foto's betreft ben je helemaal vrij om ze gratis weg te geven, evenwel van trots kun je niet leven. Een klein watermerk of handtekening hoeft het kijkgenot niet te beperken. Bij beroemde fotografen evenals bij kunstschilders bepaalt die handtekening in hun werk bij verkoop mede de waarde.
    Foto's downloaden van mijn werk heb ik geen problemen -dat doe ik zelf ook bij mooi werk van anderen- ik maak dat zelfs mogelijk in klein formaat maar met wel mijn handtekening. Problemen krijgen zij die commercieel misbruik van mijn werk maken.

  62. Geri
    Geri schreef op vrijdag 29 april 2016 om 13:16  | reageer

    @Jan Ik klets geen onzin. Google bijvoorbeeld maar eens Erwin Olaf. Zie je een watermerk in zijn foto's ? Wat betreft het commercieel gebruik ben ik het met je eens. Maar daar kan je ook op andere manieren voor waken.

  63. Vader Gein
    Vader Gein schreef op vrijdag 29 april 2016 om 13:17  | reageer

    @Jan: Zat bekende fotografen die geen watermerk gebruiken. Olaf, Vanfleteren om er maar twee te noemen. Geri heeft gelijk. Triest om iemand te beschuldigen van "onzin kletsen" zonder enige onderbouwing.

  64. Geri
    Geri schreef op vrijdag 29 april 2016 om 13:24  | reageer

    @Vader Gein. Ik draai al 30 jaar mee in de fotografie, ik kan wel wat hebben hoor knipoog

  65. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op zaterdag 30 april 2016 om 00:01  | reageer

    @vader gein: mijn website is weer bereikbaar. Nu kun je de opmerking obscuur terugnemen.

  66. gast schreef op zaterdag 30 april 2016 om 09:43  | reageer

    Donniebelg.
    Laat je niet opnaaien door een flamer. Hij doet het erom.

  67. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op zaterdag 30 april 2016 om 13:24  | reageer

    Als de mensen zonder logo nu eens respecteren dat de mensen met logo daar het recht toe hebben zullen de mensen met logo ook niet klagen dat er mensen zonder logo zijn. Het gekke is namelijk dat mensen zonder logo altijd klagen over mensen met een logo en blijkbaar niet willen accepteren dat er mensen met een logo zijn. Daarbij vindt men dan het recht te hebben de mensen met een logo eindeloos aan het hoofd te moet zeuren tot men het logo weg neemt. De mijne is er enkel van gaan groeien van een hoekje tot fotobreed. Hoezo respectabel gedrag. Het is proberen een ander te dwingen om te doen wat men wil i.p.v. te accepteren dat anderen het volledige recht hebben op een andere mening. Dit niet respecteren getuigt van weinig tot geen enkel respect voor anderen. Laten we het er maar bij houden dat iedereen zelf moet weten of hij/zij een logo gebruikt of niet. Het is er nu eenmaal en alles wat op het www staat krijg je er toch nooit meer vanaf. Dat is vechten tegen molen wieken.

  68. info@trigona.nl
    Profiel info@trigona.nl schreef op maandag 16 december 2019 om 09:36  | reageer

    De kwaliteit van een foto is niet afhankelijk van het wel of niet plaatsen van een watermerk. Zoals hierboven ook al aangegeven lijkt het er wel op of steeds slechtere foto's worden voorzien van watermerk. Ik vind het in ieder geval heel vaak hinderlijk.

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.
Portretfoto's Bewerken in Lightroom Classic
Cursus Naaktfotografie met Danyel Weideman

Ook interessant

Toon alle artikelen binnen Column

Photofacts wordt mede mogelijk gemaakt door


Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

47.241 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts
Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord