Bescherm je foto's tegen online diefstal

maandag 7 mei 2018, 10:30 door Erik van Rosmalen | 75.477x gelezen | 26 reacties

Zo af en toe scan ik met Google Images of met Tineye het internet. Puur om te zien waar mijn foto's gebruikt worden. En het resultaat is uitgebreid. Helaas, want het is allemaal zonder toestemming: webshops in Japan en China, een Zuid-Amerikaanse platenmaatschappij, diverse weblogs in Rusland en Indonesie, apotheken in de Caribbean, een bluesband in Texas en een iPhone app.

Voorkomen is beter...

En wat doe je daar dan mee? In de praktijk kun je helaas vrij weinig. Natuurlijk kun je mails gaan sturen, met een factuur. Er is immers misbruik gemaakt van je beeld dus je hebt recht op een vergoeding. Maar er recht op hebben en hem krijgen, dat zijn twee verschillende dingen.

En in sommige gevallen moet je je afvragen of het alle moeite waard is, terwijl je in andere gevallen al op voorhand weet dat je geen enkele reactie krijgt. Hoe dan ook, je bent beter af door je werk zo goed mogelijk te beschermen. Maar hoe? Ook daar zijn verschillende mogelijkheden en meningen over. Ik zet er een aantal op een rijtje:

Verklein je foto's

Het spreekt uiteraard voor zich dat je je foto's niet in de hoogste resolutie online zet. Een bestand dat in pixels beperkt is en gecomprimeerd, laat zich minder makkelijk afdrukken. Helaas is de grootte van je foto steeds minder belangrijk, aangezien meer en meer beeldmateriaal toch alleen online wordt gebruikt.

Het bezit van een ongecomprimeerd RAW-bestand is natuurlijk wel dé beste manier om te bewijzen dat het echt jouw beeld is!

Lock 500px

Ongecomprimeerde RAW's zijn de beste manier om je eigendom aan te tonen.
Al zijn negatieven misschien wel nóg overtuigender.

Plaats een watermerk

Soms is het middel ernstiger dan de kwaal. Dat vind ik zelf bijvoorbeeld van watermerken, tekst of grote logo's in een foto. Het hele doel van een foto op internet zetten is immers dat je hem laat zien aan anderen. De beleving van het beeld gaat er deels door verloren.

Onze hersenen werken nu eenmaal zo, dat een dergelijke tekst over je foto een eigen leven gaat leiden. Tekst stuurt je gedachten. De tekst 'Paarse krokodil' doet je als lezer nu normaal gesproken aan een (opblaas)reptiel denken. Klopt, toch? Weg is de beleving van je onderliggende foto... Ik zou het zelf dan ook afraden, maar er zijn genoeg fotografen die erbij zweren.

Plaats een copyrightmelding

Zet in of direct naast of onder je foto een copyrightmelding. Bijvoorbeeld '© 2013 Erik van Rosmalen Tekst en Fotografie'. Dat mag je te allen tijde doen, ook als je je werk nergens officieel heb laten registreren. Of je er vervolgens nog dingen bij zet als 'All rights reserved', dat maakt niet uit.

Een groot misverstand is overigens dat een copyrightmelding verplicht is. Sterker nog, hij heeft geen enkele officiële waarde. Het kan echter nooit kwaad, aangezien het wellicht een deel van de gebruikers er toch van weerhoudt je foto ongevraagd te gebruiken. Ook kan iemand die je foto misbruikt niet meer zeggen dat hij/zij het niet wist dat er auteursrecht op je foto's rust.

Een copyrightmelding zou ik persoonlijk klein en onderin plaatsen.
Een watermerk door de foto leidt af en verstoort je beeld.

Blokkeer de 'right click'-optie

Met sommige CMS-systemen is het mogelijk om de optie te blokkeren, waarmee een gebruiker met de rechtermuisknop een foto kan downloaden. Je krijgt dan een waarschuwing in plaats van het menu waar je de bron van het bestand kunt opvragen.

Nee, ik maak me geen illusie: ook als je deze optie blokkeert, is het met een beetje kennis heel goed mogelijk een foto te jatten. Vaak lukt het al, als de bezoeker van je website Javascript tijdelijk uitzet. En zelfs met een simpel screenshot kan een foto al gekopieerd worden. Toch wordt het met deze optie weer net een stukje moeilijker, waardoor weer een deel van de mensen zal afhaken.

Zet je foto's in Flash

Een variant op het blokkeren van de rechtermuisknop: je foto's in een gallery plaatsen, waarbij ze automatisch vertoond worden en je ze ook niet kunt opslaan. Dat kan bijvoorbeeld in flash (al wordt dat op termijn vervangen door HTML5).

Groot nadeel hiervan is, dat dit de zoekmachineoptimalisatie van je website geen goed doet. Ook kunnen sommige (oudere) computers of tablets je website dan niet weergeven. En overdreven gezegd: als je niet gevonden wordt, worden je foto's niet gezien.

Voeg je informatie toe aan de metatags

Een slimmere en elegantere oplossing is het toevoegen van meta-informatie. Als je gebruik maakt van Lightroom, maar ook in Bridge, dan kun je je gegevens toevoegen aan je foto's. Zo kun je in veel gevallen onomstotelijk aantonen dat een beeld van jou afkomstig is (mocht dat al een issue opleveren, omdat je geen hoge resolutiebestanden meer hebt). Let er wel op, dat je deze meta-informatie niet verwijdert bij het opslaan voor web!

Het stomste wat je kunt doen, is zelf je rechten opgeven. Toch gebeurt dat vaak genoeg. Want wie leest alle kleine lettertjes? Lees dus altijd de voorwaarden van een website waar je eventueel een foto uploadt!

Steeds meer 'fotowedstrijden' zijn in feite verkapte marketingacties, waarmee merken relatief goedkoop aan beeldmateriaal komen, dat ze in campagnes kunnen gebruiken. Dat is op zich niet erg, maar realiseer je wel waar je precies je foto voor afgeeft!

Helaas zijn ook de 'Algemene voorwaarden' een steeds lastiger fenomeen. Zo geef je bij diverse sociale netwerken inderdaad toestemming om je geuploade content te 'reproduceren'. Enerzijds is dat noodzakelijk, omdat functies van Twitter, Facebook of Google+ anders niet werken.

Een foto delen op een Facebook-timeline of een retweet zijn immers ook 'vermenigvuldigingen' van je werk. Maar als je de regels zwart op wit hanteert, kan het ook betekenen dat de netwerken er commercieel mee aan de haal kunnen gaan.

Maak legaal gebruik makkelijker

Het linkt wat tegenstrijdig, maar toch: als je zorgt dat -bijvoorbeeld- bloggers je beeld gemakkelijker op een legale manier kunnen gebruiken, voorkom je ongewenst gebruik. Op Flickr heb je bijvoorbeeld de mogelijkheid je foto's volgens Creative Commons licenseren.

Het resultaat: legaal gebruik van je foto's op (als je dat wilt) niet-commerciële websites. Met een link terug naar je photostream op Flickr. Zo krijg je toch wat traffic én je weet waar je beeld gebruikt wordt.

Creative Commons FranzPatzig

Foto Franz Patzig/Creative Commons

De allerbeste oplossingen

Hoe goed de oplossingen hierboven ook zijn: het blijft altijd mogelijk een foto te 'jatten'. De beste oplossing lijkt te zijn om dan maar geen enkele foto te delen. Maar toch, ook vroeger, toen het internet nog niet bestond, werden er foto's 'gestolen'. Denk aan het scannen van de klassenfoto op de basisschool of een oom die een foto-van-een-foto maakte om er geen extra te hoeven bestellen...

Al met al is er dus één nóg betere oplossing. Maak je niet (te) druk. In 99 van de 100 gevallen gaat de 'diefstal' meer om het morele dan om het financiële probleem. Als je een foto van 900px breed online zet, is er hooguit een matige kleine afdruk van te maken. Natuurlijk, het blijft een inbreuk op je recht, maar toch.

Als iemand dat wil doen: leven en laten leven. Ik geloof immers niet dat ze er anders voor betaald zouden hebben, wel? Het sop is de kool niet waard. Leuk is het niet, netjes al helemaal niet, maar het is nu eenmaal in de huidige tijd het probleem waar we mee leven. Winkeliers doen ook aangifte van winkeldiefstal, maar ze berekenen een bepaald percentage al wel door als bedrijfsrisico. Uiteraard kun je dit soort zaken ook uit handen geven, maar het is aan ieder voor zich of het je dat waard is. Niet eens zozeer financieel, maar ook in de rompslomp en moeite.

Zwitsal product shot

Zeker niet mijn beste, maar wel mijn meest 'geleende' foto. Een oude en naar mijn huidige inzichten niet al te beste foto van wat Zwitsal-producten, die in een aantal Chinese webshops gebruikt wordt.

Mijn oplossing

Van mijn eigen voorbeelden heb ik in ieder geval actie ondernomen tegen de platenmaatschappij en de ontwikkelaar van de app: die hadden beter kunnen weten en hebben een rekening gekregen. De overigen heb ik -waar mogelijk- gemaand de foto te verwijderen of in een enkel geval met terugwerkende kracht toestemming gegeven (na ze te hebben uitgelegd dat het zo niet werkt). Ongetwijfeld zijn er lezers die het anders doen, maar in de context van dit artikel: beter voorkomen dan genezen, toch?

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Dit artikel is voor het laatst bijgewerkt op 7 mei 2018.
De eerste publicatiedatum is maandag 8 april 2013, 20:00.

Over de auteur

Erik werkt als content specialist. Daarnaast is hij freelance tekstschrijver en fotograaf. Mensen vormen daarbij het hoofdonderwerp: portret- en reportage-fotografie. Volg Erik ook op Instagram!

26 reacties

Nanske schreef op maandag 8 april 2013 om 21:28 | reageer
Wat betreft meta data, deze al gelezen?

Robert schreef op maandag 8 april 2013 om 22:06 | reageer
Creative Commons lijkt leuk, maar het werkt in de praktijk voor geen meter. Some rights reserved wordt bijna altijd vrij vertaald in "snaaien maar".

Ik geloof dat ik hem eerder al eens op Photofacts heb genoemd: Roel Wijnants is een Haagse straatfotograaf die op Flickr werkt met CC (naamsvermelding verplicht, geen commercieel gebruik), en dat gaat nogal eens mis. Hij heeft al een aardige collectie verzameld: flickr.com/photos/roel1943/sets/72157627897365335. Vooral de Nederlandse online media zijn meestergraaiers (al wordt in mailverkeer standaard de schuld gegeven aan de onwetende stagiaire).

Onlangs kwam ik op Tumblr een fotograaf tegen die op zijn blog had vermeld "No rights reserved. For me, it was just fun taking these pictures". Niet handig voor de broodfotograaf, maar wanneer je het je kan veroorloven misschien wel zo relaxt.

Marcel schreef op maandag 8 april 2013 om 23:52 | reageer
Flash is ook geen bescherming omdat in de achtergrond nog steeds de foto in de browser geladen wordt en zo ook vanuit het cache op te slaan is.

Flash is alleen maar een decorstuk welke het mooi en flitsend uit laat zien maar daarachter gaat alles nog de gangbare manier.

Ik heb op alle foto's mijn naam staan die ik waar dan ook publiceer. De foto's die de modellen krijgen zijn uiteraard zonder naamsvermelding maar ik vraag wel om mijn naam te vermelden als dat mogelijk is.

Naja het is soms ook wel een eer dat een ander een foto van jou gebruik zolang ze maar niet proberen te verkopen dat zij de maker van de foto zijn.

ErikvanRosmalen schreef op dinsdag 9 april 2013 om 06:29 | reageer
@Nanske: Klopt - al had ik dit artikel inderdaad nog niet gelezen, dank je! Maar bij Facebook en Twitter kun je sowieso al vraagtekens plaatsen voor wat betreft je rechten. Zolang je foto's deelt op je eigen ruimte zit je gelukkig niet met dat probleem!

@Robert: Ook dan wordt er nog misbruik gemaakt, zeker. Maar de kans dat je beelden ook op de goeie manier vertoond worden (met naamsvermelding) nemen natuurlijk wel toe.

@Marcel: Dat klopt, maar een deel van de gemiddelde computergebruikers schakel je al uit natuurlijk, een foto vinden in de cache, dat lukt niet iedereen. Maar ook bij Flash is een screenshot zo gemaakt. En daarbij: ik raad flash ook af gezien de komst van html5 én de SEO-onvriendelijkheid ervan. Daarnaast gaat het - in mijn geval - niet eens zozeer om die naamsvermelding, maar het feit dat er betaald dient te worden voor gebruik.

Robbie Veldwijk schreef op dinsdag 9 april 2013 om 09:54 | reageer
Ik check zelf ook moet enige regelmaat mijn foto's en daar is het me ook opgevallen dat er wel eens misbruik is gemaakt van mijn foto's. Ik heb met een paar websites contact gehad hierover en het heeft gezorgd ervoor dat ze mijn foto's hebben verwijderd. Het is gewoon jammer, want als ze me er om vragen dan mogen ze de foto zo hebben. Of als ze het legitiem gebruiken dan ook, maar ja dat gebeurt lang niet altijd... Leuk artikel!

Donald Willemsen schreef op dinsdag 9 april 2013 om 10:24 | reageer
Een goed artikel, al was mij de inhoud al wel bekend. Het blijft vechten tegen de bierkaai als je je recht wilt hebben. Overigens, met de juiste kennis en software kun je de metatags heel gemakkelijk van een gejatte foto verwijderen of aanpassen.

gast schreef op dinsdag 9 april 2013 om 10:50 | reageer
hoe check je eigenlijk het internet of jou foto's worden gebruikt?

Ramon schreef op dinsdag 9 april 2013 om 11:10 | reageer
@gast: Google Image Search
Even je foto erin slepen en hij checkt het online.

Ik kwam vorige week een foto van mij tegen in een magazine. Wel hebben ze netjes mijn naam erbij vermeld wat ik zeker waardeer. Maar ik heb hier geen toestemming voor gegeven dus ik heb de redactie een mail gestuurd. Deze mail heb ik afgeleid van dit voorbeeld.

Nu heb ik netjes een mail terug gekregen met excuus en dat ik het recht heb om een rekening te sturen. Dus zo kan het ook

Martin schreef op dinsdag 9 april 2013 om 11:18 | reageer
Ik zal het eens proberen. maar het gaat dus foto voor foto.
dank je wel voor de reactie
(zal deze keer mijn naam vermelden )

ErikvanRosmalen schreef op dinsdag 9 april 2013 om 11:29 | reageer
@Robbie: Klopt, in veel gevallen (als het om non-profit doeleindes gaat en mijn foto's zijn ook niet in opdracht voor een andere klant gemaakt) doe ik ook niet zo moeilijk, maar wel onder het mom 'eerst vragen' - en natuurlijk graag met naamsvermelding.

@donniebelg: Dank je! Inderdaad geen hoogwaardige nieuwe inzichten denk ik, maar heb geprobeerd het eens op een rij te zetten. En wat je zegt: met de juiste kennis is alles natuurlijk aan te passen cq te omzeilen!

@gast/Martin:
Ja, dat zal foto voor foto moeten inderdaad. En het is ook niet gegarandeerd dat het compleet is natuurlijk. Je leest hier een wat uitgebreidere tutorial overigens.

Brian schreef op dinsdag 9 april 2013 om 12:20 | reageer
Een andere goeie manier om je foto's te beschermen is door ze op te nemen in een filmpje die je afspeelt i.p.v. een slideshow of flash. Er zijn dan echt geen foto's die ingeladen worden, want de bestanden gaan gewoonweg het internet niet op.

Een goed formaat om te kiezen is dan een interlaced formaat (1080i of 720i) want dan worden de foto's bij het stilzetten van het beeld ook nog eens gehalveerd (een lijn wel en een lijn niet, om de beurt) neergezet, waardoor het maken van een screendump ook al niet de moeite is.

Geef deze methode altijd in mijn trainingen over digitale rechten beheersing, en dit is tot nu toe de meest afdoende manier om foto's tegen diefstal te beschermen terwijl je ze toch kunt publiceren op een massa medium. Het enige dat er nu nog kan gebeuren is dat je hele filmpje gepikt wordt, maar daar zit dan ook meteen naamsvermelding en copyright informatie in het beeld bij verwerkt. Afdoende bescherming dus.

ErikvanRosmalen schreef op dinsdag 9 april 2013 om 12:40 | reageer
Dat is een hele goede Brian. Zeker voor je portfolio een goed werkend middel. Bij een enkele blogpost met 1 of 2 foto's natuurlijk wat lastiger, maar zeker het overwegen waard.

JustJules schreef op dinsdag 9 april 2013 om 13:50 | reageer
Bedankt voor de tip. Ik vergeet het "altijd" te checken maar door jou blog toch even gedaan en ja hoor, ergens mijn foto's gevonden. Keurig mailtje verzonden met eea over copy-right enzo.. Ze ge(mis)bruiken mijn foto inmiddels 3 maanden. Ik heb gevraagd of ik ze een factuur kan sturen. Ben benieuwd naar hun reactie!

Mabotje schreef op dinsdag 9 april 2013 om 14:16 | reageer
Zeer interessant artikel. Vooral het zoeken van de eigen foto's wist ik niet hoe dat moest. Ook goede tip over het filmpje. Niet dat mijn foto's interessant zijn, maar ga toch eens kijken of ik ergens wat tegen kom.

Geert schreef op dinsdag 9 april 2013 om 15:28 | reageer
F.B. is een verhaal apart, soms komen er mijn naam, adres en copyright vermelding bij te staan ( de text die je zelf in de camera "smst' ) Soms zie je ook helemaal niets staan, dan is alles eruit gesloopt! Trouwens.... een filmpje van foto's gaat ook goed .

marcel schreef op dinsdag 9 april 2013 om 17:05 | reageer
@Brian:
Het geïnterlinieerd weergeven van de foto's in een film formaat maakt het iets moeilijker. Bijvoorbeeld heeft VLC een "capture" mogelijkheid naar JPG en ik meen mij te herinneren dat in Photoshop ook een mogelijkheid aanwezig om interlinieerde beelden naar niet interlinieerde beelden om te zetten.

Brian schreef op dinsdag 9 april 2013 om 18:00 | reageer
@Marcel, klopt, met die deïnterlace functie haal je de storing wel uit een foto die veroorzaakt wordt door het interlaced aanbieden, maar je voegt niet opnieuw resolutie toe. De foto blijft dus wollig en onscherp, maar wel zonder storing.

Als iemand zo'n foto van mij uit een filmpje wil pikken, dan heeft hij/zij er zoveel moeite voor gedaan, dat ze zeker ook de copyright info in het filmpje gelezen hebben. Dan kan ik echt met een gerust hart een factuur sturen

Mark de Roo schreef op dinsdag 9 april 2013 om 18:17 | reageer
Tekst midden in het beeld vind ik zelf de beste oplossing, exif sloop je er zo uit. Sommige websites vermelden nog wel eens de maker. Maar degene die het daar weer van kopieren niet meer. Ook belangrijk, het uitgeven van bestanden, liever niet! Ben in mijn naïeve tijd toen ik dacht dat de wereld nog 1 grote aardbei was met zekere regelmaat m'n beelden in het openbaar tegen gekomen. bijvoorbeeld in de karretjes van de supermarkt. Oneigenlijk gebruik van beeld kun je niet voorkomen. Dat is soms dweilen met de kraan open. De naam in beeld verwerken heeft het dweilen wel met 95% verminderd.

Jan schreef op dinsdag 9 april 2013 om 19:07 | reageer
Copyright blijft fotografen bezighouden, maar iemand die kwaad wil kan een rechtermuisklikbescherming gemakkelijk omzeilen. Ik zou zeggen klein copyright in de foto en je webadres in de Exif. Opvallend detail is dat Photofacts zelf alleen een algemeen copyright van Elja vermeldt, maar zover ik kan ontdekken geen vermelding m.b.t bloggende auteurs. De ene blogger gebruikt wel copyright in zijn/haar foto's, maar de meeste helemaal niets en ook geen copyright zin onderaan de blogpost.

marcel schreef op dinsdag 9 april 2013 om 20:06 | reageer
@Brian: dan ga je er vanuit dat de helft van het beeld wordt genegeerd. Gelukkig bewegen foto's niet en de andere helft van het beeld kan er weer ertussen geplakt worden waardoor het origineel weer ontstaat. Dat is de feitelijke werking van deïnterlinieering door gebruikmaking van het waarnemen van beeldend door de mens en de verwerking van beelden door de mens.

Velen proberen het technisch op te lossen terwijl allen het feitelijk verwijderen van beeld informatie in de foto en dan op de plaats van de verwijderde beeld informatie een tekst of logo aan te brengen maakt de foto "onbruikbaar".
Als die informatie in het midden wordt aangebracht en volledig overheerst dan wordt ook nog eens de foto om niet aan te zien maken.

Brian schreef op dinsdag 9 april 2013 om 21:48 | reageer
@Marcel. Ik betwist je gelijk niet hoor. Vandaar ook de tweede alinea in mijn reactie. Als iemand er zoveel moeite voor doet dan wordt er bewust gejat. Kat in het bakkie voor de deurwaarder die dan de factuur mag innen.

Overigens wordt tijdens een screen capture alleen de odd of even linieering opgenomen. Je moet dus twee captures doen om de beelden weer in elkaar te zetten of je moet een player gebruiken met deze functie ingebouwd. VLC kan dit inderdaad maar om het te doen met photoshop is echt hard werken want dan moet je dus beschikken over het even en het oneven beeldelement.

Neemt niet weg dat ik hier niet in geloof. Foto dieven zijn gelegenheidsdieven die vaak ook nog enorm onwetend zijn als het om rechten gaat. Deze mensen nemen de moeite niet om op die manier beelden te pikken. Waarom zouden ze? Vaak pikken ze de beelden die via Google afbeeldingen in de zoekmachine naar voren komen en daar staan videobeelden al niet tussen.

fredkok schreef op dinsdag 9 april 2013 om 22:53 | reageer
Het is natuurlijk allemaal niet goed te praten. Het blijft een vorm van diefstal. Maar werp toch ook een blik in de spiegel. De gelegenheid maakt de dief. De drempel is wel heel laag om van alles en nog wat op allerlei manieren op internet te publiceren. Het wordt dan niet zoiets als met je portemonnee bovenop een open boodschappen tas shoppen op de markt.
Het is diefstal en dat praat ik niet goed, maar denk a.u.b. zelf ook na over het wat en hoe laagdrempelig je de handelswaar onbeheerd op internet zet.

Elja Trum schreef op dinsdag 9 april 2013 om 23:57 | reageer
@Jan; Op de 'over ons' pagina staat het copyright vermeldt in wat meer bewoording:

Alle teksten en foto's op Photofacts zijn copyright Photofacts en de desbetreffende auteur, tenzij anders aangegeven. Deze teksten en afbeeldingen mogen niet zonder schriftelijke toestemming van Photofacts door derden overgenomen worden. Het is wel toegestaan de informatie uit onze RSS feed te gebruiken zolang hierbij bronvermelding plaatsvindt.

Overigens zit ik eraan te denken om wel copyright informatie per artikel te gaan gebruiken. Ik wil dan de mogelijkheid aan alle bloggers bieden om zelf te kiezen voor welke vorm te willen gaan. Het idee is om dan gebruik te maken van de verschillende creative commons licenties.

@Mark; Wellicht werkt het wel, zo'n naam van de fotograaf midden in de foto. Helaas is de foto dan ook direct verpest. Persoonlijk heb ik een hekel aan die manier van 'beschermen'.

Robert schreef op zondag 14 april 2013 om 15:29 | reageer
Ter aanvulling: er is nog een nieuwe dienst, en wel Imgembed. Een soort Creative Commons, maar dan met meer bescherming en controle, en ook de optie geld aan je gebruikte foto's te verdienen.

marijeweterings schreef op donderdag 18 april 2013 om 13:32 | reageer
Interessant is de pas gelanceerde kennisbank over auteursrecht van de FotografenFederatie.

M. Tersteege schreef op vrijdag 19 juli 2013 om 10:55 | reageer
Inmiddels 2,5 maanden verder. Ik ben benieuwd hoe het is afgelopen....

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.

Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

45.189 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts