Elja Trum

Auteursrecht 2.0 voor fotografen

maandag 28 januari 2013, 23:11 door | 8.732x gelezen | 34 reacties

Dodelijk vermoeiend vind ik het; oubollige organisaties zoals Buma Stemra, of relevanter, Pictoright die het maar niet lijken te snappen. Zoals zij omgaan met auteursrecht is gewoon niet meer van deze tijd; echt waar, het werkt niet meer. En met al hun pogingen om het via dure rechtszaken alsnog door te drukken verzieken ze de vooruitgang van de samenleving als geheel.

Muziekboeven


Vorige week werd bekend dat Buma Stemra sites die muziek embedden via bijvoorbeeld Youtube rekeningen gaat sturen. Willen ze niet betalen dan volgt een rechtsgang.

Toen Buma Stemra hier anderhalf jaar geleden mee kwam was er grote ophef en dus hebben ze eventjes stilletjes afgewacht tot de grote ophef voorbij was en nu voeren ze het alsnog doodleuk in. Voorlopig zullen ze immers geen particulieren aanpakken, maar zodra je een KvK inschrijving hebt en 'commercieel' bezig bent (Google advertenties op je site hebt staan) mag je dokken.

Dat is raar, want Youtube betaalt immers al voor de filmpjes die getoond worden via de site Ún alle vertoningen via embeds (vertoningen van Youtube filmpjes op andere websites). Buma Stemra wil dus graag dubbel binnenlopen.

Het gevolg is waarschijnlijk (zodra de eerste rekeningen binnen gaan komen) dat veel internetsites opeens een stuk kaler gaan worden. Dat dit de artiesten zelf zal gaan schaden, dat kan Buma Stemra natuurlijk niks schelen. Zij verdienen hun geld immers juist wel op deze manier..

Fotografieboeven


Het is makkelijk om Buma Stemra een parasiet te noemen die de vooruitgang stil wil zetten. Veel lezers zullen het daar wellicht mee eens zijn. Als we dezelfde gedachtegang -het moet toch kunnen om een Youtube filmpje met leuke muziek op je site te zetten- even doortrekken naar ons eigen terrein dan wordt het lastiger.

Veel fotografen zouden immers niet blij zijn wanneer ze hun eigen foto's op andermans website tegen komen. Ze vinden dat ze daarvoor een vergoeding moeten ontvangen. Maar waar komt dat idee eigenlijk vandaan? Waarom zou een fotograaf wel voor elke vertoning betaald moeten worden, terwijl een architect ook niet elke keer dat zijn gebouw bekeken wordt een bedrag ontvangt.

Dacht je dat ik de designer van Photofacts, die bepaald heeft hoe de site eruit ziet, elke maand een bedrag overmaak omdat zijn werk weer honderdduizend keer bekeken is? Voor zover ik weet is er geen webdesigner op deze wereld die op die manier betaald krijgt. Ook een fotograaf kan toch gewoon betaald worden voor de uren die hij erin stopt door zijn opdrachtgever?

Bekijk vooral ook even onderstaande video van Kirby Ferguson.


Auteursrecht 2.0


We zijn doorgeslagen, niet alleen fotografen, maar vooral grotere bedrijven. Maar we doen er allemaal aan mee. Creativiteit en geld wordt verspild om de voortgang van de mensheid tegen te werken. Zonde. Auteursrecht is toe aan vernieuwing; Auteursrecht 2.0.

Een auteursrecht waar niet alles om geld en eigendom draait. Alleen, hoe kunnen we die stap zetten zonder direct uitgebuit te worden en waarbij we wel ons geld kunnen blijven verdienen. Nieuwe verdienmodellen, nieuwe ethiek. Het roer moet om!

Thumbnail foto Creative Commens door Horia Varlan.

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Elja Trum

Over de auteur

Elja Trum is oprichter van Photofacts, online fotografiecursussite Photofacts Academy en het blog Teslafacts. Hij schrijft sinds 2006 over fotografie. Elja is ook auteur van boeken over zwart-wit-, flits- en portretfotografie.

34 reacties

  1. Stefan
    Stefan schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 00:06  | reageer

    Heel duidelijk artikel. +1

  2. Charlotte
    Charlotte schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 00:42  | reageer

    Het Auteursrecht, ook bezien vanuit Europees perspectief, stamt grotendeels nog uit de tijd dat er geen (of nauwelijks) internet was. Daar houden de regels dus ook absoluut geen rekening mee.
    Onze huidige manier van werken en gebruiken spoort inderdaad niet meer met die regels.
    Probleem van Buma/Stemra, Pictoright en anderen, is dat het hun verdienmoeel is achter werkelijk elke inbreuk aan te gaan en geld te innen.

    Het enige positieve dat ik je kan melden is dat de discussie voor een nieuw auteursrecht in volle gang is. Willen we daarbij zorgen dat de beheersorganisaties (in hun huidige vorm) verdwijnen, dan zullen de makers daar een duidelijk geluid over moeten laten horen en gaan lobbyen in de politiek. Dan doen de beheersorganisaties namelijk ook en zeggen daarbij doodleuk namens alle makers te spreken.

    En in elk geval lijkt het me inderdaad handig als maker een ander verdienmodel te zoeken.

  3. Emiel
    Emiel schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 08:57  | reageer

    "Ook een fotograaf kan toch gewoon betaald worden voor de uren die hij erin stopt door zijn opdrachtgever?"
    In dat opzicht vind ik de vergelijking met een website of architect dus niet juist.

    Je maakt een foto voor een opdrachtgever, omdat deze een uniek produkt wil hebben. Degene, die je foto zonder toestemming gebruikt is niet de opdrachtgever en heeft mijnsinziens twee mogelijkheden:

    -Toestemming vragen voor het gebruik van een foto en daar al dan niet een vergoeding voor betalen
    -De gewenste beelden laten maken door een fotograaf of deze zelf maken.

    De opdrachtgever betaalt voor het uitvoeren van een bepaalde opdracht. De fotograaf investeert daarin tijd, materiaal en heeft door de jaren heen geïnvesteerd in opleidingen om zijn vaardigheid tot een bepaald niveau te brengen.
    Voor zowel opdrachtgever, als opdrachtnemer is er dus sprake van een investering.

    Welke investering doet degene, die het beeld klakkeloos overneemt en op zijn/haar website, folder etc. plaatst? Geen enkele!
    Alleszins redelijk dus om daarvoor een vergoeding te vragen.

  4. Edwin van Wijk
    Edwin van Wijk schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 08:59  | reageer

    Leuk artikel, maar om even in te zoomen op dit deel:
    "...Ze vinden dat ze daarvoor een vergoeding moeten ontvangen. Maar waar komt dat idee eigenlijk vandaan? Waarom zou een fotograaf wel voor elke vertoning betaald moeten worden, terwijl een architect ook niet elke keer dat zijn gebouw bekeken wordt een bedrag ontvangt....".

    Ik denk niet dat veel fotografen per vertoning betaald willen worden, maar wel op een of andere manier compensatie willen ontvangen. Je kan niet aan de gang blijven met het 'goed voor je naam' principe. Waarom zou je goede naam willen hebben als je er geen pepernoot mee kan verdienen. Die architect zal zijn gage ook ontvangen hebben mag ik hopen voor hem.

  5. Fokko
    Fokko schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 10:24  | reageer

    Ik sluit me helemaal bij Emiel aan.

  6. Menno Manheim
    Menno Manheim schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 10:44  | reageer

    Elja, ik denk dat jouw websitebouwer het helemaal niet leuk gaat vinden als ik nu zijn lay-out kopieer en deze ga gebruiken voor mijn eigen website. Hij zou dan ook volledig in zijn recht staan als hij daar ook van mij een vergoeding voor zou willen ontvangen.
    Bij een architect kun je hetzelfde bedenken. Loze vergelijkingen dus.

  7. Femke
    Femke schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 10:47  | reageer

    "Ook een fotograaf kan toch gewoon betaald worden voor de uren die hij erin stopt door zijn opdrachtgever?"

    Dat is heel leuk voor fotografen die "leven" op bedrijfsreportages en andere shoots in opdracht. Maar je vergeet daarbij de enorme categorie fotografen die leven op stockfoto's en nooit of bijna nooit werken via een opdrachtgever.

    In dat geval besteden ze hun eigen tijd en geld in het produceren van foto's, die pas wat opleveren als ze aangekocht worden door bijv. een website.

    Het is een gedachtengang die ik bij heel veel klanten tegen kom, die geen idee hebben van auteursrecht. "Iemand heeft je toch al betaald voor die foto's? Dus waarom mag ik ze dan niet gewoon gebruiken?"

    Tja, zo werkt 't niet.
    Als persoon A voor een licentie op foto's heeft betaald, betekent dat niet dat persoon B die zelfde foto's ook mag gebruiken zonder licentie en zonder betaling...

    Dan zouden bedrijven zoals Microsoft wel héél snel failliet lopen.
    Want in diezelfde gedachtengang zou heel de wereld de nieuwe versie van "windows" ook gratis mogen gaan gebruiken, zodra 1 persoon heeft betaald.

    Auteursrechten zijn er niet voor niets.
    Ja, de huidige wetten zijn erg oud en niet heel actueel meer.
    Maar hier en daar wat kleine updates toepassen lijkt me handiger dan gewoon een groot deel van de rechten maar schrappen.

    En niet onbelangrijk: de consument moet wat meer voorlichting krijgen over auteursrechten.
    Normaal gesproken leer je van je ouders wat wel en wat niet mag. Maar laten 'ouders' nu net de generatie zijn die zelf nooit les hebben gehad over hoe je je op het splinternieuwe medium "internet" moet gedragen en wat daar wel en niet mag. Dus geen ouder die z'n kind leert dat foto's "van google" gebruiken niet zomaar mag en risico's met zich mee brengt.

  8. Bert
    Bert schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 10:47  | reageer

    Een dergelijk tafereel heeft het http://www.hetbrandweerforum.nl/ pas meegemaakt... Een forum zoals hier gemaakt door enthousiaste hobbyisten die op hun forum oa foto's delen van hun eigen werk tijdens een brand... Er waren fotografen om de beheerder voor het gerecht te slepen omdat er foto's van hem gebruikt zijn en dit is de beheerder duur komen te steen. Deze mag dik 12.000 euro ophoesten wat uiteraard onmogelijk is... Het resultaat is dat er ene einde is gekomen aan een hobby doordat het forum (schijnbaar) niet meer bestaat en dat de beheerder niet weet hoe hij aan het geld moet komen...

  9. Fre
    Fre schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 10:55  | reageer

    Ik volg Emiel helemaal. Wanneer een financieel voordeel/winst mag blijken uit het gebruik van andermans foto dan moet het recht gelden.
    Een fotograaf mag je ook als bedrijf bekijken hoor. Zijn foto's zijn zijn producten. Ik ken geen enkel bedrijf dat iets produceert en dan doodleuk weggeeft, het einde zal dan snel nabij zijn.

    Je tracht ook de vergelijking te maken met Buma Stemra, vergelijkbaar met de criminele organisatie Sabam bij ons in België. Waarom is dat dan wel crimineel? Omdat ze, zoals je zelf aanhaalt, dubbel gaan proberen afrekenen, zelfs facturen sturen voor de meest idiote dingen (een radio op een bouwwerf bv.).

    Misschien blijkt uit al deze zaken dat er idd een versie 2.0 moet komen, op nationaal en internationaal vlak. Maar dan aangepast aan de moderne tijden en middelen.

  10. bart honhoff
    bart honhoff schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 10:59  | reageer

    Ik stel mijn foto's beschikbaar onder de Creative Commons voorwaarden.

    Als er iemand dan goede sier mee probeert te maken, zoals een aantal medeforummers ook is overkomen, dan krijgen die wel een rekening, maar een facebooker die toevallig mijn foto 'like'd geen.

    Ik ben er een voorstander dat er een frisse discussie komt over auteursrechten, die iedereen recht doet. Stemra/Buma is alleen een voorbeeld van Auteursrecht 1814 met wat aanpassingen na de uitvinding van het kopieerapparaat, taperecorder en zo meer.

    Waarom moet ik extra geld betalen voor mijn CompactFlash card die ik in mijn camera gebruik en voor mijn backup harddisk, waarop ik alleen mijn foto's opsla?
    (Dat geld kan ik namelijk niet terug vorderen ondanks ik zelf auteursrecht op mijn foto's)

  11. Hyde
    Hyde schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 11:10  | reageer

    Heb er zelf minder moeite mee als mensen mijn werken op hun blog, sociale media of website gebruiken (foto,video,muziek). Ik maak hierin wel onderscheid tussen particulier, organisaties of bedrijven.

    Vraag bij een particulier (in de meeste gevallen) alleen bron/naamsvermelding en dat ze mijn watermerk met rust laten. Bij een bedrijf of instantie kijk ik wat ze ermee doen en bel ze dan op om afspraken te maken over het gebruik of een eventuele verwijdering van mijn werken. Klooien met watermerk of het eraf croppen is trouwens pertinent een factuur ontvangen! knipoog

    Toen ik nog actief muzikant was heb ik overigens een hele dikke rekening gekregen van Buma over, jawel, mijn eigen werken! Die touwtrekkerij loopt al 5 jaar nu, ik weiger te betalen. Die organisatie is zo corrupt als het maar zijn kan.

  12. Oli4B
    Oli4B schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 11:27  | reageer

    Je mag wel kijken naar architectuur maar maak eens een foto van de Erasmusbrug en publiceer die. Dan krijg je toch echt een rekening van de architect.

  13. carlijn
    carlijn schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 12:11  | reageer

    het gaat helemaal niet om het kijken naar iets maar om het creeren en bezit of gebruik ervan. En dat kost geld. Als ik een mooi gebouw zie betekent het nog niet dat ik er enig recht over heb. Geldt ook voor websites en ook voor fotografie. Als je een foto wil hebben of gebruiken betaal je de fotograaf die het voor je maakt.

  14. tonkunenfotografie
    Profiel  tonkunenfotografie schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 12:50  | reageer

    In grote lijnen ben ik het met Femke eens. Zeker als het gaat over B2B, is overigens ook wel zo fair richting de opdrachtgever die immers voor de opdracht heeft betaald.
    Is het ook niet zo dat het gebruikelijk is dat bij B2B het gebruiksrecht wordt vrijgegeven voor de opdrachtgever?

    Voor foto's voor consumenten ligt het m.i. weer wat anders. Formeel mogen ze foto's niet delen op bijvoorbeeld SocialMedia, maar het gebeurt toch. Wat doe je dan? Ik denk dat je het dan maar beter voor kunt zijn en zelf de foto's beschikbaar stellen en zorgen dat naamsvermelding/logo geregeld is.

  15. wimfoto
    Profiel  wimfoto schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 17:57  | reageer

    Beste Elja,
    Een tijd geleden had je dit onderwerp, auteursrechten,al eens beschreven en zou je komen met een auteursrecht 2.0.
    Je komt nog steeds niet met een nieuwe uitgangspunt, dit was je uitgangspunt van vorige keer, alleen ik moet wel zeggen dat we (auteursrecht hebbende) nu de zwarte piet krijgen toegestuurd,dat het toch aan onze bekrompenheid om niet toe tegeven aan kleine gebruikers en dat organisaties als Buma/Stemra en Pictoright "het niet snappen".
    Wel ANP/HH hebben het ook geprobeerd goedkoop leveren van foto's van hun eigen fotografen, deze discussie staat op Linked-in de "kroketten club", heeft het niet gered door dat de fotografen hun copyright behouden.
    Ik pleit er ook voor dat elke publicatie moet worden betaald, achteraf of vooraf en het is aan de fotograaf of copyrighthouder,hoeveel het publiceren waard is.

  16. fredkok
    Profiel fredkok schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 20:15  | reageer

    Wel nuttig al die pro's en contra's. Zelf denk ik dat Elja wel een punt heeft. Mijns inziens houden veel mensen nog vast aan "old school" gedachten. Voor een deel wel te begrijpen, want we hebben nog niet echt iets veel beters.

    Elke vergelijking raakt wel iets, maar gaat ook vaak mank. Ik doe een duit in het zakje. Waarom mag ik een auto wel 2e hands gebruiken, desnoods als tuinhuisje zonder dat VW er ook maar iets van mag zeggen. Maar waarom mag ik een foto niet 2e hands gebruiken?

    We zullen moeten leren omgaan met het gegeven dat (digitale) scheppingen niet meer de uniciteit hebben zoals ouderwetse scheppingen. Alles is dupliceerbaar in een handomdraai.

    Dat houd je niet tegen met wat wetsartikelen ver uit de vorige eeuw. Laten we dus niet krampachtig aan methoden uit vervlogen tijden vasthouden. Hoe kunnen we de scheppende kracht tegemoet komen zonder die onomkeerbare dupliceerbaarheid tegen te willen houden (want dat lukt toch niet).

  17. Elja Trum
    Profiel  Elja Trum schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 20:17  | reageer

    Bedankt voor alle reacties.

    Ik snap dat er een verandering in de manier van denken nodig is voordat je het auteursrecht echt kunt veranderen. Uiteraard heb ik ook niet alle antwoorden over hoe het er exact in de praktijk aan toe zou moeten gaan.

    Ik kijk graag even naar andere industrieën waar veranderingen (ook) al duidelijk merkbaar zijn. Via de Pirate Bay worden er bijvoorbeeld massaal films gedownload, wat blijkt het gevolg: mensen gaan vaker naar de bioscoop dan ooit tevoren.

    Muziek wordt gratis verspreidt via Youtube; Gangnam Style heeft een voorheen onbekende Zuid-Koreaan wereldberoemd en schatrijk gemaakt. Diensten als Spotify en iTunes krijgen het voor elkaar om ondanks het 'gratis kunnen downloaden van muziek' veel consumenten te laten betalen.

    Vasthouden aan je auteursrecht en bestaande verdienmodellen is volgens mij geen optie om het nog 25 jaar te overleven in de fotografie. Je moet anders gaan denken en werken..

  18. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 22:03  | reageer

    Ik heb het persoonlijk al meegemaakt, dat iemand mijn werk als zijn werk op hyves had geplaatst door gewoon de foto te downloaden en op zijn hyvespagina te zetten. Ik vind dat dus niet kunnen. Op allerlei manier zal ik dus mijn werk beschermen. Wil men een foto van mij gebruiken, dan mag dat mits ze er een commerciële vergoeding voor betalen.

    Ik steek er ook tijd en geld in als amateur. Ik ga daarbij niet onder de prijzen van de beroepsfotgrafen zitten, want ik wil niet aan broodroof doen. Auteursrechten dienen wettelijk goed beschermd te worden. Bovendien moet het makkelijker en goedkoper worden je recht te halen als dat geschonden is.

    De Wijze waarop Buma/Stemra en Brein te werk gaan, deugd van geen kanten. Zij zijn als organisaties enkel bezig hun eigen zakken te vullen en niet die van de belanghebbenden.

  19. Anita van der Krol
    Profiel Anita van der Krol schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 22:23  | reageer

    Helaas ben ik slachtoffer van diefstal van mijn foto s op internet. Mijn watermerk is er af gehaald en door een andere vervangen. Hoe ik ook probeer contact te krijgen met deze mensen, dit is onmogelijk. Ze hebben nergens een email adres en versleutelde ip nrs. Ik denk dat ze uit Pakistan komen.
    Ook bij Flickr staan mijn foto s onder een andere naam. Wat ik ook probeer, niets lukt om dit op te heffen. Ik word er razend om, omdat het zeldzame foto s zijn.

  20. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 22:36  | reageer

    @Anita, een zichtbaar watermerk is niet zalig makend en redelijk eenvoudig te verwijderen als je daar het geduld voor hebt. Naast zichtbare kun je ook onzichtbare middelen gebruiken. De beste bescherming is nog een zeer lage resolutie gebruiken voor de publicatie op internet. Flickr zal de foto's verrwijderen als je kunt aantonen dat ze van jou zijn en dus door anderen gestolen. Klacht indienen tegen onbekenden kan natuurlijk ook, maar de vraag is of je daar wijzer van wordt.

  21. Anita van der Krol
    Anita van der Krol schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 22:52  | reageer

    ik heb het geprobeerd bij Flickr. De bestanden zijn niet groot gelukkig, maar het is toch irritant dat anderen met mijn veren pronken, met wel 35 foto s.
    De resolutie die ik via het format van mijn website gebruik is 900x600. Als ik het kleiner doe, krijg ik geen bezoekers, dus het blijft een wankel evenwicht.
    Bedankt voor je reactie!

  22. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 23:04  | reageer

    @Anita, De resolutie, die je gebruikt, is wel goed. Je moet dan een manier zien te vinden om het downloaden vanaf jouw website onmogelijk te maken. Gebruik van de rechtermuisknop kun je onmogelijk maken met een javascript. Foto's in flash plaatsen is ook een manier om stelen te voorkomen, maar ik denk dat elke handige dief wel een manier vindt om te pikken, al kost het enige moeite.

  23. Mark
    Mark schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 23:08  | reageer

    Op Wikipedia, bronvermelding :-D, staat ook een aardig stukje over foto's in een zaak over jaap.nl. Hierbij zag de rechter het gebruik van foto's (van te verkopen woningen) van andere websites als citaat mits deze foto's met een beperkt aantal pixels werden weergegeven.

    Bij het citaatrecht behoort uiteraard (oa.) een bronvermelding. Social media beperken vaak, maar niet altijd, het aantal pixels; wellicht dat gebruik van foto's van derden op social media als citaatrecht gezien zou kunnen worden.

  24. Robin
    Robin schreef op woensdag 30 januari 2013 om 09:14  | reageer

    Ik sta totaal niet achter dit artikel. Dat zou namelijk betekenen dat het auteursrecht volledig vervalt voor fotografen en iedereen lukraak foto's gaat overnemen.
    Ik heb het meegemaakt, sla je een magazine open: zie je jouw foto staan waar gewoon het ©opyright uitgeknipt is. Dat is toch vreemd? Het is mijn werk dus ik beheer de rechten van mijn product. Je mag immers ook geen iPhone namaken.

  25. gast schreef op woensdag 30 januari 2013 om 09:17  | reageer

    Hehe, eindelijk jouw verhaal over Auteursrecht 2.0, waar je al zo lang over spreekt. Het auteursrecht gaat feitelijk over niets anders dan het recht op exploitatie van je eigen creatief werk.

    Dat geldt voor fotografen, voor tekstscshrijvers, componisten, architecten (de brug De Zwaan in Rotterdam als grote voorbeeld) en webdesigners. Elja, je piept, maar ik begrijp niet wat je dwars zit. Moet je ergens voor betalen?

  26. Elja Trum
    Profiel  Elja Trum schreef op woensdag 30 januari 2013 om 09:40  | reageer

    @Robin; Ik ben niet voor het volledig laten vervallen van het auteursrecht. Ik ben voor aanpassingen waardoor creatievelingen nog steeds goed kunnen leven van hun werk, maar er ook soepeler omgegaan wordt met het overdreven beschermen van hun werken.

    @gast; Nee hoor, nog geen rekeningen ontvangen. Volgens mij heb ik het allemaal netjes gedaan. knipoog

    Ik zit een beetje met twee conflicterende belangen; ik vind het prachtig als er dingen gedeeld worden en er via internet mooie initiatieven zijn waar we allemaal beter van worden. Aan de andere kant snap ik dat iedereen ook zijn geld wilt verdienen met wat hij/zij doet. Zelf verdien ik mijn geld immers ook deels met fotografie en tekstschrijven.

    Wat mij dwars zit is dat er organisaties zijn die geld verdien puur onder de noemer van het beschermen van de auteursrecht of patenten. Hierbij maken ze goedbedoelde initiatieven kapot én beperken ze middels dure rechtszaken steeds verder alle mooie dingen die internet ooit bood.

    Dit terwijl veel auteurs helemaal niet zoveel moeite hebben met het internet als de auteursrechtsorganisaties. In plaats van alle positieve aspecten van het wereldwijde web te omarmen en maximaal te gebruiken wordt alles afgeknepen en kapot gemaakt en wordt de voortgang van de mensheid tegen gehouden.

  27. Kees
    Kees schreef op woensdag 30 januari 2013 om 11:33  | reageer

    Ik snap dat verhaal van "De Zwaan" niet. Stel, ik maak een website voor een bedrijf in R'dam. De klant wil een foto van zijn bedrijfspand, ik maak die foto. Op de foto staat op de achtergrond de Erasmusbrug. Daar kan ik toch nooit een rekening voor krijgen? Ik neem aan dat dit alleen opgaat als de brug het hoofdonderwerp is.
    Dan mogen veel hobbyfotgrafen ook wel oppassen, want ik zie dat ding toch regelmatig op diverse fotofora...

  28. gast schreef op woensdag 30 januari 2013 om 12:45  | reageer

    De Zwaan is als elk gebouw een door auteursrecht en beeldrecht beschermd product. De architect heeft het recht op exploitatie van zijn werk. Als je commerciele gebruik maakt van zijn werk, dan moet de architect daarvan meeprofiteren. Is de brug het belangrijke onderwerp, bijvoorbeeld door hem aan te bieden voor aan de muur, dan mag de rechthebbende je een rekening sturen. Geldt bijvoorbeeld ook voor het museum Eye in Amsterdam en het station van Luik. Als een hobbyfotograaf de brug op 500px.com of op een eigen website plaatst, dan moet ook wel duidelijk zijn dat het hobbywerk is. Dus op de websiet geen sugegstie van werken in opdracht of 'buy it'.

  29. gast schreef op woensdag 30 januari 2013 om 12:54  | reageer

    Elja, natuurlijk kan een fotograaf met een opdrachtgever uren af te rekenen en bepaalde rechten over te dragen. Niet volgens de voorwaarden van Federatie, maar die zijn niet heilig. In de reclame- en pr-fotografie worden daar, als het goed is, in het contract afspraken over gemaakt. Daar heb je geen rechten 2.0 voor nodig.
    Als je een eigen filmpje of diashow hier plaatst met daaronder muziekcompositie van een derde (zonder toestemming) dan lijkt me een rekening voor de hand te liggen. Je kunt wel zeggen dat hier 'liefhebbers' stukjes plaatsen, maar er is hier ook sprake van een commerciële omgeving. Anders dan bij het Brandweerforum.

  30. KoenL
    Profiel  KoenL schreef op woensdag 30 januari 2013 om 13:17  | reageer

    Met aandacht las ik zojuist de stellingen en reacties hierboven en de uiteenlopende argumenten kan ik prima volgen. Ik wil niet beweren dat de discussie over auteursrecht onder fotografen zou oud is als de weg naar Metusalem, maar wel dat deze al levendig was toen ik zeven jaar geleden voor het eerst met deze sector kennismaakte.

    Er is in de afgelopen jaren veel veranderd en er gáát de komende jaren nog veel veranderen. Vrijwel dagelijks ervaar ik dat er fotografen zijn die het prima lukt om zakelijk en creatief in te spelen op de mogelijkheden anno nu. Nieuwe verdienmodellen, nieuwe vormen van marketing, vernieuwende concepten en diensten. Zowel business to business als business to consumer.

    Misschien gooi ik een knuppel in het hoenderhok door te stellen dat professionele fotografen zich onderscheiden doordat ze in staat zijn zich vrij te bewegen in het landschap zoals deze er nu uitziet. Veel omgevingsfactoren laten zich nu eenmaal lastig beïnvloeden. Fotografen die mogelijke kansen optimaal benutten zijn koopman. Meer behoudende fotogafen (en organisaties) zullen uiteindelijk het onderspit delven. De spelers in het veld wisselen. Is dat een probleem of een logisch gevolg van marktwerking en andere ontwikkelingen om ons heen?

    Ik dat tijd inderdaad rijp is voor een update van het Auteursrecht (misschien is zelfs de naam aan een update toe), aangepast aan huidige en toekomstige tijden, middelen en media en uiteraard recht doet aan alle belanghebbenden.
    Hoe deze tot stand moet komen of hoe deze eruit zou moeten zien is ook voor mij een grote vraag. In de reactie van Elja op 29 januari staan wat mij betreft inspirerende voorbeelden.

  31. Thomas Dral
    Profiel  Thomas Dral schreef op woensdag 30 januari 2013 om 15:23  | reageer

    Zojuist kwam in mijn mailbox de Webwereld nieuwsbrief binnen en ook daar staat een artikel geschreven over auteursrecht en zo. Dit keer gaat het om de heffing op het maken van kopieën van auteursrechtelijk beschermd werk.

    En ook hier worden fotografen genoemd als rechthebbenden op een stukje vergoeding. Ik denk dat het Webwereld artikel wel een aanvulling is op het artikel zoals hierboven beschreven is.

  32. fredkok
    Profiel fredkok schreef op woensdag 30 januari 2013 om 15:30  | reageer

    Sorry, maar de meeste reacties roepen bij mij hetzelfde beeld op als de boeren die 180 jaar geleden boos met een riek in de handen tegen de eerste locomotief ten strijde gingen.
    Natuurlijk diefstal is niet goed te praten en als creatief maker moet je op een normale manier je inkomen kunnen verdienen. Maar zien we dan echt niet dat het huidige auteursrecht c.a. totaal niet meer past in de moderne en digitale wereld?
    Zouden de rechthebbenden niet veel sterker staan als ze zelf de motor zijn achter een moderne aanpak van hun rechten en dus zelf voor regels pleiten die aansluiten bij de moderne tijd.
    Je vastkampen aan achterhaalde methoden gaat niet werken en er zijn alleen clubs die inspelen op valse sentimenten en vervolgens zelf grof geld verdienen omdat ze zogenaamd voor de rechthebbenden opkomen.

  33. Robert
    Profiel Robert schreef op woensdag 30 januari 2013 om 17:22  | reageer

    Hoe het in ieder geval niet moet.

  34. Jan R. Smit
    Jan R. Smit schreef op donderdag 31 januari 2013 om 07:01  | reageer

    De vraag is overigens of elke foto die jij maakt ook auteursrechtelijk beschermd zijn. Voor zover ik de nederlandse wetgeving begrijp, dus niet.
    Het draait om de exploitatie van het werk, ik zou niet weten wat daarvoor anders moet, anders dan wet- en regelgeving en normen die dat meer zekerstellen en respecteren.

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.
Portretfoto's Bewerken in Lightroom Classic
Sportfotobijbel
Toon alle artikelen binnen Column

Photofacts wordt mede mogelijk gemaakt door


Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

46.126 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts
Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord