Meer:

Webtools

Commentaar op je foto's van een computer

zondag 9 oktober 2016, 20:10 door Elja Trum | 7.947x gelezen | 18 reacties

Op internet zijn genoeg mensen te vinden die je foto's van commentaar willen voorzien. Wil je echter eens weten wat een computer nu eigenlijk van je foto vindt? Dan zul je blij zijn met Keegan. Deze digitale fotocoach geeft je graag feedback op je foto's.

Keegan is gemaakt door Regaind, een Franse start-up die werkt aan automatische beeldanalyse. De ontwikkelaars hebben het systeem getraind met behulp van professionele fotografen. Hierdoor kan het algoritme nu zwaktes en ook sterke kanten in een foto ontdekken en benoemen.

Persoonlijk zie ik (naast educatief) ook handige toepassingen in bijvoorbeeld automatische het bepalen van de beste foto's na een dag schieten. Keegan moet natuurlijk nog wel wat beter worden, maar ik was al onder de indruk van de resultaten (en blij met de positieve feedback op mijn foto natuurlijk).

Hoe worden jouw foto's beoordeeld door Keegan?
Probeer het uit!

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Over de auteur

Elja Trum is oprichter van Photofacts, online fotografiecursussite Photofacts Academy en het blog Teslafacts. Hij schrijft sinds 2006 over fotografie. Elja is ook auteur van boeken over zwart-wit-, flits- en portretfotografie.

18 reacties

Ronald Kuik schreef op maandag 10 oktober 2016 om 14:11 | reageer
Mijn resultaat.

martinphili schreef op maandag 10 oktober 2016 om 21:34 | reageer
Wat een onzin, sorry. Je foto's zouden dus beter moeten gaan worden als je conformeert aan een computerprogramma?
Ik vind persoonlijk die commentaren van fotografen sowieso al vreselijk.

R K schreef op dinsdag 11 oktober 2016 om 11:45 | reageer
Onzinnig. Voor de lol heb ik wat foto's van de legendarische Henri Cartier-Bresson laten beoordelen, een van de beste fotografen van de vorige eeuw. Resultaat: "The blur is ok but I can't see your subject? Keep trying. You still have work to do on your blur and composition. It's only a 4.2/10."

Elja Trum schreef op dinsdag 11 oktober 2016 om 12:02 | reageer
@RK; moet je voor de gein eens een paar van dat soort foto's in een gemiddeld fotoforum gooien zonder de fotograaf te noemen. Groot kans dat je ook negatieve feedback krijgt.

Volgens mij is het nu nog een grappig algoritme dat er regelmatig naast zit. In een nabije toekomst laat je hiermee automatisch je beste foto's selecteren uit duizenden foto's.

M schreef op dinsdag 11 oktober 2016 om 13:20 | reageer
@Ronald Kuik... en wat vind je zelf?

Mabel Amber schreef op dinsdag 11 oktober 2016 om 14:05 | reageer
Ik lach me rot, alle foto's die werden afgekeurd door het kwaliteitscontroletream van een bepaalde site krijgen van Keegan juichende kritieken, ha! En: "Is this a Georgie O'Keefe?"
En een paar foto's die door de kwaliteits-jojo's werden goedgekeurd krijgen van Keegan een vette min.

En verder zegt Keegan dat ik vooral moet doorgaan, ik kom er wel: "You should really be a photographer!"

Ronald Kuik schreef op dinsdag 11 oktober 2016 om 16:16 | reageer
Ik laat mij hier niet over uit. Uiteraard kun je er de nodige vraagtekens bij zetten.

martinphili schreef op dinsdag 11 oktober 2016 om 18:30 | reageer
@Elja,
je schrijft "In een nabije toekomst laat je hiermee automatisch je beste foto's selecteren uit duizenden foto's."
Maar dat gaat toch helemaal niet werken? Een goede foto is immers niet alleen maar scherp en volgens de gulden snede regel. Een goeie foto roept emoties op. Een goede foto is op het goede moment genomen. Een goede foto laat me denken over het verhaaltje dat er in verstopt zit.
En dat haalt geen computer algoritme tevoorschijn.

Ronald Kuik schreef op dinsdag 11 oktober 2016 om 18:42 | reageer
Ik mag hopen dat er in de nabije toekomst ook nog enig mensenwerk overblijft. Eerlijk gezegd stel ik meer commentaar van iemand die weet waar hij/zij het over heeft op prijs dan een computer. ( oeps nu heb ik toch mijn mening verteld )

Mabel Amber schreef op dinsdag 11 oktober 2016 om 18:42 | reageer
Helemaal met martinphili eens.

Zo is het. Een computer algoritme houdt geen enkele rekening met zoiets als "inhoud".
Terwijl wij toch weten dat in de fotografie het geheel altijd meer is dan de som der delen.

Mabel Amber schreef op dinsdag 11 oktober 2016 om 18:45 | reageer
Dan heb ik zo'n donkerbruin vermoeden dat moderatoren op photo sites Keegan graag zullen gaan inschakelen, wanneer die uit de kinderziektes is...

richard schreef op dinsdag 11 oktober 2016 om 20:27 | reageer
wat compositie betreft en belichting kan zo'n bot best werken maar wat mij betreft moet een foto een verhaal vertellen en dat verhaal ziet hij niet en dat vind ik jammer

100 schreef op woensdag 12 oktober 2016 om 02:12 | reageer
Het zijn de eerste wankele stappen op weg naar kunstmatige intelligentie die op termijn niet van menselijke intelligentie te onderscheiden zal zijn en uiteindelijk de menselijke intelligentie zal overstijgen, maar dan zijn we heel wat jaren verder.

Wij mensen kunnen het altijd mooi abstract zeggen. Een foto moet emotie oproepen, een verhaal vertellen, inhoud hebben, het beslissende moment vastleggen…
Klinkt leuk, maar wat betekent dat concreet?
Als je twee groepen vakjury’s een paar honderd foto’s geeft en ze onafhankelijk van elkaar de tien beste foto’s laat kiezen, is de kans uitermate klein dat ze dezelfde tien foto’s kiezen. Persoonlijke interpretatie, persoonlijke smaak, persoonlijke ervaringen, persoonlijke achtergrond, etc. bepalen veel meer de keuze dan de intrinsieke kwaliteit van foto zelf.

Of in andere woorden; menselijke oordelen over foto’s, ook die van experts, zijn subjectief.
Het beste waarop je kunt hopen is dat een oordeel intersubjectief is (gedeelde subjectiviteit waarbij er binnen een bepaalde groep consensus ontstaat over de kwaliteit van een foto) en zelfs dat is al erg lastig. Kijk bijvoorbeeld eens naar de verschillende mening bij de keuze van de World Press Photo.

Elja Trum schreef op woensdag 12 oktober 2016 om 09:19 | reageer
@Martinphili; Ik denk dat een computer op termijn ook goed in staat zal zijn een diepere inhoud te zien in een foto. Maar dan zijn we wellicht wel tien of twintig jaar verder.

Eerder dan dat zal een algoritme volgens mij al heel goed in staat zijn om uit bijvoorbeeld een bruiloftshoot de 100 foto's te kiezen die ook emotioneel goed aanslaan. Simpelweg doordat dat gebaseerd kan zijn op (honderd)duizenden gelijkende foto's waarvan mensen hebben aangegeven dat ze die foto's goed vonden.

Een soort oppervlakkige manier van 'inhoud' bepalen.

Maar waarschijnlijk blijft het de komende jaren nog slim om zelf ook nog even door je totale shoot te kijken.

rik schreef op woensdag 12 oktober 2016 om 11:27 | reageer
Leuk om te proberen. Bedankt voor de tip!
Het is idd een technische beoordeling, en voor alle kunst geldt "beauty is in the eye of the beholder"!

R K schreef op woensdag 12 oktober 2016 om 14:20 | reageer
@Elja: ook als bruidsfotograaf wil je je toch onderscheiden met een eigen stijl, en niet dezelfde veilige 13-in-dozijn platen schieten die talloze andere fotografen ook kunnen leveren?

Mijn bezwaar tegen zo'n computerbeoordeling is dat het gebaseerd is op betwistbare regels en wat de massa goed smaakt. Dat levert de "perfecte", maar zielloze en dodelijk saaie foto's op die dagelijks ook pagina's als Flickr Explore en 500px Popular vullen.

Je kunt je als fotograaf - pro of amateur - beter laten leiden door creativiteit, experiment en eigenzinnigheid. Desnoods - of juist - tegen de stroom in.

gast schreef op woensdag 12 oktober 2016 om 19:03 | reageer
programma is wat voorspelbaar en heeft problemen met nachtfotografie, maar vermoed dat dit inderdaad in de loop der Jaren sterk zal verbeteren en kunstmatige inteligentie steeds meer de overhand zal krijgen.

martinphili schreef op woensdag 12 oktober 2016 om 19:05 | reageer
Een soort oppervlakkige manier van 'inhoud' bepalen.
Ja, zo ken ik er ook nog wel een paar
Als je op zo'n manier foto's beoordeelt, dan beoordeel je niet de kwaliteit, dan beoordeel je of ze dicht bij het gemiddelde zitten.
Maar who knows, over twintig jaar moet ik je misschien wel gelijk geven. Als we dan tenminste nog foto's maken

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.

Van Beeld naar Kunst met Micky Hoogendijk

Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

47.532 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts

Commentaar op je foto's van een computer