100+ fotografiecursussen Ún 4 Fotobijbels ebooks - Nu 120 euro voordeel! Word nu lid!
Maaike van Steenis

De grote mythe over prijzen (en ook een beetje over spaghetti)

dinsdag 13 oktober 2015, 22:39 door | 5.446x gelezen | 19 reacties

Ik loop door de Albert Heijn. Dromerig vul ik mijn mandje met boodschappen. Yoghurt, kaas, spaghetti. Mijn gedachten dwalen af naar het stuk dat ik zo meteen wil gaan schrijven voor mijn Ezine. Waar zal ik het deze keer over hebben?

Maar waar was ik. Oh ja, spaghetti. Ik sta voor het schap. En wordt aangestaard door minstens 30 verschillende varianten. Volkoren, meergranen of met ei. Vlugkokend of biologisch. Huismerk of A-merk. Ambachtelijke spaghetti gekleurd met inktvisinkt in een chique kartonnen verpakking of (uiteraard onderaan) de low-budget variant in simpel plastic.

Spagetti


De variatie in prijzen is al net zo groot. Van bijna 4 euro voor de meest exclusieve variant tot nog geen 60 cent voor een prijsknaller. Ik ben vast niet de eerste die zich afvraagt of de dure en de goedkope soort nu werkelijk zoveel van elkaar verschillen.

Ik durf te beweren dat het product voor 95 procent hetzelfde is: gedroogde pastaslierten die je kookt in water en eet met een sausje. Toch kost de voordeligste soort een paar dubbeltjes en de duurste een paar euro. En beiden worden gekocht.

Het verschil in verpakking is veel duidelijker zichtbaar. Goedkope soorten (zoals basic van Albert Heijn) hebben een eenvoudige verpakking met 2 of 3 kleuren en een simpele vormgeving. De duurdere soorten (zoals A.H. excellent) hebben een verpakking met een luxe uitstraling. Met chique kleuren en een sierlijk lettertype. En een foto van een gerecht erop die je doet watertanden.

Oftewel: het verschil zit 'm niet zozeer in het product zelf, maar in de manier waarop het gepresenteerd wordt.

Eigenlijk is dat voor de meeste fotografen niet anders. Want hoe verklaar je anders dat de ene fotograaf een uurtarief van rond de 100 euro kan rekenen terwijl zijn collega na lang onderhandelen op 30 euro uitkomt?

Het verschil zit hem voor een groot deel in hoe je jezelf naar je klanten toe presenteert. Hoe beleven jouw klanten jouw product of dienst? Zet je jezelf neer als euroshopper of ben je een A-merk?

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Maaike van Steenis

Over de auteur

Maaike van Steenis is trainer en leert creatieve ondernemers hoe ze meer kunnen verdienen met hun werk en een succesvol bedrijf kunnen opbouwen. Meer informatie over Maaike is te vinden op haar website succesvolondernemenalscreatief.nl. Daar kun je ook haar GRATIS eBook aanvragen met 10 tips om meer te gaan verdienen als creatieve ondernemer.

19 reacties

  1. 100
    100 schreef op woensdag 14 oktober 2015 om 00:50  | reageer

    De analogie als middel om iets duidelijk te maken is op zich prima, maar het verschil tussen fotografie en spaghetti is wel erg groot. Een product als spaghetti moet aan allerlei wettelijke eisen voldoen (voedselveiligheid, gmp, etc.) waardoor het verschil tussen “de beste” en “de slechtste” relatief klein is en dat geldt veel minder voor fotografie. Iedereen fotografeert tegenwoordig en een inschrijving bij de kamer van koophandel is voldoende om jezelf professioneel fotograaf te noemen zonder enige opleiding of aantoonbare kennis en ervaring.

    Maar goed, ik begrijp wel dat presentatie van belang is, maar je wordt geen A-merk door jezelf als zodanig te presenteren, noch door het prijskaartje van een A-merk op je product te plakken.
    A-merken zijn bekend bij “de consument” en genieten vertrouwen op basis van de constante en controleerbare kwaliteit die ze leveren. Er gaan vaak jaren overheen voordat een merk als A-merk wordt gezien.

    Ook voor een fotograaf geldt dat bekendheid en betrouwbaarheid eerst moeten worden opgebouwd en een hogere vraagprijs normaal gesproken het gevolg is van die bekendheid en betrouwbaarheid. Als ik een product of dienst afneem van iemand die drie keer zo duur is zal diegene mij iets moeten laten zien wat die prijs rechtvaardigt. Een kwalitatief hoogwaardige portfolio en aantoonbare opdrachten van klanten van naam bijvoorbeeld.
    Met een vlotte babbel en een goede presentatie kun je misschien een paar mensen lokken, maar als je geen hoogwaardig werk levert, zal het snel gedaan zijn met je reputatie en zonder goede reputatie kun je onmogelijk een goed lopend A-merk zijn met de bijbehorende prijs.

  2. Willem Laros
    Willem Laros schreef op woensdag 14 oktober 2015 om 07:09  | reageer

    Ik lees: Maar beiden worden gekocht. Dat moet beide zijn. Die N is voorbehouden aan mensen.

  3. Maaike
    Maaike schreef op woensdag 14 oktober 2015 om 10:08  | reageer

    Dank voor de reacties! @100: ik ben het er niet mee eens dat hoogwaardig werk een voorwaarde is voor een goede prijs. Dat zou het moeten zijn, maar de praktijk is anders. Ik noem wel eens voorbeelden van zeer succesvolle (in financieel opzicht) fotografen in mijn trainingen wiens werk door vakgenoten absoluut als inferieur beschouwd wordt. Maar zij weten het blijkbaar op andere gebieden te compenseren (goede marketing, prettig om mee te werken etc.).

  4. Liesbeth van Asselt
    Profiel  Liesbeth van Asselt schreef op woensdag 14 oktober 2015 om 15:49  | reageer

    Er speelt nog iets anders mee: ik ben een van de weinige (in bedrijfsfotografie gespecialiseerde) fotografen die een bedrijfskundige achtergrond heeft. Met ervaring als (interim)manager, met marketing/communicatie en met online persuasion. Deze toegevoegde waarde wordt door bedrijven gewaardeerd en maakt mijn dienst letterlijk waardevoller. Mijn foto's leveren namelijk altijd meer omzet op en betalen zichzelf dus dubbel en dwars terug.

  5. Maaike
    Maaike schreef op woensdag 14 oktober 2015 om 16:01  | reageer

    Dank voor je aanvulling Liesbeth! Jezelf onderscheiden en resultaten benoemen is absoluut belangrijk. Een mooi onderwerp voor een volgend blog knipoog

  6. Brian
    Brian schreef op woensdag 14 oktober 2015 om 17:59  | reageer

    Los van wat Liesbeth noemt (waar ik volledig achter sta) is er nog een punt dat je echt niet mag vergeten. Een hoop fotografen vragen een heel lage prijs maar zijn ook al blij als ze ergens een publicatie krijgen en dat terwijl ze zichzelf vakfotograaf noemen. Deze fotografen leveren voor een prijs die eigenlijk onmogelijk is, maar dat maakt ze niet uit omdat de fotografie eigenlijk een uit de hand gelopen hobby is die geld mag kosten.

    Kijk ik naar mezelf, dan durf ik te zeggen dat ik me onderscheid in kennis en apparatuur. Ik heb bewust gekozen voor mijn camera (die duur is) voor mijn glaswerk (eveneens duur) en voor flitsers van Profoto (zeer duur), enz... Op die manier kan ik werk maken dat echt onderscheidend is van wat andere fotografen bieden, maar om de afschrijving van deze apparatuur te kunnen waarborgen, moet ik ook een hogere prijs rekenen dan iemand die werkt met een simpel setje van Falcon Eyes en een eenvoudige camera met een 18-55mm objectief.

    Dit kom je echt veel tegen en als ik mijn concurrentie wel eens bekijk dan zie ik dat ze echt mooi werk afleveren met zeer eenvoudige middelen, dus geen kwaad woord over mijn concurrentie, maar mijn werk is dan toch onderscheidend.

  7. Maaike
    Maaike schreef op woensdag 14 oktober 2015 om 18:24  | reageer

    Mooi om te lezen Brian! Het sluit inderdaad goed aan bij wat Liesbeth schrijft. Apparatuur kan ook een onderscheidingsmiddel zijn.

  8. gast schreef op woensdag 14 oktober 2015 om 21:27  | reageer

    Brian,

    Helemaal mee eens!

    Als ik naar mijn eigen kijk, dan zit mijn uurtarief rond de € 100,00 pér uur. Dit kan en mag ik nemen: mijn specialiteit, eigen stijl, kennis enz. enz.

    Ik vind, dat als iemand té lage uurtarieven rekent, dat diegene zichzelf tekort doet. Wil diegene later meer vragen, dan heeft hij zich als goedkoop merk al neergezet, want diegene wordt altijd in verband gebracht met lage tarieven.

    Het eerste in jou Alinea Brian, dat noem ik fotografen die "naamsgeil" zijn. Zelf heb ik geen enkele behoefte meer aan naamsvermelding; ik word toch wel betaald. Is ook weer exclusiviteit, wat een hoger tarief rechtvaardigd.

  9. 100
    100 schreef op woensdag 14 oktober 2015 om 22:52  | reageer

    @Maaike
    Dat vakgenoten het werk van iemand inferieur vinden lijkt me nauwelijks relevant omdat zij niet je opdrachtgevers zijn. Het gaat om de mening van de klant, om wat de klant onder hoogwaardig werk verstaat en dat is niet per se hetzelfde als wat (andere) fotografen daaronder verstaan.
    In de beleving van betalende klanten moet het werk goed zijn en je maakt mij niet wijs dat veel klanten in de huidige markt met dalende prijzen bereid zijn veel te betalen voor in hun ogen slechte kwaliteit. Prijs-kwaliteit verhouding is een belangrijk criterium voor de meeste mensen.

    Om in je eigen analogie te blijven, een meester-kok zal zeggen dat alle supermarkt spaghetti inferieur is. Pasta maak je niet in een fabriek, dat maak je zelf. Het zal de producenten van fabriekspasta echter een zorg zijn wat meester-koks vinden zolang de consument tevreden is over de kwaliteit die zij leveren en bereid is daarvoor te betalen.

    Ik ben het met je eens dat er meer bij komt kijken dan alleen fotografische kwaliteit. Sociale vaardigheden, jezelf kunnen verkopen, overtuigingskracht, kennis van de markt waarop je opereert, mee kunnen denken met opdrachtgevers, etc., het zijn allemaal factoren die bijdragen aan hoe succesvol iemand is, maar op wat uitzonderingen na (kunstfotografie bijvoorbeeld) ligt de basis van ambachtelijke beroepen zoals fotografie in het ambacht zelf.

  10. 100
    100 schreef op woensdag 14 oktober 2015 om 22:55  | reageer

    @Brian
    Ik denk dat je de kern raakt met je opmerking over de prijsontwikkeling en het feit dat mensen die fotografie erbij doen en er dus niet van hoeven te leven hun werk bijna voor niets weggeven. Waarom zou een krant nog een persfotograaf betalen als lezers bereid zijn hun foto’s voor een tientje in de krant te publiceren?
    Een “echte” fotograaf zal onderscheidend moeten zijn om te kunnen concurreren en een hogere prijs te krijgen voor zijn werk en dat onderscheid zal primair in de kwaliteit van zijn foto’s moeten zitten.

  11. Maaike
    Maaike schreef op donderdag 15 oktober 2015 om 09:57  | reageer

    @100 Ik krijg een beetje het gevoel dat je me woorden in de mond aan het leggen bent. Ik beweer namelijk nergens dat klanten bereid zijn om veel te betalen voor slechte kwaliteit.

    Maar goed: we hoeven het niet eens te zijn. Ik ben van mening dat het onderscheidend zijn voor een deel met de kwaliteit en stijl van het werk te maken heeft. Dat is als professional altijd de basis. Maar andere factoren zijn minimaal net zo belangrijk. En er zijn genoeg voorbeelden aan te wijzen van fotografen die misschien niet het meest geweldige werk maken maar die goed zijn in marketing, in netwerken, prettig in de omgang etc. En die daardoor goedbetaalde opdrachten weten te krijgen.

  12. mac
    mac schreef op donderdag 15 oktober 2015 om 12:01  | reageer

    @Brian,
    Wat je schrijft klopt maar ten dele. Ja je hebt een keuze gemaakt voor dure apparatuur, maar maakt dat je onderscheidend? Nee, je foto's maken dat. Slechte koks kunnen ook geen lekkere maaltijd klaarmaken met de duurste spaghetti. Dat geld ook voor fotografen. Je kan het duurste hebben, maar dat betekent niet dat de foto's ook goed zullen zijn. (een voorbeeld, slaat niet op jou aangezien ik je werk niet ken) De prijs die wordt gevraagd ziet dus voornamelijk in marketing (en gedeeltelijk kwaliteit van foto's, en dit zie je voornamelijk in kunst). Je ziet inderdaad genoeg slechte fotografen, die een goede boterham verdienen, en hele goede fotografen die bijna niks verdienen. (en zeker in bepaalde takken van fotografie moet je niet onderscheidend zijn, want dan verdien je helemaal niks. Moet je gewoon erg standard grijs zijn) En de afschrijving daar ben je ook zelf bij. Hoe snel wil je het afgeschreven willen hebben, en met hoeveel winstmarge neem je genoegen

  13. Arthur Wittendorp
    Profiel Arthur Wittendorp schreef op donderdag 15 oktober 2015 om 14:49  | reageer

    Volgens mij begint het met het bepalen van je eigen doelstellingen. M.a.w. wat wil ik bereiken. Voor mij geld dat, ondanks dat een fotografische opleiding heb genoten, ik niet fulltime als fotograaf wil werken. Het blijft voor mij een bijberoep naast een 'reguliere' baan.

    Dit betekend dat ik dus niet hoef te leven van mijn fotografie. Vanuit deze gedachten kan ik bepalen hoe ik mijzelf naar (potentiële) klanten wil presenteren. Maar wie zijn eigenlijk mijn (potentiële) klanten?

    Ik richt mijzelf op 'lifestyle' (portretten, familie, bruiloften, zwangerschappen) fotografie. Een goede eigen website, en dus geen 500px of Flickr of iets wat daar op lijkt 'website' is voor mij belangrijk. 'Vrij werk' in de zin van natuur of andere vormen van fotografie kom je op mijn site dus niet tegen. Dit is dus mijn focus als fotograaf. Uiteraard is een professionele houding net zo belangrijk.

    De apparatuur vind ik minder belangrijk. Een goede fotograaf kan met een instapcamera (DSLR) en kitlens (zolang er maar in RAW gewerkt kan worden) nog steeds uitstekende foto's maken. Alhoewel goede apparatuur het uiteraard wel makkelijker maken en naar de klant professioneel overkomt.

    Omdat ik, zoals ik al eerder vermelde, niet hoef te leven van mijn fotografie. Hierdoor kan ik een lager tarief berekenen dan de zogenaamde fulltime fotografen.

    Dus met een duidelijke focus als fotograaf, een goede website (portfolio), een professionele houding en een scherp tarief lukt het mij goed om als fotograaf onderscheidend te zijn.

  14. Liesbeth van Asselt
    Profiel  Liesbeth van Asselt schreef op donderdag 15 oktober 2015 om 15:42  | reageer

    @Arthur en @Mac, waarom vind ik dat behalve je creativiteit, kennis en ervaring (die je m.i. het meest opdoet door je te specialiseren en iedere dag met fotografie bezig te zijn) ook goede apparatuur onderscheidend is? Een voorbeeld: ik fotografeer op congressen en seminars. En wil dan niet flitsen omdat dat te storend is. Dus moet de iso omhoog. Met het risico op ruis (wat zichtbaar is in het drukwerk waarvoor het bedoeld is). Nadat ik met open mond had zitten kijken naar de ruisprestaties van de D4s in vergelijking met mijn D3, heb ik geïnvesteerd in de D4s. Om zo optimale kwaliteit te kunnen blijven leveren aan mijn klanten. Zo zijn er natuurlijk legio voorbeelden te noemen van het verschil wat goede apparatuur kan maken. Gelukkig heb ik klanten die dit ook zien en waarderen knipoog.

  15. 100
    100 schreef op donderdag 15 oktober 2015 om 23:54  | reageer

    @Maaike
    Ik reageer volgens mij gewoon op wat je schrijft, maar misschien interpreteer ik dat niet goed.
    Zo schreef je bijvoorbeeld:

    “Ik noem wel eens voorbeelden van zeer succesvolle (in financieel opzicht) fotografen in mijn trainingen wiens werk door vakgenoten absoluut als inferieur beschouwd wordt.”

    Je zegt hier volgens mij letterlijk dat je financieel succesvol kunt zijn met inferieur werk.

    Mijn interpretatie is dan dat dat financiële succes komt van betalende klanten, ergo dat klanten bereid zijn veel te betalen voor inferieure kwaliteit. Leek me geen rare interpretatie, laat staan een poging om je woorden in de mond te leggen.

    We hoeven het uiteraard niet eens te zijn, noch eens te worden. Ik denk overigens dat we hooguit een verschil van mening hebben over de verhouding tussen “kwaliteit” en “presentatie” in de mate van succes.

  16. Mac
    Mac schreef op vrijdag 16 oktober 2015 om 10:05  | reageer

    @Liesbeth, en toch heeft de apparatuur er nog steeds weinig mee te maken. Ja een geode fotograaf kan met goede apparatuur een beter foto maken dan met slecht apparatuur. Een slechte fotograaf kan niet altijd met goede apparatuur een betere foto maken dan met slechte apparatuur. Het is de fotograaf die het doet.
    Dus de foto(graaf) maakt zijn werk onderscheidend, niet de apparatuur? Je had het over investeren in de D4, ja is uiteraard beter dan de D3 (nieuwere technologie). Maar dat maakt jou als fotograaf echt niet onderscheidend van al die andere fotografen met een D4. Als het aan de apparatuur zou liggen, zou je dezelfde foto's maken als al die andere fotografen met D4. Dan zijn er nog maar 2 mogelijkheden over. Of je bent niet onderscheidend, maar weet je goed te verkopen. of je bent wel onderscheind (en je weet je nog steeds goed te verkopen, anders werkt het nog steeds niet)

  17. Arthur Wittendorp
    Profiel Arthur Wittendorp schreef op vrijdag 16 oktober 2015 om 11:03  | reageer

    Ik ben het eens met Mac dat het de fotograaf is die onderscheidend is en niet de foto apparatuur. Om een (financieel) succesvol fotograaf te zijn moet je echter niet alleen creatief en technisch onderscheidend zijn ook op gebied van marketing (je zelf en product kunnen verkopen) moet je onderscheidend zijn t.o.v. je 'concurrenten'.

    Ik ben het wel in zover met Liesbeth eens dat met een 5DIII met 70-200 f/2.8 IS USM II makkelijker is om een goede foto te maken dan met een 450D met een 55-250 f/3.5-5.6. Zeker als lichtsituatie verre van ideaal is.

  18. Liesbeth van Asselt
    Profiel  Liesbeth van Asselt schreef op vrijdag 16 oktober 2015 om 18:22  | reageer

    @Mac, het is dus en/en/en/en: je moet een goede fotograaf zijn, andere/aanvullende kennis en ervaring hebben die door de klant gewaardeerd wordt, goede sociale en communicatieve vaardigheden hebben, goede apparatuur hebben en een goede ondernemer zijn met verstand van sales en marketing. Kortom: een schaap met vijf poten zijn knipoog

  19. Brian
    Brian schreef op maandag 19 oktober 2015 om 12:19  | reageer

    @Mac
    Apparatuur is absoluut wel belangrijk, maar als ik dat moet uitleggen, dan vrees ik dat het niet aankomt. Ik gaf al aan dat ik mij onderscheid in zowel technische kennis als ik apparatuur. Daarmee vertelde ik al dat ik dus niet alleen maar denk dat ik met apparatuur de beste fotograaf van de wereld ben, dat ben ik overigens absoluut niet vrolijk

    Wel heb ik voor bepaalde apparatuur gekozen omdat ik daarmee mogelijkheden kan creëren die met andere apparatuur gewoon niet mogelijk zijn. Een onderwerp bevriezen op 1/21000 (ja hier staat echt eenentwintigduizendste) van een seconde is iets waarmee je jezelf echt kunt onderscheiden van het gros van de fotografen. In commerciële fotografie (reclame voor bijvoorbeeld parfum merken) kun je sommige opdrachten gewoon niet uitvoeren als je niet over dit soort apparatuur beschikt. Ik ben dus niet alleen qua kennis, maar vooral ook qua mogelijkheden heel anders bezig dan een fotograaf met een Falcon Eyes, Linkstar of zelfs Bowens flitsset.

    Dit is eigenlijk hetzelfde als wat Liesbeth aangeeft. Zij kan foto's maken op een manier die een groot deel van de professionele fotografen gewoon niet kunnen, domweg omdat ze over mindere apparatuur beschikken.

    Natuurlijk moet je het gebruik van betere apparatuur ook in verhouding zien met de kwaliteit van de fotograaf. Als de fotograaf niet het beste uit zijn/haar apparatuur kan halen, dan houd alles op natuurlijk, maar iemand die op alle manieren heeft geïnvesteerd (dus in apparatuur EN in kunde) zal meer geld moeten vragen om zijn/haar investeringen terug te verdienen.

    @Arthur
    Wat u hier eigenlijk aangeeft is dat u hobby fotograaf bent die niet hoeft te leven van zijn werk. Precies wat ik al zei dus. Een fulltime fotograaf moet zijn apparatuur afschrijven in een bepaalde periode en moet blijven vernieuwen om problemen met slijtage te voorkomen. Dit maakt de concurrentie met u zo lastig voor iemand die er van moet leven. Ik zeg namelijk niets over de kwaliteit van uw foto's. Misschien bent u zelfs wel een betere fotograaf dan ik knipoog

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.
Portretfoto's Bewerken in Lightroom Classic
Van Beeld naar Kunst met Micky Hoogendijk
Toon alle artikelen binnen Column

Photofacts wordt mede mogelijk gemaakt door


Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

47.456 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts
Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord