15 mooie HDR foto's

Leuk overzicht Iris. Als de definitie van een HDR foto een foto is die samengesteld is uit meerdere belichtingen, dan hoort mijn foto hier niet tussen. Die is met 1 belichting gemaakt (ETTR-techniek). Met vriendelijke groeten, Bas Meelker

ik ben natuurlijk bevooroordeeld met drie foto's in de selectie, en daar voel ik me in ieder geval vereerd bij. Ik deel de mening dat je HDR heel kritisch moet gebruiken. Zelf probeer ik het redelijk realistisch te houden. Vooral die stukken die normaal sterk onderbelicht zijn op 1 foto eruit te trekken (je oog doet dit spontaan), en tegen de zon in kan het mooie foto's opleveren.

 Paul Oosterlaak schreef op zondag 10 januari 2016 om 23:19  | reageer

Prima overzichtje. Ik ben totaal geen liefhebber van het tonemappen, zoals voornamelijk in de 2de helft is gebruikt. Ik gebruik zo nu en dan HDR om goed belichte blauwe luchten met een donkere voorgrond goed op de foto te krijgen. Met LR krijg je dan hele nette resultaten heb ik gemerkt en heb je nog altijd "raw"-controle over het eindresultaat.

Of je de foto's mooi vind of niet, dat is inderdaad persoonlijk. Maar er staat wel en fout in het artikkel. Want ook een niet HDR foto kan alle delen goed belicht hebben. Het ligt er gewoon aan wat je met de foto wilt bereiken. Als de schaduwen zwart moeten zijn zonder detail, dan zijn de schaduwen toch echt goed belicht voor het doel.

 Paul Oosterlaak schreef op dinsdag 12 januari 2016 om 13:16  | reageer

@Rob: in principe kun je gewoon exact dezelfde resultaten bereiken met beide methoden. Jij doelt op tonemapping dat vaak gebruikt wordt i.c.m. HDR. Maar als je met bijvoorbeeld LR een HDR laat maken van enkele exposures, heb je nog alle controle over de hooglichten en de schaduwpartijen (en als je het leuk vindt: tonemapping).

Deze afbeeldingen tonen precies de redenen dat HDR niet klopt: oververzadigde kleuren, te goede reflecties (bijna van dezelfde sterkte als de bron), door de belichting lijkt alles van even groot belang, en dan ook nog eens overmatige verscherping dat het een ingekleurde kleurplaat lijkt.
Daarnaast is het zo 2010 om HDR-foto's te maken, dat zelfs Photoshop CC een eenvoudige menu-optie heeft om een 'HDR' te maken. Tegenwoordig gebruiken zelfs makelaars HDR om huizen te verkopen op Funda. Maar ja, hier geldt natuurlijk de legendarische regel: "Niet omdat het moet, maar omdat het kan...".
Die apocalyptisch foto van Lower Manhattan in de fik, is wel humor, vind ik, maar waarschijnlijk niet zo bedoeld.

@Paul: je ogen hebben een énorm dynamisch bereik. Je kunt bijvoorbeeld tegen de zon in kijken en toch details van de omringende en overstraalde omgeving zien.
Juist een camera of een lcd-scherm en zeker drukwerk hebben enorme beperkingen bij het weergeven van kleuren en contrasten. Kijk maar naar de kleurruimtes van Adobe of sRGB: dat is een subset van alle mogelijk waarneembare kleuren. Je ogen zijn de norm en dat is waarom HDR gebruikt wordt: om de contrastomvang en kleurweergave van je ogen te benaderen. Hetgeen meestal mislukt, zoals hierboven te zien is in deze huiveringwekkende zuurstokkleurengalerij.

Om dan even echt in cijfers te spreken...
Een papiertje dat volledig wit is met een zwarte lijn er op, heeft een maximaal contrast van 4,7EV. Een normale monitor ongeveer 5,5EV en een speciaal voor grafisch werk gemaakte monitor 5,7EV (bijvoorbeeld Eizo monitoren). De oververzadigde Apple kijkdozen hebben 7,1 EV contrast bereik en onze ogen zijn zeer goed met contrasten, die kunnen namelijk bijna 8EV werkelijk zien.

Paul heeft helemaal gelijk dat hij zegt dat onze ogen dus een zeer beperkende factor zijn, want het echte hoge dynamische bereik dat wij kunnen zien omvat ongeveer 18EV en wordt in onze hersenen gemaakt, door verschillende waarnemingen te koppelen aan elkaar.

Voor de goede orde, een beetje normale fotocamera ziet in een RAW foto zeker 11EV, maar de betere modellen halen 13EV.

HDR is dus zeker geen verkeerde techniek want wij mensen zijn in staat 18EV te overbruggen dus als je dat wilt laten zien in een opgenomen beeld, dan zul je iets moeten doen om dat voor elkaar te krijgen, namelijk een foto maken uit meerdere belichtingen. Een HDR maken die 18EV overstijgt is natuurlijk onzin, en zeer onwerkelijk. 2EV+ en 2EV- zijn dan ook bijna standaard waarden.

Dat wat mensen ervaren als lelijk in een HDR foto is dat mensen niet met hun handjes van de sliders af kunnen blijven en zo nodig alles moeten verscherpen, tonemappen en dat soort amateuristisch geneuzel. Geweldig voor wie het leuk vind, maar mij krijg je er niet mee naar een museum.

 martinphili schreef op woensdag 13 januari 2016 om 20:02  | reageer

Over smaak valt niet te twisten, behalve onder fotografen.

 Paul Oosterlaak schreef op woensdag 13 januari 2016 om 23:15  | reageer

@Rob: het ging mij over je opmerking over HDR dat het zo lelijk is en DRI blijkbaar een stuk beter volgens jou. Ik nuanceerde je opmerking over HDR, aangezien een goede HDR (dus geen tonemapping) niet beter is dan DRI. De crux zit hem in de gebruikte software en hoeveel mensen aan de sliders zitten. Goede HDR software geeft je gewoon een vergelijkbaar resultaat als DRI. DRI is meer ontstaan uit het idee dat HDR vaak verkeerd werd gebruikt (mede door slechte software).

Edit: het valt me trouwens op dat DRI vooral 5-6 jaar geleden populair was. Heeft waarschijnlijk te maken met de software die toen gebruikt werd voor HDR's. Nu is er genoeg goed HDR-software voor natuurlijke resultaten. Zelfs de HDR-functie in Lightroom werkt prima (zoals ik al eerder vermeldde).