Levenslang toegang tot al onze cursussen. Nu 100 euro korting én inclusief 1 jaar VIP toegang! Nu levenslang lid worden.
Photofacts Academy

Photofacts Academy; 100+ Fotografie Cursussen
Fotograferen wordt makkelijker en leuker

Boek

De Fotobijbels; Boeken over Fotografie
101 Praktische fotografietips voor betere foto's

Elja Trum

Kluun zet site op zwart vanwege fotoclaims

zaterdag 23 maart 2013, 23:36 door | 7.238x gelezen | 38 reacties

De bekende auteur Kluun heeft zijn weblog op zwart gezet omdat hij volgens eigen zeggen steeds vaker lastig gevallen wordt door claims van fotografen voor het zonder toestemming gebruiken van hun foto's op zijn blog.

Raymond van de Klundert (Kluun) geeft zelf wel aan dat hij in het verleden foto's bij Google wegplukte om te gebruiken op zijn blog. Sinds hij een paar jaar geleden leerde dat dit niet zomaar toegestaan is is hij hiermee gestopt, maar blijkbaar wordt hij nu nog regelmatig lastig gevallen met claims over zijn oudere artikelen waar die foto's nog steeds bij staan.

Kluun.nl

Door zijn site op zwart te zetten hoopt hij verdere claims te voorkomen en wil hij waarschijnlijk een statement maken. De vraag die wij als fotograaf kunnen stellen is natuurlijk of Kluun er blij mee zou zijn als wij zijn boeken op onze sites gratis ter download aanbieden.

Aan de andere kant is het ook niet netjes dat fotografen direct dikke facturen indienen voor het gebruik van een lage resolutie foto bij een jarenoud artikeltje. Nog minder begrip krijgen wat mij betreft de bedrijven die er hun dagelijkse werk van gemaakt hebben om dit soort 'overtreders' op te sporen en facturen te sturen. Ik houd daar niet van.

Nieuwe webbouwer


Wat overigens wel zeker is, is dat Kluun hoog nodig eens naar een andere dienstverlener moet zoeken voor zijn website. Het verwijderen van foto's uit duizenden artikelen is immers met een scriptje binnen een paar uur zeker uit te voeren. Je hoeft er dus niet je hele site voor op zwart te zetten.

Daarnaast is in het geval van Kluun.nl alleen de homepage op zwart gezet; de artikelen (en foto's) zelf zijn nog gewoon bereikbaar als je zoekt via Google of een directe url weet. Deze actie zal hem dus weinig helpen tegen verdere claims..

Wat vinden jullie hiervan?


Kluun zou als auteur eigenlijk toch wel het nodige van auteursrechten moeten weten, maar direct facturen sturen voor het gebruik van een fotootje zonder toestemming is natuurlijk ook niet de mooiste manier om hier als fotograaf mee om te gaan.

Bron: Fok

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Elja Trum

Over de auteur

Elja Trum is oprichter van Photofacts, online fotografiecursussite Photofacts Academy en het blog Teslafacts. Hij schrijft sinds 2006 over fotografie. Elja is ook auteur van boeken over zwart-wit-, flits- en portretfotografie.

38 reacties

  1. Bram Berkien
    Profiel  Bram Berkien schreef op zondag 24 maart 2013 om 01:21  | reageer

    Interessante kwestie Elja, en ik kan me niet meteen bij een vd 2 kampen scharen. Van de ene kant moet Kluun niet zeuren: hij gebruikt werk zonder toestemming te vragen, en dat hij het prima vindt als mensen zijn werk citeren wil niet zeggen dat hij er van uit kan gaan dat anderen (fotografen) daar hetzelfde over denken.
    Van de andere kant: in plaats van meteen een schadeclaim in te dienen kan een fotograaf ook eens overwegen op een normale manier contact op te nemen en de dialoog aan te gaan, zich coulant te tonen. De grap is dat dat vaak meer oplevert, niet eens zozeer in financiële zin maar meer wat betreft relaties. 1 keer een goed woord van iemand als Kluun over jou als fotograaf is immers meer waard dan een eenmalige schadevergoeding van enkele honderden euro's.
    Overigens vind ik ook dat fotografen hun eigen werk soms enorm overschatten. Ik zie watermerken in de meest schrale foto's staan bijvoorbeeld. Het is niet alsof elke foto kunst is die angstvallig beschermd moet worden...

  2. bram.reinders
    Profiel bram.reinders schreef op zondag 24 maart 2013 om 07:24  | reageer

    Ik ben het helemaal met de vorige schrijver eens, tot het laatste, een goeie of slechte foto blijft eigendom van de fotograaf, net als de boeken eigendom van Kluun blijven(goed of slecht geschreven).

  3. Sjaak Boot
    Sjaak Boot schreef op zondag 24 maart 2013 om 08:21  | reageer

    Met beide Brammen eens! Zelf wordt ik er ook regelmatig mee geconfronteerd dat mijn foto's ongevraagd worden gebruikt en stuur altijd eerst even een nette mail waarin ik uitleg hoe e.e.a. werkt en wat voor claim ze kunnen verwachten als ze geen actie ondernemen. Vaak is het ook gewoon onwetendheid/gemakzucht.

  4. Bram Berkien
    Profiel  Bram Berkien schreef op zondag 24 maart 2013 om 09:22  | reageer

    Aan andere Bram: natuurlijk maakt het in principe niet uit of de foto goed of slecht is. Wat ik bedoel te zeggen is dat juist in veel gevallen dat een watermerk wordt gebruikt de fotograaf er echt niet bang voor hoeft te zijn dat ook maar iemand die foto zou willen gebruiken vrolijk

  5. Tiny Donkers
    Tiny Donkers schreef op zondag 24 maart 2013 om 09:37  | reageer

    Ik ben van mening dat men best gebruik kan maken van de foto's die op het internet te vinden zijn. Indien mogelijk ook met een vermelding van de fotograaf.

    Wij als fotografen kunnen er natuurlijk wel voor zorgen dat er zo min mogelijk misbruik van onze foto gemaakt kan worden. Als ik een foto op internet publiceer in een klein jpg formaat, weet ik bijna zeker dat er geen commerciële handel mee gedreven wordt. Internet is zo groots en zo openbaar dat je niet moet verwachten dat iedereen netjes van je materiaal afblijft.

    Maar dat is mijn mening...

  6. ErikvanRosmalen
    Profiel  ErikvanRosmalen schreef op zondag 24 maart 2013 om 10:37  | reageer

    In de eerste plaats is Kluun natuurlijk een reclame-mannetje, dat heel goed hoort te weten hoe het werkt met rechten en het gebruik van online materiaal. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat hij dit doet om weer eens in de publiciteit te komen.

    Daarbij gaat het verhaal van Kluun natuurlijk behoorlijk scheef. Citeren uit een boek is wat anders dan zomaar een foto overnemen. En mijnheer wenst wel genoemd te worden als bron: nou, dat doet hij zelf ook niet bij veel 'geciteerde' foto's op zijn blog. Het is die hypocrisie waar ik me vooral aan stoor.

    Want dat de claims van honderden euro's volledig uit het lood zijn, ben ik met Elja eens. Ook mijn foto's worden van Flickr geplukt en gebruikt her en der. Daar gaan in mijn geval geen claims met absurde bedragen naartoe. Afhankelijk van welk beeld en waar het voor gemaakt is, gaat er net als bij Sjaak Boot, een nette mail naar de gebruiker. Zo had een redelijk drukbezocht fashion-blog onlangs een productfoto van wat Zwitsal-artikelen van mij gebruikt. Een oude foto, een vingeroefening uit mijn Fotovakschool-tijd. Daar zijn we met een paar tientjes uitgekomen. Veel te weinig, volgens de (volledig belachelijke) Richtprijzen. Maar wat loop ik aan inkomsten mis? Of gemaakte kosten? Nihil. Soit, dus.

    Maar dit verhaal van Kluun kan bij mij op geen enkel begrip rekenen. Hij had het kunnen weten, hij had het kunnen voorkomen. Maar hij wil gewoon z'n volgende lectuur pluggen. En daar werkt fotografenland (helaas, maar dat is mijn smaak) gewoon aan mee...

  7. ErikvanRosmalen
    Profiel  ErikvanRosmalen schreef op zondag 24 maart 2013 om 10:40  | reageer

    Trouwens:

    Kluun z'n site staat helemaal niet op zwart. Alle columns zijn nog gewoon te lezen op www.kluun.nl/columns, alleen de homepage is zo lekker dramatisch neergezet.

    En daar komt bij: Kluun (of z'n webmaster cq uitgeverij) gebruikt WordPress. Dus als dat weghalen van al die foto's zo lastig is, moet Kluun toch eens op cursus inderdaad.

  8. Charlotte Meindersma
    Charlotte Meindersma schreef op zondag 24 maart 2013 om 10:43  | reageer

    Er waren voldoende mogelijkheden voor hem om zonder auteursrecht inbreuk beeld te gebruiken.
    Denk aan het citaatrecht. Als zijn beeld relevant is bij zijn tekst, kan het daar onder vallen. Geen toestemming nodig. Naamsvermelding wel vereist en ook dat deed hij niet. Daarbij had hij zelfs via Google Images kunnen zoeken op creative commons licenties.
    En laten we wel wezen, hij was een marketing man. Hij weet heus wel wat af van auteursrecht en merkenrecht etc.

  9. Charlotte
    Profiel  Charlotte schreef op zondag 24 maart 2013 om 10:50  | reageer

    Er waren voldoende mogelijkheden voor hem om zonder auteursrecht inbreuk beeld te gebruiken.
    Denk aan het citaatrecht. Als zijn beeld relevant is bij zijn tekst, kan het daar onder vallen. Geen toestemming nodig. Naamsvermelding wel vereist en ook dat deed hij niet. Daarbij had hij zelfs via Google Images kunnen zoeken op creative commons licenties.
    En laten we wel wezen, hij was een marketing man. Hij weet heus wel wat af van auteursrecht en merkenrecht etc.

  10. Kim
    Kim schreef op zondag 24 maart 2013 om 10:56  | reageer

    Stuur als fotograaf gewoon een net mailtje en probeer een deal te maken dat er bij ieder foto die van jou is, jouw naam erbij gezet wordt met een link naar je site. Gratis reclame!
    Niet zo moeilijk doen hoor!

  11. Robert
    Profiel Robert schreef op zondag 24 maart 2013 om 11:01  | reageer

    Eens met Erik en Charlotte. Kluun is geen bloggende nobody met een blog waar "anderhalve man en een paardenkop komt koelekoeren" (citaal uit het stukje Schuld en boete over zijn eerdere aanvaring met een fotograaf in 2009). Hij is een van de meest commerciële schrijvers van Nederland, en zijn website is onderdeel van de "geldmachine". Ik kan mij dus goed voorstellen dat je dan als fotograaf een rekening stuurt.

    Kluun's opmerkingen over Google Images doen overigens vermoeden dat hij denkt dat het een soort gratis beeldbank is, waar je onbezwaard in kan graaien.

  12. ErikvanRosmalen
    Profiel  ErikvanRosmalen schreef op zondag 24 maart 2013 om 11:17  | reageer

    @Kim: Dan krijg je wel weer de discussie over de zin en onzin van linken. 'Bakker, geef je me gratis brood, dan vertel ik m'n buurman hoe lekker het is'... van 'gratis reclame' worden maar weinig broden gebakken

    @Robert: Ik ben het overigens wel roerend met Kluun eens, dat bedrijven die "als volleerde hondenbelastingcontroleurs weblogs en sites af(...)speuren" (citaat uit hetzelfde stukje van Kluun...) geen haar beter zijn. Het is natuurlijk belachelijk om zulke bedragen te gaan vragen. Maar het feit dat Kluun niet snapt dat Google Images geen gratis stocksite is, dat begrijp ik nog steeds niet.

    @de rest:
    Lees vooral ook het blog dat Charlotte hierover al schreef op haar eigen website!

  13. Robert
    Profiel Robert schreef op zondag 24 maart 2013 om 11:41  | reageer

    Erik, ik vind ook dat je als fotograaf in eerste instantie gewoon een rekening moet sturen, en alleen wanneer je er niet samen uitkomt kan denken aan "claims".

    Over die fotozoekende inspecteurs: een bevriende amateurfotograaf maakt veel straatfoto's in Den Haag, waar vaak bekende politici of andere BN-ers op staan. Hij plaatst deze op Flickr met een creative commons licentie (geen commercieel gebruik, wel naamsvermelding). Hij heeft er inmiddels een dagtaak aan om misbruik op te sporen, en media en andere bedrijven hier op te wijzen. Ik kan mij dus voorstellen dat je dit als drukbezet pro-fotograaf uitbesteedt. Wel kan je vraagtekens zetten bij de wijze waarop deze fotozoekers mensen benaderen.

  14. ErikvanRosmalen
    Profiel  ErikvanRosmalen schreef op zondag 24 maart 2013 om 12:00  | reageer

    Tuurlijk kun je dat uitbesteden. Maar sommigen schieten daarin hun doel voorbij en beginnen direct met aanmaningen en claims, in plaats van een beleefde mail en factuur. Dat komt de reputatie van de overige fotografen niet ten goede knipoog

  15. Gerrit
    Gerrit schreef op zondag 24 maart 2013 om 12:05  | reageer

    Eén mailtje naar Kluun met de boodschap "je hebt mijn foto gebruikt en bent mijn naam vergeten te vermelden" klinkt al heel anders dan "je hebt mijn foto gebruikt en wil je even schuiven!".

  16. Willem
    Willem schreef op zondag 24 maart 2013 om 13:30  | reageer

    Persoonlijk heb ik het idee dat het om een 1 april grap gaat dit.

  17. Henk V
    Profiel Henk V schreef op zondag 24 maart 2013 om 15:40  | reageer

    @Gerrit, helemaal eens!
    Overigens moet Kluun niet zo zielig doen, precies wat hij aangeeft m.b.t. citeren van zijn teksten heeft hij verzuimd te doen met de foto's die hij gebruikt heeft.

  18. Rita Lynn
    Rita Lynn schreef op zondag 24 maart 2013 om 16:08  | reageer

    Als Kluun mensen in laat loggen en dus leden krijgt dan is het niet meer openbaar maar een besloten kring. Dan mag er ineens veel meer volgens de auteursrechten. Direct dikke aanmaningen sturen is van deze tijd. Wat vroeger een vriendelijk verzoek was is tegenwoordig een advocaat of incassobureau. Jammer dat het zo moet.

  19. gast schreef op zondag 24 maart 2013 om 23:13  | reageer

    Neen, hij komt met een nieuw boek, uitgekookte reclame.

  20. martinphili
    Profiel martinphili schreef op zondag 24 maart 2013 om 23:43  | reageer

    Ik weet niet hoor, maar op mij komt dit over als een klein kind dat een huilend gezicht op zet om sympathie te winnen. Zo van: kijk mij eens zielig zijn :(

  21. Brian
    Brian schreef op maandag 25 maart 2013 om 01:48  | reageer

    Wat ik nou zo vreemd vind is het meten met twee maten.
    Als iemand een broek jat in een winkel als C&A, dan vinden we het met zijn allen heel normaal dat alsw de dader gepakt is, de dader de broek onmiddellijk moet betalen en dat er nog aangifte tegen hem gedaan wordt ook. Maar als het om werk van fotografen gaat vinden zelfs vakgenoten (althans, ik denk dat een aantal van de reageerders hier hun geld verdienen met hun fotografie), dat we eerst de softe weg moeten kiezen en een vriendelijk mailtje moeten sturen.

    Sturen jullie de dief van je autoradio ook een vriendelijk briefje?

    Ik snap echt niet hoe we allemaal anders over diefstal kunnen denken als het om digitale media gaat. CD's rippen, DVD's downloaden en foto's bewerken met illegaal verkregen software, dat vinden we kunnen en we zijn zelfs niet meer streng als onze eigen beelden gestolen worden, dan sturen we een vriendelijk briefje.

    Ik ga morgen toch eens kijken of ze bij de Bijenkorf ook zo coulant zijn. Er hangt nog een erg mooi leren jasje daar die ik graag wil hebben.

  22. Fred
    Fred schreef op maandag 25 maart 2013 om 02:01  | reageer

    Het verbaast me dat er mensen zo laks doen over de rechten op foto's. Zijn jullie wel fotografen? Natuurlijk geldt voor de ene lang niet wat voor een ander wel kan gelden. Beeld je in dat je een veelgevraagd fotograaf bent die populair werk aflevert. Dan kan je er van op aan dat jouw foto's niet één of twee keer 'geleend' worden maar honderden keren. Dan zou ik er ook een advocaat op zetten hoor.
    In de UK was er recent zelfs een voorstel om de copyright wet af te zwakken. Waar sta je dan? Weet dat de pro's hier van moeten leven hé. En sinds het digitale tijdperk is die job geen luxejob meer maar pokkehard knokken. In mijn dorp alleen al zitten er 5 (voor mij gekende, mss zelfs meer) fotografen naast de beroepsfotografen met hun eigen winkel en studio. Die allemaal naar buiten komen en hun graantje willen meepikken! Zegt genoeg denk ik.

    Ik ken, als Belg, deze aandachtstrekker niet, maar het is een zielig man die maar al te goed weet wat hij doet. En hij heeft zijn extra aandacht beet gezien dit bericht en alle reacties.

  23. Elja Trum
    Profiel  Elja Trum schreef op maandag 25 maart 2013 om 09:21  | reageer

    @Brian; er is een groot verschil tussen een fysiek object en een digitaal object. Dat kun jij wel negeren, maar de meeste mensen doen dat niet. Blijkbaar moet aan mensen steeds opnieuw duidelijk worden gemaakt waarom het volgens 'ons' wel terecht is dat er betaald moet worden voor een digitale kopie. Wellicht moeten we eens naar de bestaande (verdien)modellen kijken en zien of het nog wel past bij deze tijd.

    Als de vis niet kan zwemmen ligt het aan het water. Als (bijna) niemand vind dat ze moeten betalen voor (het gebruik van) een digitale kopie van een foto dan moeten wij als fotografen kijken hoe we dan wel een verdienmodel op kunnen zetten waar mensen begrip voor hebben en zich aan houden.

    Volgens mij doen 'we' meer kwaad dan goed door stug facturen te sturen naar elke kleine overtreding van deze oude normen. Tijd om mee te gaan met de tijd of om uit te sterven.

    Ik heb ook niet direct het antwoord over de perfecte oplossing.

    Zelf heb ik me in een donker verleden op Photofacts ook schuldig gemaakt aan het plaatsen van een foto zonder toestemming en op de harde manier geleerd hoe het werkt. Dat was leerzaam voor mij en ik let nu veel beter op bij het gebruik van foto's.

    Echter, één ding weet ik zeker: die fotografe zal nooit meer een eurocent aan mij verdienen, Door direct een claim te sturen is een mogelijke positieve relatie in één klap verpest. Met een mailtje waarin ze mij zou wijzen op het ongeoorloofde gebruik en een voorstel voor betaling bij voorgezet gebruik zou er veel meer mogelijk zijn geweest.

  24. Fred
    Fred schreef op maandag 25 maart 2013 om 13:50  | reageer

    Zoals? Welke relatie/contact zou jij opbouwen met een concurrent(e)? Buiten wat doorverwijzing, wat zelden gebeurt dezer dagen, volgens mij niks.

    En de vraag is, Elja, of je steeds moet buigen en meegaan in wat anderen bepalen voor hun eigen goed dan wel of er eens een duidelijke NEE gezegd moet worden.

  25. Elja Trum
    Profiel  Elja Trum schreef op maandag 25 maart 2013 om 15:06  | reageer

    @Fred; Zij was voor mij geen concurrente (ik doe helemaal niks met nieuwsfotografie). Ik had die foto bij haar kunnen kopen en in de toekomst meer nieuwsfoto's van haar af kunnen nemen. Ook had het de weg open gemaakt naar andere mogelijkheden; ik had bijvoorbeeld kunnen schrijven over bepaalde projecten die zij uitvoerde en haar zo publiciteit kunnen geven.

    Zelfs als had ik dus besloten had om de foto weg te halen, mijn excuses aan te bieden en haar dus niet voor de foto betaald had, dan was er nog een positieve relatie ontstaan. Waarschijnlijk zou ik zelfs nog eerder geneigd zijn geweest is voor haar te doen aangezien ik in mijn achterhoofd zou hebben dat zij mij gematst had door geen rekening voor het ongeoorloofde gebruik te sturen.

    Ik geloof dat je veel beter bezig bent als je dingen positief en vriendelijk benadert dan als je overal geld uit probeert te slaan.

  26. wim hendriks
    wim hendriks schreef op maandag 25 maart 2013 om 15:38  | reageer

    Beste Elja,
    Het is al zo lang bekend dat jatten van foto's strafbaar is dat ik niet vreemd tegen opkijkt dat je fotografe een fikse rekening stuurt.
    Maar had je zelf niet contact kunnen opnemen,dan had je dit ook kunnen voorkomen.
    Er spelen meer factoren een rol,als bij mij dat gebeurd is het de zoveelste al die foto's jat,en eens moet het genoeg zijn dan is er dus niet meer te onderhandelen.
    Een ding moet je ook voor ogen hebben, IK bepaal wat ik voor de foto wil hebben, geld of een bedankje voor een publicatie.
    Voor geen melding word zonder meer een procedure in gang gezet.

  27. Brian
    Brian schreef op maandag 25 maart 2013 om 15:43  | reageer

    Ik snap je standpunt als blogger en ik val je ook zeker niet aan. Een blogger hoeft niet meteen een specialist te zijn op het gebied van beeldrecht en een fotograaf kan daarom een vriendelijker mailtje sturen, maar dat neemt niet weg dat mensen die leven van hun werk, hiervoor betaald dienen te krijgen.

    Ik kan toch moeilijk tegen de tandarts zeggen dat die digitale foto van mijn verstandskies een digitaal iets is waar ik niet voor wil betalen en dan gewoon weglopen. Bij UPC kom ik er niet mee weg als ik een paar films bestel en dan vervolgens niet betaal, dan komt ook de deurwaarder bij mij langs en als ik mij niet helemaal vergis, dan worden aanbieders van digitale content, zoals iTunes en soortgelijke websites ook aangepakt als ze de auteurswet overtreden. Dan kun je reageren met de woorden dat iTunes ondertussen wel heel erg groot is, en dat dit niet vergelijkbaar is maar bedenk wel dat als jij een foto van het net plukt en deze publiceert op jou website, deze foto nog heel erg lang, en door heel veel mensen bekeken wordt. Je bent immers een groot en machtig medium geworden. De vraag of het verdien model van Photofacts moet worden aangepast zodat je kunt betalen voor foto's is dan ook misschien een betere vraag, dan de vraag of fotografen hun verdien model moeten aanpassen omdat internet publicisten weigeren te betalen voor foto's.

    Ik kan (als mede nieuwssite houder) het echt heel goed begrijpen als je goed bedoeld een blog maakt over iets waar je andere mensen een plezier mee doet, dat je dan verbolgen bent over het feit dat iemand je goede bedoelingen en harde werk niet op waarde beoordeeld en je domweg een factuur stuurt, maar dan nog is en blijft het wel het risico van het vak. En daarbij komt, ik geloof er werkelijk niets van dat de relatie tussen jou en de fotografe in kwestie ooit goed geworden was als ze je vriendelijker had benaderd en had gezegd dat je de foto moest verwijderen. Daarvoor maak je veel te weinig gebruik van haar soort foto's.

    Deze fotografe deed gewoon waar zoveel andere collega's van haar het ook vreselijk moeilijk mee hebben, namelijk overleven en als je het mij vraagt lukt dat haar goed.

  28. Cor Jexo
    Profiel  Cor Jexo schreef op maandag 25 maart 2013 om 16:31  | reageer

    Boeiende discussie,
    ik vraag me af of het zin heeft om je gelijk te halen en eenmalig een vergoeding te scoren voor je "geleende"werk
    een goede naam is misschien meer waard? je kunt een tegen reactie verwachten dat er vervolgens geen publicaties meer te vinden zijn met jouw werk waarom.... er is kwalitatief genoeg materiaal te vinden van hobby fotografen die het een eer vinden als werk geplaatst word.
    ik zal me kwetsbaar op stellen en vermelden dat ik daar een van ben.
    Vervelend maar er is niemand die mij verteld dat ik mijn hobby niet mag delen voor openbaar gebruik zonder daar een vergoeding voor te vragen. zon denken er nog honderd duizenden over.

    Tussen gelijk hebben en gelijk halen zit een ruimte , ik denk dat het gezien het tijdperk waarin we leven verstandig is voor professionals om op een positievere manier aan salaris te komen. en dus accepteren dat deze melkkoe opraakt... helaas!
    ik zie een positieve ontwikkeling op cursussen en trainingen e.d. ik als consument vind dat zeer interessant!
    Ik denk dat deze paniek acties je geen structureel inkomen zullen garanderen. het is gewoon de tijd waarin we leven .

    Ik vind de vergelijkingen met fysieke middelen ook wat ver gaan, Daarom hier ook een appel peer verhaal...
    ik werk in de gehandicapten zorg, er is afgesproken volgens CAO dat salaris mee stijgt. Nu wil een minister het salaris bevriezen. terwijl ik met minder middelen de zelfde zorg moet verlenen... moet ik nu een brief sturen naar de familie van mijn clienten met een factuur om mijn financieel gemis te compenseren..... dacht het niet (deze vergelijking snijd net als alle ander natuurlijk geen hout)


  29. Elja Trum
    Profiel  Elja Trum schreef op maandag 25 maart 2013 om 16:32  | reageer

    @Brian; als ik haar site zo eens bekijk heb ik niet het idee dat ze het heel goed doet, dat overleven. Inderdaad, het is altijd maar de vraag in hoeverre de relatie inderdaad goed was ontstaan. Het was echter wel een mogelijkheid die ze door direct een dikke claim te sturen in elk geval verpest heeft.

    Ik ben helemaal niet van mening dat er helemaal niet betaald dient te worden voor digitale goederen. In tegendeel. Ik ben alleen wel van mening dat de oude verdienmodellen niet werken op nieuwe digitale content.

    iTunes maakt het voor mij als gebruiker eenvoudig om kleine bedragen te betalen voor software, muziek en films. Spotify laat me voor een vast bedrag per maand zoveel muziek luisteren als ik wil. Voorbeelden van bedrijven die wel door hebben hoe ze geld kunnen verdienen in een digitale wereld.

    Een dergelijke oplossing is ook mogelijk voor fotografie. Stel dat je als fotograaf bij elke gepubliceerde foto een icoontje/knop/weet ik veel hebt staan met '<i>koop deze foto nu voor xx euro</i>'. Vervolgens kun je de foto direct afrekenen en de foto direct gebruiken voor bijvoorbeeld een blog. Dan maak je het de gebruiker makkelijk én zorg je voor bewustwording van de waarde van een foto.

    @Wim; ik had destijds (zo'n zes jaar geleden) niet direct het idee dat ik iets 'fouts' aan het doen was door haar foto te plaatsen (net als veel mensen die het nu nog verkeerd doen). Ik had netjes aan naamsvermelding gedaan. Ik had inderdaad niet de fotografe opgebeld om te vragen of ik de foto mocht gebruiken.

    Ik zeg ook helemaal niet dat het niet mijn fout was dat ik een rekening kreeg (achteraf begrijp ik dat ik het niet goed deed, maar ik was echt niet bewust een foto aan het 'stelen'). Wat ik wel zeg is dat direct dikke facturen sturen wat mij betreft niet de juiste manier is om met dit soort dingen om te gaan.

  30. Bram Berkien
    Profiel  Bram Berkien schreef op maandag 25 maart 2013 om 17:58  | reageer

    Los van dat het juridisch gezien verkeerd is een foto zonder toestemming te gebruiken, denk ik dat je door het sturen van claims (en het zeuren over niet betalende gebruikers van je foto's) jezelf als fotograaf profileert als een negatief ingestelde zeikerd. Dat klinkt hard maar denk dat veel fotografen gewoon erg veel zeuren en richten op de negatieve kanten van hun beroep: je foto's worden gejat, het is nauwelijks te doen om te overleven, de tarieven zijn zo laag, mensen weten je werk niet te waarderen, de concurrentie is moordend etc...

    Stel jezelf de vraag: zelfs al is dat allemaal zo, heeft het dan zin om te zeuren? Niemand willen samen werken met een negatief persoon. Als je het allemaal zo rot vindt ga je iets anders doen toch? Wat veel fotografen niet door hebben is dat ze zich moeten onderscheiden. Ten opzichte van de vele amateuristische huis-tuin en keuken fotografen die hun diensten aanbieden is dat echt niet moeilijk. Dan helpt het ook nog om een niche te kiezen en je eigen stijl te ontwikkelen. Dan doen tarieven er ook al niet meer toe, aangezien jij degene bent die het beste is in die specifieke niche en stijl. Spendeer te tijd en energie aan positieve dingen vrolijk

  31. martinphili
    Profiel martinphili schreef op maandag 25 maart 2013 om 22:34  | reageer

    Ik ben geen beroeps. Standaard geintje is dan dat ik zeg dat dat zo is omdat ik zo goed kon leren op school vroeger. Maar of het wijs is om dat geintje hier te vertellen is een tweede vrolijk
    Maar Bram Berkien heeft het bij het juiste eind. Heel herkenbaar ook vanuit mijn beroep als bloembollen exporteur. Daar gaan de zaken ook niet geweldig maar wij mopperen ook niet. Onze klanten moeten de indruk krijgen dat wij het, ondanks alle malaise, toch goed doen en dat wij daardoor een goede zakenpartner zijn. En dat werkt.
    Het tweede gedeelte kan ik onderschrijven vanuit mijn status als amateur model fotograaf. Het vinden van een model was wel eens lastig. Er waren immers zo veel (betere) fotografen.
    Ik heb nu een genre gevonden waarin ik lekker op val, er zijn maar heel weinig fotografen die vintage pin-up doen en sindsdien heb ik meer vraag dan ik aan kan.

    Als het mij lukt, moet het jullie vakmensen zéker lukken knipoog

  32. Brian
    Brian schreef op dinsdag 26 maart 2013 om 09:29  | reageer

    Donderdag 28 februari om 23:35
    Hongerloontje niet langer voldoende voor fotojournalist

    Zaterdag 23 maart om 23:36
    Kluun zet site op zwart vanwege fotoclaims

    Valt het dan niet op dat deze website, die ik enorm waardeer en waarvan ik zie dat Elja er zelfs zijn avond uren in steekt om hem bij te houden en te maken, in het ene artikel schrijft over hoe een schande het is dat de fotograaf niet meer kan leven van zijn werk omdat media niet meer genoeg willen betalen, en in het andere artikel eigenlijk zegt dat er niet meer betaald hoeft te worden voor foto's?

    Ik ben er natuurlijk totaal niet op tegen dat welwillende amateurs het geweldig vinden dat hun foto gepubliceerd wordt zonder dat hier een vergoeding tegenover staat. Net als dat ik het niet erg vind dat mijn buurman mij helpt mijn gootsteen te ontstoppen i.p.v. dat ik hiervoor een loodgieter hoef te bellen.

    Bij het leveren van een foto is het echter anders. Als ik een foto lever aan een klant dan wordt deze betaald, maar belangrijker nog, de klant gaat dan akkoord met mijn leveringsvoorwaarden.
    (Artikel van 27 februari 2011 om 15:42 Starten als professioneel fotograaf) waardoor ik mij als fotograaf verzeker van een aantal zaken, zoals misbruik van mijn foto en wederrechtelijkheden, zoals de rechten die een model (of zelfs de klant) kan hebben op een foto.

    Als anderen dan met de foto aan de haal gaan zonder dat ik hiervan iets weet, dan kan ik dus als fotograaf niet meer voldoen aan de afspraken die ik met de opdrachtgever of het model gemaakt heb. Dus los van het feit dat er niet betaald wordt, worden ook mijn verplichtingen die ik als maker van de foto heb, ondermijnt.

    Ik wil best de discussie aan of fotografen hun verdien model moeten aanpassen (wat ik zeker denk), maar helaas zou er dan een hoop werk niet meer mogelijk zijn. Een leuk voorbeeld hiervan waar Elja zelf bijvoorbeeld mee te maken heeft is dat bij de lancering van een nieuwe camera altijd productfoto's worden geleverd door de fabrikanten en dat daarbij ook altijd wat stijl foto's zitten (een persoon die een camera vasthoud, enz.) Bij die foto's staat altijd vermeld tot welke datum die foto online te zien mag zijn, en dat ik meteen de reden waarom die foto's nooit gepubliceerd worden door websites, want het is veel te omslachtig om telkens bij te moeten houden dat je foto's offline moet halen.

    Het is dus niet alleen de betaling, maar er zijn nog veel meer redenen waarom je als fotograaf wilt dat je een binding met je klant hebt. Een betaling (en dus je leveringsvoorwaarden) is hier zeker ook onderdeel van.

  33. donniebelg
    donniebelg schreef op dinsdag 26 maart 2013 om 16:11  | reageer

    Als auteur ben je maar al te goed op de hoogte dat er een auteurswet bestaat die de rechten van auteurs beschermt. Die zelfde wet beschermt ook de rechten van fotografen. Raymond van de Klundert dus heel bewust maling gehad aan de rechten van de fotograaf wiens werk hij opgenomen had in zijn blog. Dat de facturen hem dan om de oren vliegen, is zijn eigen domme schuld. Was hij fatsoenlijk geweest dan had hij de maker van de foto om toestemming gevraagd en dan had menig fotograaf dat kostenloos toestemming gegeven. vd Klundert moet niet zielig doen en aandacht trekken door zijn blog op zwart te gooien. Hij kent de regels van de auteurswet maar al te goed, want hij zal die regels ook gebruiken als anderen zijn boeken gratis als download aanbieden. Hij zal dan ook rap zijn met een factuur te sturen.

  34. Mechaniek maker
    Profiel Mechaniek maker schreef op dinsdag 26 maart 2013 om 16:43  | reageer

    Panoramamaker.

    Al jaren heb ik een blog waar duizenden foto's op Skydrive staan, deze kan men downloaden.
    Wil men niet dat foto's gebruikt worden dan moet men ze niet op internet zetten. Veel afbeeldingen op internet kan men via het Knipprogramma wat in Vista en Windows 7 zit ook selecteren en opslaan. Dan is er nog de optie Printscreen en dan openen in Paint > kan met b.v in Windows Live Photogalery het gewenste gedeelte bijsnijden.

  35. pivo
    pivo schreef op dinsdag 26 maart 2013 om 19:30  | reageer

    Het is niet omdat deze auteur zijn materiaal gratis ter beschikking stelt dat hij er zomaar vanuit moet gaan dat dat voor iedereen geldt... dat hij dan zijn plaatjes zelf gaat schieten als het allemaal toch niet zo bijzonder is... Niet meer dat normaal dat auteursrecht moet gerespecteerd worden en dat geldt voor iedereen, ook voor een zgz bekend auteur waar ik nog nooit van gehoord heb, maar OK, ik ben dan ook maar een 'domme Belg'... Ik zet tenminste geen copyright onder mijn foto's die ik afgewerkt heb met gekraakte versies van Photoshop of Lightroom...ik betaal voor die dingen, zoals het hoort. En zo ook is het niet omdat je een foto op internet plaatst dat het algemeen goed wordt voor iedereen. Veel van mijn werk publiceer ik onder de noemer van Creative Commons, maar dat wil niet zeggen dat alles wat ik publiceer daaronder valt...
    Auteursecht is zoals de naam het zegt een recht en dat moet gerespecteerd worden. Of vinden jullie het ook niet normaal dat men jullie andere rechten respecteert? Vinden jullie het niet normaal dat je betaald wordt voor de job die je doet? Ook dat is een recht dat net zoals auteursrecht bij wet vastgelegd is. En daar moet niemand, ook zgz bekend auteur of eender welke andere wannabee blogger, met een haarbreed aan tornen!

  36. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op dinsdag 26 maart 2013 om 22:21  | reageer

    @pivo, zo dom zijn die belgen nu ook weer niet, getuige uw reactie vrolijk. Als Nederbelg ben ik het volkomen met u eens

  37. Brian
    Brian schreef op woensdag 27 maart 2013 om 01:56  | reageer

    In een aantal reacties lees ik dat mensen vinden dat als je als fotograaf je beelden online zet, je ook maar moet weten dat ze daar zomaar vanaf gepakt kunnen worden. Klopt, maar doet dat terzake? Als ik mijn fiest bij de bakker tegen het raam zet zonder slot, mag je hem dan zomaar meenemen?

    Maar wat mij erger stoort is dat het lang niet altijd gaat om fotografen die hun foto's zelf online zetten. Ik ken zeer veel fotografen en bijna allemaal hebben ze maar een zeer beperkte hoeveelheid foto's online staan op hun eigen websites. Daar staat echter tegenover dat hun klanten (kranten, magazines, bladen, websites, enz.) de foto's wel online zetten. Ik verkoop dus als fotograaf mijn foto aan een krant en die plaatst de foto bij een of ander artikel. Vervolgens gaat een ander aan de haal met de foto en dan stellen jullie dat de fotograaf dat had kunnen weten omdat hij zijn foto online zet? Denk daar dan nog eens over na alsjeblieft.

    Nog een moreel puntje: Ik fotografeer in opdracht een paar Marokkaanse jongeren op een bromfiets die een tasje pikken van een oud vrouwtje. Dit is de teaser van een film op een filmfestival. Vervolgens kom ik mijn foto tegen in een artikel over k*t Marokkanen die allemaal niet zouden deugen. Dat was nooit de context van de foto en zo is deze nooit bedoeld. Hij was ooit gemaakt als satirisch bijschrift bij een film over hoe Marokkaanse jongeren zelf aankijken tegen de discriminerende samenleving en nu wordt de foto volledig uit zijn context gerukt en 180 graden gedraaid gebruikt. Moet je dit als fotograaf dan pikken, of moet je hier keihard tegen optreden?

    Ik stop nu met deze discussie, maar volgens mij gaat het zo slecht in de fotografie omdat er steeds meer mensen zijn die niet nadenken en maar gewoon denken dat als jatten gemakkelijk is, het ook maar moet mogen.

  38. Benny
    Profiel Benny schreef op donderdag 28 maart 2013 om 21:28  | reageer

    Brian,

    Met al je berichten eens!

    Ik vind, dat inbreukmakers te soft worden aangepakt. Ik als fotograaf, bepaal als enige, auteursrechthebbende, wat er met een foto gebeurd. Je verkoopt eigenlijk ook geen foto, maar een gebruikerslicentie.

    Bij mij staat jatten van foto's gelijk aan: "Jatten is betalen!" En de onzin dan, dat er op den duur misschien bij een softe aanpak er wel een nieuwe opdrachtgever uit voort kan komen, verwijs ik naar het land der fabelen. Zo'n opdrachtgever is tóch al niet bereid om voor een foto te betalen; waarom zou hij daar dan bij mij wel een uitzondering op maken of cq dat in de toekomst wél doen...!?

    Ook zijn fotografen mede schuldig aan dit fenomeen. Net zoals sommigen lopen te klagen, dat de boterham dunner wordt. Hebben wij met z'n allen daar niet massaal aan toe gegeven!?

    Benny

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.
Masterclass Landschapsfotografie met Bas Meelker
Cursus Luminar AI met Nando Harmsen
Toon alle artikelen binnen Nieuws

Photofacts wordt mede mogelijk gemaakt door


Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

45.156 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts
Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord