Word lid met korting + gratis het boek de Lightroombijbel - 80 euro voordeel! Word nu lid!
Photofacts Academy

Photofacts Academy; 100+ Fotografie Cursussen
Fotograferen wordt makkelijker en leuker

Boek

De Fotobijbels; Boeken over Fotografie
101 Praktische fotografietips voor betere foto's

Michelle Peeters

Beeldmanipulatie bij nieuwsfoto's; wat mag wel en wat niet?

maandag 5 juni 2017, 13:31 door | 20.828x gelezen | 39 reacties

Vorig jaar raakte Magnum-fotograaf Steve McCurry, die doorbrak met zijn foto van het groenogige Afghaanse meisje, verwikkeld in een Photoshop-rel toen duidelijk werd dat hij met een aantal van zijn beelden had gerommeld.

Weggepoetst verkeersbord


In een foto die hij op Cuba maakte, was een verkeersbord niet goed weggeshopt – een klein stukje was blijven staan.

Het bracht de bal aan het rollen en er kwamen nog meer gevallen aan het licht: een kind dat was weggepoetst ter wille van een fraaie compositie, een paar voertuigen die verdwenen om een riksja beter tot z'n recht te laten komen.

In de foto hieronder zie je de onderste helft van het been van een man verdwijnen in de trappen erachter. Een gele gradient ontstaat waar zijn voet zou moeten zijn, duidelijk omgezet vanuit een aangrenzende teken.

Het lijkt op het resultaat van een slordige poging om overlappende objecten door het gehele plaatje heen te bewegen.

Steve mccurry cuba fotos

De onderste helft van het been van een man verdwijnt

Elke fotograaf bewerkt zijn foto's, en dat is altijd zo geweest, zegt McCurry. Ansel Adams deed dagen over het nabewerken van één beeld in de donkere kamer. Hij was van mening dat meer dan de helft van het maken van een foto daar plaatsvond.

Journalistieke foto mag niet liegen


Natuurlijk, als het om journalistieke foto's gaat, dan moet het helder zijn. Dan mag je niets toevoegen of weghalen. Daar zijn regels voor. Als een foto in een krant komt, dan moet die betrouwbare informatie geven.

Op staande voet ontslagen


De Los Angeles Times heeft zijn staffotograaf Brian Walski op staande voet ontslagen. Hij stelde uit de twee bovenste foto's in Photoshop de onderste samen. Die werd door de krant op maandag 31 maart 2003 op de voorpagina geplaatst.

Nadat het was opgevallen dat links op de foto enkele Iraakse burgers tweemaal zijn te zien kwam de manipulatie boven water (zie foto's hieronder).

Brian walski nieuwsfoto


Maar de grens tussen beeldmanipulatie en beeldbewerking is lang niet altijd even duidelijk. Bewerkingen als het weghalen van sensorvlekken en het aanpassen van Levels zijn meestal geen probleem.

De vraag die dan rijst is natuurlijk wel hoe uiteindelijk bepaald wordt of er niet meer weg is gestempeld dan enkele onschuldige vlekjes.

Bij journalistieke foto's dient waarheidsbevinding voorop te staan, maar dat criterium strookt niet altijd met manipulatie. Het is dus een kwestie van journalistieke ethiek, maar er gaat toch weleens wat fout.

Privé-foto's ok!


In de privésfeer is het natuurlijk geen probleem om je foto's te bewerken. Het zijn jouw foto's en je mag ermee doen wat je zelf wilt. Veel fotografen doen het dan ook naar hartelust.

Je zou zelfs het gebruiken van softboxen of flitsers kunnen zien als beeldmanipulatie. Veel fotografen, zoals Man Ray, zijn er zelfs beroemd mee geworden.

En ook de reclame- en modewereld zouden niet kunnen zonder heftig Photoshop-werk om tot de gewenste, gelikte resultaten te komen die je in de glossy magazines tegenkomt.

Maar bij nieuwsfoto's ligt dat dus anders; wat je ziet, moet ook echt zo gebeurd zijn. Beeldmanipulaties mogen niet misleiden. Veel persbureaus hebben daarom hun eigen gedragscodes en richtlijnen waar fotografen die bij hen in dienst zijn zich aan moeten houden.

Pechtold sharia demonstratie

Pechtold demonstreert met Hamas-terroristen

Verwarring


Soms komen nieuwsonderwerpen zelf met getrukeerde foto's in de (social) media. Denk aan de foto waarin een naïeve kijker zou kunnen afleiden dat de lijsttrekker van D66 voor de invoering van de sharia in Nederland zou zijn.

Wanneer zo'n foto wordt gepubliceerd, zal erbij moeten worden gezet dat het om een fotomontage gaat. Anders lopen dat soort foto's het gevaar een eigen leven te gaan leiden, zodat onnozele lezers ze als realiteit gaan zien.

Internationaal geldt de Code of Principles als richtlijn, die eigenlijk voor schrijvende journalisten is bedoeld. Maar ook voor fotografen is hij van belang. Schrijvende en fotograferende journalisten zullen in het algemeen zich hieraan moeten proberen te houden. Als ze dat niet doen wordt hun werk niet gepubliceerd en dus ook niet betaald.

En als er toch gemanipuleerde of bewerkte foto's in kranten staan, dan gaat het niet om een nieuwsfoto, of anders staat er expliciet bij dat het om een bewerking gaat.

Wat mogen nieuwsfotografen wel?



  • Een wat scheve foto mag worden rechtgezet en gecropped. Je mag een foto niet scheefzetten.
  • Foto's mogen verkleind worden tot een langste zijde van 3500 pixels.
  • Kleine helderheids- en contrastaanpassingen met Niveaus/Levels. Alleen de buitenste twee schuifjes zonder de hooglichten en schaduwen te clippen.
  • Het crop-gereedschap gebruiken om de foto bij te snijden, mits je daarmee geen delen met journalistieke waarde verwijdert.
  • Kleurbalans aanpassen naar natuurlijke staat met niveau's en curven.


En wat mogen ze niet?


  • Foto's aanleveren in RAW, omdat ook met een RAW-bestand geknoeid kan worden, zelfs de exif-informatie kan worden gemanipuleerd. Foto's liefst als JPG rechtstreeks uit de camera aanleveren, maar enkele lichte bewerkingen zijn wel noodzakelijk en ook toegestaan (die punten hierboven). Je mag wel foto's in RAW schieten, als je tegelijkertijd ook de JPG's laat genereren op je geheugenkaartje.
  • Vlekken (zelfs sensorvlekken) verwijderen.
  • De gereedschappen: doordrukken, schaduwen/hooglichten, pipet (alleen op neutrale grijskleur om kleur te bepalen), kloonstempel, snel retoucheerpenseel (alleen voor sensorvlekken), incorrecte belichting corrigeren (alleen als daardoor een belangrijke nieuwsfoto gered kan worden) zijn alleen voorbehouden aan fotoredacteuren.


Manipulatie, enscenering en framing


Er zijn diverse mogelijkheden om met je foto's invloed uit te oefenen en/of mensen op het verkeerde been te zetten. Hieronder een aantal tactieken die regelmatig toegepast worden:

  1. Manipuleren werd al gedaan in het analoge tijdperk. Mensen werden toen ook al uit foto's verwijderd of er juist in gemonteerd. Dat gebeurde vaak binnen het politieke wereldje. Reden om ook historische foto's met enig wantrouwen te bekijken.

    Ook het weglaten van delen van een foto door hem bij te snijden valt onder manipulatie. Ook hierdoor kan de betekenis van een foto totaal veranderen als je (belangrijke, alleszeggende) delen niet kunt zien. Dit 'weglaten' kun je natuurlijk ook al doen door het innemen van een bepaald standpunt of door het kiezen van een bepaalde kadering. Ook het moment van een opname speelt een rol.

  2. Enscenering is het in scène zetten van een fotomoment. Een veel gehoorde relativering is dat je de werkelijkheid ook kunt manipuleren voordat je de foto maakt: in scène zetten, ofwel ensceneren. Er zijn historische voorbeelden, zoals de beroemde foto die Alfred Eisenstaedt maakte op VJ-Day in New York (1945), de dag waarop de VS de overwinning na de Tweede Wereldoorlog vierde en een marinier 'spontaan' een voorbijlopende verpleegster zoent.

    Een gebeurtenis mag echter niet worden nagespeeld voor een foto, dat wordt als onacceptabel gezien. Een bepaalde oorlogsgebeurtenis (bijvoorbeeld iemand die zogenaamd neergeschoten wordt) mag ook niet in scène worden gezet.

  3. Framing is helemaal van deze tijd. Hierbij wordt beeld ingezet om de mening van het publiek over een bepaalde persoon te beïnvloeden door het in een negatieve context te plaatsen. De politieke partij Denk bedient zich regelmatig van deze tactiek om andere kamerleden in een ongunstig daglicht te stellen.

    Wat je in feite doet is je lezer in een bepaalde richting sturen. Stel bijvoorbeeld dat je wilt pleiten voor de aanleg van een rotonde, dan kan je foto's maken van enorme files in de huidige situatie rond het spitsuur (zie je wel, hoe eerder die rotonde er is, hoe beter).


Wat vind jij van de regels? Te streng of juist nog niet streng genoeg? Laat het weten in de reacties.

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Michelle Peeters

Over de auteur

Michelle Peeters is fotografe en oprichter van DeuxBleus Fotografie. Michelle herkent het bijzondere in het gewone en het gewone in het bijzondere. Ze heeft zich nooit willen specialiseren en is daardoor van alle markten thuis.

39 reacties

  1. 100
    Profiel 100 schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 01:31  | reageer

    Het “probleem” is niet oplosbaar door steeds maar weer nieuwe regels te implementeren, dat is een vorm van symptoombestrijding en niet van een echte oplossing.
    Fotograferen is niet objectief, elke foto is een keuze gemaakt door de fotograaf (compositie, focus, scherptediepte, etc.). Uit alle geschoten foto’s maakt hij vervolgens weer een keuze welke hij naar de redactie stuurt en de redactie maakt uit die keuze weer een selectie welke foto geplaatst wordt. Daarbij komt nog een kop en een artikel waar de fotograaf geen enkele invloed op heeft en zo komt het beeld in een bepaalde context te staan.
    Kortom, accepteer dat een foto nooit een volledig objectieve weergave is van de werkelijkheid.

    Bij fotojournalistiek is het niet anders dan bij andere journalistiek, het begint met de integriteit van de journalist. Er zullen altijd wel rotte appels onder zitten en die vallen uiteindelijk wel een keer door de mand. Helaas komt de journalistieke integriteit steeds mee onder druk te staan. Als je niet in dienst bent van een medium (kranten, tijdschriften, websites) en je boterham dus volledig afhankelijk is van het materiaal dat je aanlevert waarbij je ook nog eens moet concurreren met alle niet-journalisten met camera’s die toevallig ter plaatse zijn en hun foto’s voor een appel en een ei afstaan, dan neemt de kans op manipulatie toe, denk ik.

    Door de opkomst van online en sociale media staan de traditionele media onder druk, minder lezers/kijkers, dus minder geld, dus wordt er bezuinigd en bezuinigen op fotografen is een relatief eenvoudige manier omdat er genoeg beeldmateriaal beschikbaar is via andere bronnen. Ergens zal die vicieuze cirkel doorbroken moeten worden, zo niet dan hebben we over een aantal jaar alleen nog maar sociale media waarbij niemand nog weet wat nepnieuws is en wat echt.

  2. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 09:20  | reageer

    @100: goede, scherpe reactie!

  3. Wim Hendriks
    Wim Hendriks schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 10:38  | reageer

    Helemaal mee eens met @100...

  4. Robert
    Robert schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 12:51  | reageer

    Als je moet 'weg poetsen, toevoegen, laag over laag en meer van suks'... is het geen goede foto. Jammer echt jammer dat fotojournalisten hiet toe ook soms/moeten overgaan. Fotoschietgroeten Robert.

  5. R K
    R K schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 13:08  | reageer

    Er is een verschil tussen het wegpoetsen en toevoegen van zaken, of “manipulatie” via invalshoek, lenskeuze, beeldselectie enzovoort (dat laatste liet fotojournalist Jimmy Kets mooi zien in een filmpje tijdens de terreurdreiging in Brussel). Een interpretatie van de werkelijkheid is nog steeds wel de werkelijkheid, en een fotograaf is gelukkig geen zielloze robot – je mag soms best iets van zijn/haar persoonlijkheid of gevoel in een foto terugzien.

    Knip- en plakwerk achteraf – wat McCurry deed – gaat te ver. Bij een “storende” paal in beeld, zijn er twee opties: je accepteert dat het straatbeeld nu eenmaal niet perfect is (niks mis mee), of je stelt vast dat je ter plekke bij het maken van de foto niet goed hebt opgelet en verhuist de foto gewoon naar de prullenbak.

  6. Jack Doorman
    Jack Doorman schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 13:34  | reageer

    Zelf vindt ik levelen en scherpen , dat moet mogen, maak je de plaat gewoon veel mooier mee, maar lagen en wegpoetsen niet, sensor vlekjes weghalen weer wel oke. gelukkig is het nu minder van belang voor me nu aangezien ik zowat met pensioen ben, maar nog wel steeds mee doe, hoop ik.
    grt. jack.

  7. René Visser
    René Visser schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 13:49  | reageer

    Beetje 2 ledig. Aan de ene kant zijn er regels. Aan de andere kant publiceren ze foto's van een aanwezige amateur fotograaf. Ik leg hier dan ook de schuld bij de publicerende partij. Betaal gewoon voor vakwerk.

  8. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 13:53  | reageer

    @Rene: helemaal mee eens!

  9. Edouard
    Profiel Edouard schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 16:58  | reageer

    Waarom zou een persfotograaf niet mogen croppen en daardoor misschien delen van journalistieke waarde laten verdwijnen? Deze keuze volledig aan de maker van het beeld. Alsof de schrijvende pers altijd compleet is met zijn verslaggeving en altijd een ongekleurd verslag schrijft!

  10. gast schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 17:04  | reageer

    Waar heb je die regels vandaan? Bij de link naar the Code.... zie ik ze niet.

  11. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 17:11  | reageer

    De Code voor de Journalistiek en de Code of Principles (Code van Bordeaux)

  12. Rik Smit
    Rik Smit schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 17:31  | reageer

    Een foto moet echt zijn, de waarheid van dat moment weergeven.
    Elke wijziging in een foto is gebaseerd op onwaarheid. Manupilatie.
    Je foto zo veranderen om in de prijzen te vallen is journalistiek onvermogen.

  13. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 17:37  | reageer

    @Rik: maar ook door kadering (dus niet in de nabewerking) kun je dingen manipuleren door zaken bewust weg te laten. Persfotografen hebben de plicht eerbied voor de waarheid en voor het recht van het publiek op de waarheid te hebben. Dat hebben ze getracht in regels te vangen en geldt ook voor schrijvende journalisten.

  14. Fred Kok
    Fred Kok schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 19:28  | reageer

    Vooral eens met de reactie van 100. Wat mij betreft is elke foto een manipulatie van de werkelijkheid. Het begint al met de keuze van je brandpunt en vervolgens de rest van ogenschijnlijk objectieve keuzes. Wat is het verschil tussen achteraf croppen en het "croppen" met een zoomlens? Elke foto is een interpretatie van iets wat is geweest. Iedere foto van die gebeurtenis zal weer andere nuances geven van die interpretatie. Als kijker moet je je net als de lezer van een tekst beseffen dat het slechts de weergave van een observator is.
    Dit is geen vrijbrief om maar raak te shoppen in een nieuwsfoto, maar een niet geshopte foto is ook niet subjectief. Natuurlijk is de foto leuk van een minister die in de Kamer net in zijn neus zit te peuteren, maar geeft het ook een weergave van de concentratie waarmee hij het debat voert?

  15. Peter K.
    Peter K. schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 19:51  | reageer

    En nog steeds kan ik die zogenaamde regels niet terugvinden.

  16. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 19:57  | reageer

    Hier de AP (Associated Press) richtlijnen.

  17. John Navarro
    John Navarro schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 20:05  | reageer

    Hallo,

    Persbureau Reuters heeft niet voor niets de regel ingevoerd dat alle foto`s die world wide worden aangeleverd in JPG`s. moet zijn gemaakt. Raw accepteren ze niet meer. Goed zo. Dan moet de fotograaf beter zijn beeld maken en kiezen. Alhoewel. Fotojournalistiek is niet altijd simpel in de praktijk. Je moet heel snel zijn en het juiste moment en standpunt kiezen. Slecht gemaakte foto`s liggen krantenredacties soms niet van wakker als je maar het beeld 'vangt' wat het verhaal verteld.
    Toch is het opvallend dat de betere kranten/persbureaus (bijna altijd) betere foto`s publiceren. Hoe dat komt? Domweg betere (vak) fotografen. Dáár zit het in. Professionaliteit!
    Integriteit van de (foto)journalist moet altijd prevaleren.

  18. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 20:08  | reageer

    @John: je moet ze juist als JPG aanleveren, RAW is namelijk ook te manipuleren! Maar inderdaad, kranten/persbureaus die investeren in goede professionals hebben bijna altijd betere foto's! En dat zie je er zeker aan af. Alleen in dat geval mag je er ook vanuit gaan dat hun medewerkers betrouwbaar materiaal aanleveren zou ik zeggen...

  19. John Navarro
    John Navarro schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 20:27  | reageer

    Hallo Michelle, aanleveren in JPG is ook maken in JPG dat is duidelijk. RAW niet!
    Vergeet niet dat fotografen gigantisch onder druk staan door de zeer oneerlijke niet professionele 'beeldleveranciers'... Beeldredacteuren staan ook al onder druk. Zeker als het over nieuws gaat. Zij moeten presteren in korte tijd en het juiste beeld bij het verhaal kiezen. Het aanleveren van betrouwbaar materiaal heeft ook te maken met de verdere verloedering van de media. Natuurlijk is dat afhankelijk van het soort/kwaliteit van het medium. Zeker niet generaliseren hoor! Kwaliteit is er nog steeds, vind ik.
    M.vr.gr. John

  20. Lauran van Schilt
    Lauran van Schilt schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 20:56  | reageer

    Journalisten zouden geen beelden moeten manipuleren maar is het niet een van de bekendste foto's ter wereld. die zelfs worldpressfoto werd, van het meisje van Vietnam? De maker heeft aan de rechterzijde een stuk weggesneden. Het is maar een voorbeeld !

  21. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 21:01  | reageer

    @John: helemaal mee eens! Ik denk ook niet dat er een echte oplossing bestaat voor dit probleem! En Lauran: inderdaad, heel veel persfoto's zijn al gemanipuleerd, het gebeurde al in de donkere kamer!

  22. Joey
    Joey schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 22:54  | reageer

    Je kunt aan mooie nieuwsfoto's heel sterk de hand van Adobe Lightroom zien. Als regelmatige gebruiker ook de specifieke handelingen. Vooral de helderheid en contrast schuifjes worden een stuk meer dan "een beetje" gebruikt. Daarnaast ook zeker weten de kleuraanpassingen. Een krant als nrc post expliciet zijn mooiste foto's op instagram. Daar zouden ze zonder manipulatie volledig wegvallen tussen al het andere manipulatie geweld.


    Ik denk dat deze regeltjes stammen uit de tijd dat de krant nog een "meneer" was.... Lang geleden dus... Nu geldt nog slechts de wet van het grote geld. Er zijn dus geen (echte) regels (meer)

  23. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 23:05  | reageer

    @Joey: dat soort wijzigingen kan ook door fotoredacteuren zijn uitgevoerd. Zij mogen doorgaans meer dan fotografen..

  24. ruud van de steeg
    ruud van de steeg schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 23:07  | reageer

    van belang voor nieuwsfoto's en het nieuws, want daar wordt heel wat in 'weggeshopt'

  25. Peter K
    Peter K schreef op woensdag 7 juni 2017 om 07:27  | reageer

    Na het lezen van de info achter alle links van Michelle kan ik nog steeds de regels niet terugvinden die in het artikel worden genoemd. Die regels slaan ook nergens op en worden door geen enkele nieuwsfotograaf gebruikt. Sla de krant open en kijk. De HDR-look, ofwel het stevig optrekken van het lokaal contrast is helemaal in.

  26. Lauran van Schilt
    Lauran van Schilt schreef op woensdag 7 juni 2017 om 08:52  | reageer

    @Michelle: de foto over het "meisje in Vietnam" is niet in de donkere kamer gemanipuleerd. De complete foto bestaat wel degelijk en is naderhand ook gepubliceerd. Alleen bij publicatie is er als nieuwsfoto in gesneden (rechterzijde). En in dit geval niet verkeerd. De foto geeft netjes de waan en verschrikking van de Vietnamoorlog weer.

  27. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op woensdag 7 juni 2017 om 09:18  | reageer

    @Lauran: Ok, goed om te weten en inderdaad niet verkeerd!

  28. Jan
    Jan schreef op woensdag 7 juni 2017 om 09:35  | reageer

    Een foto is net echt maar vertelt nooit de werkelijkheid.
    Al vanaf het moment je op de ontspanknop drukt manipuleer je al en laat je zien wat je wil laten zien.
    De schrijvende pers doet niets anders dan elk verhaal kleuren maar ook de commentatoren van radio en tv vertellen ieder hun eigen verhaal van een gebeurtenis en wat nog erger is de zelfcensuur omdat wanneer je zoveel mogelijk de werkelijkheid wil vertellen niet door de censuur van de hoofdredactie heen komt wanneer dat hen niet politiek welgevallig is en dat niet alleen in bananenrepublieken maar ook bij ons eigen NOS. Overigens de voorbeeld foto’s in dit artikel zijn al heel oud. Veel recenter zijn de vele gemanipuleerde foto en videobeelden rond het uit de lucht halen van een passagierstoestel in Oekraïne; tot nu toe weet nog niemand hoe het daar werkelijk heeft plaatsgevonden.

  29. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op woensdag 7 juni 2017 om 10:00  | reageer

    @Jan: zo is het maar net!

  30. Wim Hendriks
    Wim Hendriks schreef op woensdag 7 juni 2017 om 19:37  | reageer

    Nog een keer vertel ik het en dan hou ik er mee op.
    Het eerste digitale beeld dat AP/Reuter/Sportillistrater/ en nog een paar sport agentschappen kregen was van Nikoncamera wereld kampioenschappen Atletiek in Tokio 1991,daarvoor was al geëxperimenteerd met beeld over sturen met een draaiende trommel en een lampje die het beeld aftasten,wel bekend de nieuwsfoto met die 120 lijnen,Hasselblad en AP waren bezig met een digitaal beeld over te sturen maar dat ging nog niet lekker,ik had zo'n apparaat bij me en deed er altijd nog 7min over alleen in zw/w. de Nikon ook, alleen digitaal en in zw/w.
    De bewuste fotograaf had de finale 100m heren sprint gemaakt en die stuurde hij digitaal over direct uit de camera via de telefoon lijn.terwijl ik 1 uur moest wachten op mijn film had hij de foto al verzonden,ik vroeg hoe dat beeld werd gemaakt, een JPG format, in zijn beste engels en eigenlijk wilde hij er niets over vertellen,dat klopt wel,het beeld is,wat ik begreep goed verkocht via AP,toen ik na een uur mijn beelden verstuurden hadden ze al het beeld van de finish 100m en stond het al bijna in de krant.
    Een ding is mij altijd bij gebleven en dat heb ik later bij de digitale camera's altijd gedaan, op JPG gewerkt ,ging het snelst, ook toen de telefoon nog analoog was.Dat raw gebeuren kwam pas veel later aan de orde toen de camera's zich moesten onderscheiden in bewerking van beeld.wat niet gebeurde bij de eerste digitalecamera.

  31. RAWshooter
    RAWshooter schreef op woensdag 7 juni 2017 om 20:21  | reageer

    Wim: had het maar niet verteld. Het heeft namelijk niets te maken met dit artikel. Blijf gewoon lekker in JPG werken, word vooral lid van de SOOC club en haal vooral je kop niet uit het zand.

  32. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op woensdag 7 juni 2017 om 23:35  | reageer

    @Wim: ik hoorde van een sportfotograaf dat hij een aantal jaar geleden foto's in JPG en niet in RAW schoot vanwege het te grote bestandsformaat van de RAW-foto's. Die waren via het zeer beperkte (wifi?)netwerk niet snel genoeg over te zenden tijdens de pauzes. Een ander argument, maar voor die tijd wel bepalend om voor JPG te kiezen. En toen was dat nog niet eens verplicht begreep ik.

  33. Jan
    Jan schreef op donderdag 8 juni 2017 om 10:41  | reageer

    Over manipuleren gesproken: een JPG opgenomen beeld is ook gemanipuleerd of te wel bewerkt, wel niet door de fotograaf die de ontspanknop indrukt maar door de fabrikant die de JPG software of wel de firmware van de camera heeft gemaakt.
    Zij die zo zweren bij JPG opnamen laten de bewerking over aan de camerafabrikant, want in beginsel is elke opname die een digitale camera maakt een RAW: eentjes en nullen. De door de camerafabrikant gekozen parameters waar u door instellingen in de M of P stand voor de opname wel enig invloed heeft maken er een JPG van. Veel JPG-fotografen doen niets anders dan in de A-stand de ontspanknop indrukken.

  34. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op donderdag 8 juni 2017 om 10:49  | reageer

    @Jan: dat klopt ook inderdaad!

  35. Robert
    Robert schreef op donderdag 8 juni 2017 om 13:01  | reageer

    @RAWshooter: de reactie van Wim Hendriks is wel degelijk relevant voor dit artikel, aangezien in het rijtje regels wordt gesproken over het nu verplicht aanleveren van JPEG bestanden. Net als Wim: alle fotojournalisten die ik ken schoten/schieten sowieso al JPEG's; het motto van een van mijn mentors was niet voor niks "Het leven is te kort voor RAW". In JPEG schiet je sneller, je kan sneller uploaden naar je laptop, en de editing in Lightroom kan sneller. Allemaal factoren die juist voor fotojournalisten essentieel zijn.

    Het dédain voor JPEG is achterhaald. Niet voor niks is het succesvolle Fuji X systeem - ook steeds vaker gebruikt door fotojournalisten - vooral ontwikkeld om direct goede JPEG's uit de camera te krijgen, al dan niet met hulp van een filmsimulatie als Classic Chrome.

  36. Michelle Peeters
    Profiel Michelle Peeters schreef op donderdag 8 juni 2017 om 13:09  | reageer

    @Robert: inderdaad, dat klopt helemaal. Nieuwsfoto's moeten vaak asap aangeleverd worden, vaak geen tijd (en ook geen geld) voor uitgebreide editing. En veel moderne camera's leveren zeer goede JPG's (al bewerkt in de camera dus) af! Het probleem met niet te overbruggen contrastverschillen (die je met RAW vaak nog wel kunt rechttrekken) nemen ze op de koop toe.

  37. Jan
    Jan schreef op vrijdag 9 juni 2017 om 01:34  | reageer

    Robert,
    De Kwaliteit van zeer veel nieuwsfoto's stellen al jaren niets meer voor en hebben nauwelijks iets met vak fotografie van doen. Het mag niets meer kosten en de kranten staan vol met foto's (vaak gratis) gemaakt met een telefoontje: waarom zouden ze ook met een camera van € 8000,- rondschouwen als er genoegen wordt genomen met een JPG je.
    Ik kom ze regelmatig tegen, schrijvende journalisten die even met hun telefoontje zelf de foto's voor hun artikel maken.
    Ik heb er pas nog een van het AD over de vloer gehad voor een interview met mij, vroeger kwam er immer een fotograaf mee nu deed de journalist het zelf even met zijn telefoon.
    Het is onzin om nieuwsfoto's als referentie te zien voor de kwaliteit van het JPG formaat, foto’s en video is tegenwoordig een sluitpost in de media en ieder amateur die voor een habbekrats beelden levert is welkom.

  38. gast schreef op vrijdag 9 juni 2017 om 10:55  | reageer

    Gelukkig zijn er nog mensen die feiten van dikdoenerij kunnen scheiden. Bedankt Jan!

  39. R K
    R K schreef op vrijdag 9 juni 2017 om 14:47  | reageer

    Jan, mijn reactie was geen bijdrage aan de oeverloze RAW vs JPEG discussie. Het was puur een vaststelling gebaseerd op de ervaring in het veld dat de meeste fotojournalisten om praktische redenen altijd al JPEG's schoten. Ik tekende hier alleen bij aan dat door recente technologische ontwikkelingen, bijvoorbeeld in het Fuji X systeem, het schieten in JPEG-formaat niet noodzakelijk een inferieure keuze hoeft te zijn.

    Wat betreft je opmerkingen over de nieuwsmedia: naast tijdsdruk en het gebrek aan geld, is de beeldcultuur totaal veranderd. De smartphone is dominant geworden; niet alleen als camera, maar ook als het medium om foto's te bekijken. We kunnen dan mijmeren over hoe het 20 of 40 jaar geleden allemaal anders was. Of je omarmt nieuwe vormen van fotografie. Nederland is daarin nog conservatief. Maar ik zie gerenommeerde fotojournalisten in landen als Frankrijk en Turkije bijvoorbeeld filmfestivals of verkiezingen verslaan via instant mobiele updates. Nieuwe media vragen om een nieuwe aanpak, wanneer je relevant wilt blijven.

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.
Van Beeld naar Kunst met Micky Hoogendijk
Cursus Luminar AI met Nando Harmsen
Toon alle artikelen binnen Tips en Truuks

Photofacts wordt mede mogelijk gemaakt door


Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

45.082 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts
Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord