Elja Trum

Voordelen en nadelen van het DNG formaat

maandag 30 juli 2012, 20:28 door | 51.087x gelezen | 33 reacties

De voordelen van het fotograferen in het RAW formaat zijn voor de meeste fotografen wel duidelijk. Er is echter nog een keuze te maken: wel of niet gebruik maken van het DNG formaat. Een lastige keuze, want er zijn zowel voor als nadelen te bedenken bij het gebruik van DNG.

Wat is het DNG formaat


Het DNG formaat is een open en gedocumenteerd formaat dat ontwikkeld is door Adobe. DNG staat voor Digital NeGative. Het is in feite een RAW bestand, maar dan eentje waarvoor elke programmeur een uitleesroutine kan schrijven. De documentatie hiervoor is immers vrij aanwezig. Dit in tegenstelling tot RAW formaten van verschillende fabrikanten.

Het idee achter het DNG formaat is dat RAW bestanden in de (verre) toekomst altijd uitgelezen kunnen worden. Met DNG zal je archief over 50 of 100 jaar altijd nog in te lezen zijn in de dan bestaande fotobewerkingssoftware. Het is nog maar de vraag of alle RAW bestanden die er bestaan dan ook nog steeds te lezen zijn.

Adobe DNG

Bij de grotere merken, zoals Canon en Nikon, hoef je hiervoor minder bang te zijn dan bij kleinere fotomerken die wellicht nu al niet meer bestaan. Maar ook RAW bestanden van grote merken veranderen. Het RAW bestand dat een Canon 300D maakte is al niet meer gelijk aan de RAW bestanden die de Canon 5D mark II weg schrijft.

Een programmeur die over 15 jaar een nieuw softwarepakket schrijft vraagt zich waarschijnlijk af hoe belangrijk het nog is dat 20 jaar oude Canon 300D RAW bestanden nog uitgelezen kunnen worden. En als hij dan besluit om hier ondersteuning voor te bieden dan zal het moeilijk zijn om de benodigde documentatie te vinden over hoe hij deze bestanden moet uitlezen.

DNG in camera's


Sommige camerafabrikanten bieden (ook) het DNG formaat aan als RAW formaat in hun camera's. Denk aan merken als Hasselblad, Leica en Pentax. Helaas zijn dit er nog niet erg veel. Vooral de grotere merken laten nog afweten op dit gebied.

De mogelijkheid om direct RAW informatie in het DNG formaat weg te laten schrijven neemt direct een belangrijk nadeel weg; je hoeft dan niet langer achteraf elke foto om te zetten naar DNG.

Voordelen van DNG


Er zijn zeker een aantal voordelen aan het DNG formaat. De belangrijkste is waarschijnlijk dat je in de toekomst je bestanden gemakkelijker kunt openen. Het is in de praktijk echter al moeilijk om één week vooruit te denken. Hoeveel mensen denken echt 50 jaar vooruit?

Direct software ondersteuning
DNG wordt altijd ondersteund door fotobewerkingsprogramma's zoals Photoshop en Lightroom. Bij elke nieuwe camera duurt het even voordat de updates van de software beschikbaar zijn. Vaak kun je dan de eerste weken geen RAW bestanden openen (behalve in de eigen merksoftware). Een camera die DNG bestanden kan wegschrijven heeft dit probleem niet. Deze bestanden kunnen direct geopend worden.

Inlezen met oude software
Als je nog met een oudere versie van Lightroom of Photoshop werkt moet je de software upgraden om de RAW bestanden uit een nieuw camera te kunnen openen. Dat kan een prijzige bezigheid zijn. Door deze bestanden via de gratis DNG converter eerst naar DNG om te zetten kun je de bestanden wel openen.

Adobe dng converter

Geen extra bestandjes
Aanpassingen in Adobe Camera RAW of Lightroom worden in het DNG bestand opgeslagen. Er wordt dus geen extra XMP bestandje aangemaakt. Handig bij het kopiëren van een bestand, je kunt het extra bestandje niet kwijtraken; deze informatie zit reeds in je DNG bestand.

Kleinere bestanden
De DNG bestanden zijn in de meeste gevallen iets kleiner dan de RAW bestanden van verschillende bestanden. Belangrijk hierbij is dat er bij de omzetting geen informatie weggegooid wordt! DNG weet de kleinere bestanden te bereiken door betere lossless compressie.

Overigens bestaat er ook de mogelijkheid om je originele RAW bestand op te nemen binnen het DNG bestand. Dat heb je eigenlijk twee keer hetzelfde RAW bestand in één bestand. Het is een soort extra zekerheid dat je ook je originele bestand nog behoudt en altijd weer uit de DNG kunt halen. Alleen in dit geval wordt het DNG bestand natuurlijk wel een stuk groter dan je originele RAW bestand.

Eén RAW bestand type
Wanneer je meerdere RAW bestanden door elkaar gebruikt (je schiet met verschillende camera's) dan kan dit nog wel eens voor praktische probleempjes zorgen. Je moet immers altijd een programma hebben dat al je RAW bestanden ondersteund. Door alleen met DNG te werken verklein je dit probleem; alleen de DNG ondersteuning is vereist.

Nadelen aan DNG


Helaas zijn er ook wat nadelen aan het DNG formaat. De belangrijkste is wellicht wel dat het gewoon extra tijd kost om met DNG te werken terwijl de echte voordelen van RAW wellicht pas over 50 jaar duidelijk worden. En dan kun je de bestanden alsnog overzetten naar DNG.

Omzetten kost tijd
Tenzij je een camera hebt die direct als DNG kan wegschrijven zul je al je bestanden om moeten zetten naar het DNG formaat. Het handigste is het om dit te doen bij het importeren van je bestanden. Lightroom biedt er bijvoorbeeld al standaard een mogelijkheid voor in de importeermodule.

Voor wat betreft handelingen hoeft DNG daardoor niet veel extra tijd te kosten, maar helaas is het omzetten naar DNG nog wel best een rekenintensief taakje. Als je honderden foto's gelijktijdig importeert en direct om laat zetten naar DNG is je computer een stuk langer bezig met de import dan gebruikelijk.

Eigen software ondersteund geen DNG
De eigen software van bijvoorbeeld Canon (DPP) en Nikon (CaptureNX) ondersteund geen DNG. Ben je gewend met deze software te werken dan heb je dus helemaal niks aan DNG. In tegendeel juist, je bestanden worden onbruikbaar.

Weggooien is eng
Wanneer je met DNG gaat werken moet je de RAW bestanden weggooien. Veel mensen vinden dat eng. Het RAW bestand is voor veel fotografen heilig. Het is best even een drempel om dit bestand gewoon weg te gooien. Ook al heb je natuurlijk gewoon je data behouden in het DNG bestand. Ik denk dat alleen al het idee dat je het originele bestand weg gaat gooien (bewaren heeft immers helemaal geen nut) voor veel fotograferen een reden is de boot af te houden.

Back-ups worden trager
Wanneer je met Camera RAW of Lightroom een aanpassing aan je RAW bestand uitvoert wordt er een klein XMP bestandje aangemaakt met alle gegevens van je aanpassing. Bij DNG bestanden worden deze wijzigingen opgeslagen in het DNG bestand zelf.

Bij gebruik van RAW hoeft alleen het XMP bestandje (vaak circa 25 kilobyte) gebackupped te worden. Bij DNG moet het gehele DNG bestand (vaak circa 20 megabyte) naar je back-up. Voer je in één keer een aanpassing op bijvoorbeeld 100 bestanden uit dan is er een duidelijk merkbaar verschil; 2,5 megabyte backuppen of 2 gigabyte (2.000 megabyte)!

DNG is van Adobe
Het DNG formaat is dan wel open en gedocumenteerd beschikbaar; het is nog steeds van Adobe. Zij hebben alle rechten hierop en geven momenteel iedereen die het wil gebruiken gratis toegang. Adobe kan dit beleid echter altijd aanpassen. De toekomst van Adobe is natuurlijk ook nooit zeker. Het zou beter zijn als Adobe het DNG formaat echt vrij geeft als open source.

Wel of geen DNG?


Als mijn camera standaard DNG zou ondersteunen zou ik daar zeker op overstappen. Het grootste nadeel is immers de omzetting zelf. Verder zijn de voordelen helaas eigenlijk niet groot genoeg om echt voor DNG te kiezen. Zelf gebruik ik nog niet het DNG formaat.

Ik ben wel benieuwd of jij met het DNG formaat werkt of met de standaard RAW bestanden uit je camera? Waarom kies je voor DNG of juist niet? Laat het weten in de reacties!

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Elja Trum

Over de auteur

Elja Trum is oprichter van Photofacts, online fotografiecursussite Photofacts Academy en het blog Teslafacts. Hij schrijft sinds 2006 over fotografie. Elja is ook auteur van boeken over zwart-wit-, flits- en portretfotografie.

33 reacties

  1. albertus
    Profiel  albertus schreef op maandag 30 juli 2012 om 20:55  | reageer

    heb me er nog niet in verdiept, ik gebruik nog steeds gewoon Raw,

    wanneer de grotere merken ook overgaan op de keuze om in DNG formaat op te slaan wordt het misschien toch een goede optie.

  2. Ron ter Burg
    Ron ter Burg schreef op maandag 30 juli 2012 om 20:59  | reageer

    Ik gebruik al geruime tijd DNG. In de afgelopen jaren heb ik verschillende camera's gehad met verschillende formaten RAW bestanden (canon 10D, 20D, 5D2). Alles omzetten in DNG betekent één bestandsformaat voor al mijn RAW files. Dat vind ik erg handig.

    Het omzetten van RAW naar DNG gebeurd bij mij automatisch tijdens de import in Lightroom. Hiervoor hoeven geen extra handelingen verricht te worden (door mijzelf dan). Ik weet niet of dit langer duurt als direct de RAW bestanden importeren.
    Mijn originele RAW bestanden bewaar ik ook. You never know...

  3. Erik
    Profiel Erik schreef op maandag 30 juli 2012 om 21:38  | reageer

    Nadeel wat ik zie: de kleuren en contrast etc die bv de Adobe converters afgeven is nog steeds anders als van de Nikon converters en in mijn ogen minder. Daardoor zit ik nog vast aan Capture NX2. Maar ook speciale dingen die Nikon in het RAW bestand opslaat kan alleen Nikon software mee overweg, bij alle andere converters ben je dit kwijt; denk hierbij bijvoorbeeld aan Dynamic Lighting. DNG kan ook niet met zulke opties overweg.

    Daardoor ben ik huiverig om over te stappen op DNG, al zie ik de toekomst ook somber in voor het RAW formaat. Ik geloof eigenlijk niet dat RAW bestanden in de toekomst goed bewerkbaar blijven. Hopelijk besluit Nikon (en Canon) in de toekomst DNG te ondersteunen vanuit de camera, maar ik vrees dat dit nooit gaat gebeuren.

  4. Piet van Kroonenburg
    Piet van Kroonenburg schreef op maandag 30 juli 2012 om 22:15  | reageer

    Tja, ik ben er ook nog niet uit dus. Het verhaal van Elja is duidelijk. Zeker de voor- en nadelen heeft hij goed op een rijtje gezet. Met name dat laatste, DNG als open format, zou een sterke troef kunnen zijn. Kortom het blijft een moeilijk verhaal.

  5. albertus
    Profiel  albertus schreef op maandag 30 juli 2012 om 22:43  | reageer

    @Ron ter berg, omzetten van een rawbestand naar een ander formaat kost altijd tijd, hoeveel dit scheelt weet ik niet.

    gebruik zelf ook lightroom en zal is even kijken hoeveel het scheelt met hetzelfde aantal fotos

  6. Jan R. smit
    Jan R. smit schreef op maandag 30 juli 2012 om 23:11  | reageer

    Ik gebruik geen dng, tot het moment dat het een publiek formaat is EN door de camerafabrikanten omarmt wordt, is het gewoon yet another raw format. Het is een gepubliceerd formaat, maar zoals elja zegt eigendom van adobe. Verder worden de raw fotos steeds groter door de toename in aantal pixels, de backup issue wordt steeds groter. Verder geeft adobe zelf aan dat als je het voor archiving doeleinden wil gebruiken het verstandig is het originele bestand ook te bewaren.

  7. Reinoud
    Profiel Reinoud schreef op maandag 30 juli 2012 om 23:55  | reageer

    Lightroom schrijft niet elke wijziging weg in de DNG file. Dat is een optie die je aan kunt zetten (en tijd scheelt). Normaal staan wijzigingen alleen in de database. Je kunt ook alleen de metadata saven (cmd-s).

  8. Peter
    Peter schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 10:46  | reageer

    Ik werk al jaren vanaf mijn eerste digitale Pentax K10d en nu op de K5 met het DNG formaat, super ik hoef niks om te zetten.

  9. gast schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 11:10  | reageer

    Ik gebruik LR3 en LR4 en PSCS3 en bridge. CS3 herkent de rawfiles van Canon 5dmark II en III niet. Ik zet dus alles om naar DNG zodat ik in bridge ook kan zien wat ik selecteer. Waarom kun je overigens niet de raw en de dng files bewaren ?
    Verder merk ik dat LR4 heel traag is t.o.v. 3. Ik werk bij voorkeur ( wat snelheid betreft in 3

  10. ilse
    ilse schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 11:12  | reageer

    Ik gebruik Lightroom 3, Lightroom 4, Photoshop CS3 en Bridge. Photoshop CS3 herkent de rawfiles van Canon 5D mark II en III niet. Ik zet dus alles om naar DNG zodat ik in bridge ook kan zien wat ik selecteer. Waarom kun je overigens niet de raw en de dng files bewaren?

    Verder merk ik dat Lightroom 4 heel traag is ten opzichte van 3. Ik werk bij voorkeur (wat snelheid betreft) in 3.

  11. Elja Trum
    Profiel  Elja Trum schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 11:18  | reageer

    @Ilse; Je kunt de RAW bestanden natuurlijk wel naast de DNG bestanden bewaren, maar het kost je dan 2x zo veel ruimte om alles op te slaan. Een beetje zonde van je harddisk ruimte dus..

  12. ukrekt
    Profiel ukrekt schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 11:25  | reageer

    Toevallig zag ik gisteravond, een filmpje op YouTube van Adobe over het gebruik van DNG in Lightroom. Zelf fotografeer ik nog maar enkele maanden in RAW formaat dus mijn afweging was, als ik met DNG wil gaan werken, dan moet ik er nu mee beginnen. Voor mij zouden de kleinere bestanden, en alle gegevens in 1 bestand de "selling points" zijn. Daarnaast zouden de DNG bestanden in Lightroom wat sneller moeten werken.

    Om het even te proberen heb ik een mapje met foto's die niet zo heel spannend waren omgezet van RAW [.nef] naar DNG vanuit Lightroom. En vervolgens een aantal punten bekeken.

    De ruimte besparing ligt bij mij tussen de 2 a 3mb per bestand, dat klinkt niet erg veel maar is toch ong. 15 procent besparing. Schijfruimte kost dan wel niet zo veel maar ik ga er liefst toch efficiënt mee om.

    In de ontwikkelmodule gaat e.e.a. toch net niets sneller, al zal niet iedereen dat merken, maar mijn laptop is zo krachtig, dus ik denk dat ik dat dan eerder merk.

    importeren/omzetten naar DNG kost iets meer tijd, maar door de besparing in mb's gaat het wegschrijven van de backup weer iets sneller.

    Voor wat betreft het niet meer beschikbaar zijn ben ik eigenlijk niet zo bang. Als een bedrijf als b.v. Nikon of Abobe iets zou aanpassen wat biljoenen foto's onbruikbaar zou maken, dan is dat pure "zelfmoord".

    Het gebruik van RAW of DNG blijft een keuze is die afhankelijk is van je persoonlijke werkwijze en dus voor de een voordeel, de ander nadeel, weer een ander maakt het niet uit.

  13. leo
    Profiel leo schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 11:41  | reageer

    Als ik mijn raw bestanden binnenhaal zet ik ze direct om naar DNG formaat zonder ingebed origineel. Bij Canon en Fujifilm altijd, van die laatste zijn de .raf bestanden idioot groot. Ook de originele software voegt niets toe.

    Het binnenhalen en omzetten gaat snel genoeg, bij veel bestanden ook geen werkje waar je op hoeft te wachten. Een uitzondering maak ik voor bestanden van Sigma, X3F. Het Sigma Photo Pro is een rampenprogramma, maar kunnen soms toch wel de typische Foveon bestanden iets extra's geven.

    Jammer vind ik dat Dx0 niet met DNG overweg kan, zelfs met verkleinde originele CR2 bestanden kan dat programma niets. Maar dat is het enige programma buiten de rawconverter van Adobe PS welke ik wel fijn vind.

    Het is jammer dat de grote fabrikanten niet naar een standaard streven voor RAW bestanden, jpeg is toch ook een standaard. Wat dat betreft verdient Leica en nog enkele kleinere merken een pluim.

  14. Menno Manheim
    Menno Manheim schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 12:42  | reageer

    Als Pentaxian heb ik altijd de mogelijkheid gehad DNG in de camera te gebruiken. Gezien de algemene acceptatie van dit formaat is het voor mij nooit een vraag geweest of ik DNG zou moeten gebruiken. Gewoon DNG dus. Nooit problemen mee. Weer een goede reden om voor Pentax te kiezen!

  15. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 12:44  | reageer

    Ik vind die XMP-bestanden juist erg handig. Wil je later het RAW-bestand nog eens op een andere (betere) manier bewerken, dan gooi je het oude XMP-bestandje gewoon weg. Het gescheiden bewaren van de aanpassingen vind ik dus een groot voordeel.

  16. Rita
    Rita schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 12:59  | reageer

    Ik gebruik een jaar of drie een digitale spiegelreflex en ben langzaam overgegaan van jpeg naar raw. Heb hierbij even PEF, (raw van Pentax) gebruikt, maar direct DNG vanuit de camera sluit veel beter aan bij mijn verwerkingssoftware. Heb daarom al een tweede Pentax erbij gekocht.

  17. flurk
    Profiel flurk schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 13:52  | reageer

    als ik mijn bestanden omzet naar DNG kan ik de inhoud niet meer zien en daarom houd ik de boot af

  18. Akos
    Profiel Akos schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 15:22  | reageer

    Ik gebruik sinds niet al te lange tijd DNG. De bestanden worden er een stuk kleiner van (van ~12MB naar ~8MB zie ik toch veel), en Lightroom converteert ze automagisch bij de import. Het duurt misschien ietsjes langer, maar niet extreem veel langer dan bij een normale import. Adobe heeft ook een codec uitgebracht zodat je thumbnails krijgt in de Windows Explorer.

  19. Harrie Vangangelt
    Harrie Vangangelt schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 17:08  | reageer

    Heb eerst een Pentax K10 gehad en nu een K5 en heb toendertijd direct voor DNG gekozen. wel zo makkelijk.

    Harrie

  20. Jan R. Smit
    Jan R. Smit schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 20:12  | reageer

    Ik gebruik de nikon nef files, omdat die niet gewijzigd worden hoef ik die maar 1 x te backuppen. Erg fijn want mijn nef files zijn 25 respectievelijk75 mb. De xmp file schrijf normaal alleen als ik exporteer in origineel formaat. Ik gebruik lightroom overigens.

    N.B. Ik gebruik ook LR4 naast LR3 en heb sinds LR4.1 geen snelheidsproblemen meer. Als je al dng direct uit je camera krijgt prima, daarmee is het dus feitelijk het raw formaat van die camera.

    Voor mij is Omzetten naar DNG een extra handeling hoe dan ook, wat mij verder geen voordelen biedt. Dus voor mij geen optie. N.B. Het omzetten naar DNG betekent wel dat de dng convertor het raw formaat van die camera moet ondersteunen, daarmee ben je in feite net zover als dat lightroom (of ACR) je camera moet ondersteunen.

  21. Jwain
    Profiel  Jwain schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 21:16  | reageer

    @donniebelg: dat voordeel lijkt mij niet zo groot. Eén klik in LR en al mijn aanpassingen van de DNG worden ongedaan gemaakt. En als je dan ook nog werkt met een digitale kopie, dan kan je gewoon je oude aanpassingen behouden en met een verse kopie aan de slag zodat je beide versies ook nog eens kan vergelijken met elkaar. Ik ben een trouwe gebruiker van DNG oa omwille van de iets grotere zekerheid voor de toekomst. Het zou helemaal goed worden als Canon het standaard in de camera zou toelaten.

  22. Reinoud
    Profiel Reinoud schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 22:50  | reageer

    Ik ken nog mensen die een copie van hun scriptie hebben in Wordperfect 4.1 formaat. Die zijn inmiddels goed de sigaar (ondanks dat er ook miljoenen documenten in geschreven zijn). Met veel gedoe kun je misschien nog tekst terughalen maar opmaakwerk is echt definitief kwijt. Dat probleem gaat met met NEF niet overkomen over 20 jaar...

  23. Dustin
    Dustin schreef op dinsdag 31 juli 2012 om 23:09  | reageer

    Ik heb een tijdje geprobeerd DNG te gebruiken maar toen had ik nog geen NAS. Bestanden werden (10d, 20d) toen veeeeeeeel groter omdat ik JPG gebruikte vanuit de camera en na bewerking DNG. PSD bestanden waren minder groot. Sinds dien (schiet nu in RAW met 5DmkII) nooit meer geprobeerd.

  24. KirstenDeLaet
    KirstenDeLaet schreef op woensdag 1 augustus 2012 om 05:30  | reageer

    Ik wil hier toch graag effe aan toevoegen dat ik reeds vele jaren met het DNG formaat werk en dat ik er absoluut uiterst tevreden over ben en er eigenlijk nooit mee van afstap. Maar dan moet je wel een groot merk camera kopen zoals bijvorbeeld Pentax. En die heb ik dus (K10D) en wil graag ook effe kwijt dat ik het zielig vind dat Pentax nooit als serieus word aanzien en door de meeste fotografen als een minder goed merk word aanzien.

    Alvast merci !

  25. Benny
    Profiel Benny schreef op woensdag 1 augustus 2012 om 12:03  | reageer

    Hoi,

    Zelf bewaar ik nog altijd de originele RAW bestanden. Echter, begin ik nu te twijfelen of ik ook niet met DNG zal gaan werken. Alleen, ben ik nog niet 100% overtuigd. Zou ik het doen, dan zal ik wél het originele bestand erbij insluiten; ook al is dat dan groter...

    Back-up ruimte, vind ik eigenlijk geen excuus. Tegenwoordig kost een externe hardeschijf haast niks meer en daarbij kun je je archief voor weinig geld buiten de deur bij diversen opslaan, zoals o.a. bij KPN.

    Kirsten,

    Wie zegt, dat Pentax niet serieus genomen wordt? Dat Canon en Nikon vaak als merk gekozen worden, heeft gewoon te maken met het feit dat ze over een veel groter assortiment beschikken, denk alleen al maar aan de tig aan objectieven.

    Benny

  26. Gast
    Gast schreef op woensdag 1 augustus 2012 om 12:12  | reageer

    Wat een grote onzin om je raw-bestanden om te zetten naar DNG!!

    En waarom? Omdat in de verre toekomst er heel misschien de mogelijkheid zou kunnen bestaan dat de RAW-bestanden niet meer gelezen kunnen worden?? Wie zegt dat over 100 jaar DNG-bestanden überhaupt wel gelezen kunnen worden??!!

    Mocht het werkelijk zo zijn, kun je het altijd nog omzetten naar DNG. Dat mensen hier op dit moment echt serieus mee bezig zijn, vind ik onvoorstelbaar!

  27. martinphili
    Profiel martinphili schreef op woensdag 1 augustus 2012 om 22:15  | reageer

    Tegen de tijd dat mijn RAW bestanden niet meer te lezen zijn is er ook al helemaal niemand meer geïnteresseerd in die RAW bestanden vrolijk
    Zelfs ik zelf niet.

  28. baba bont
    baba bont schreef op vrijdag 3 augustus 2012 om 14:27  | reageer

    Als je de DNG converter gebruikt om Panasonic DMC-LX1 formaat om te zetten wordt het altijd 1920x1024. In PhotoShop Express 10.0 wordt het juiste formaat herkend en goed geconverteerd.

  29. Jan R. Smit
    Jan R. Smit schreef op zondag 5 augustus 2012 om 17:56  | reageer

    Benny, backup ruimte is wel degelijk een aandachtspunt, niet alleen de prijs, ook de tijd. Ik zelf zit nu op ~2TB aan foto bestanden, dat maal 3 (1 origineel, 2 separate backups) . Dat is toch serieus geld. Daarnaast de tijd, kopieer maar eens 2TB, gaat vele uren duren. Omdat ik met originele raw werk, kost backup na initiele backup geen extra tijd meer te kosten voor de incrementele wijzigingen.

  30. jvingen
    Profiel jvingen schreef op dinsdag 25 september 2012 om 16:41  | reageer

    Is het inzetten van de Adobe DNG-converter voorlopig de enige weg om RAF-files uit bijvoorbeeld een Fuji Pro X1 te kunnen bewerken in Camera Raw?
    Ik hoor vervelende dingen over de onmogelijkheid om dit Fuji-formaat zonder kwaliteitsverlies te kunnen bewerken. Veel andere raw-converters kunnen niet goed overweg met RAF's toch?

  31. krukkert.52
    Profiel krukkert.52 schreef op zondag 7 oktober 2012 om 15:05  | reageer

    Een nadeel van DNG bestanden vind ik dat je de originele bestanden na bewerken niet meer kan openen. Per opngeluk had ik een bestand verkeerd uitgesneden dit kreeg ik telaat in de gaten met gevolg dat ik de oorspronkelijke foto niet terug kon krijgen. Of is er een methode om het origieneel in DNG alsnog te openen??? Met NEF bestanden is dit erg simpel gooi het xmp bestandje weg en het origineel opent zich. Is er iets wat ik niet weet graag een reactie.
    Vriendelijke groeten Henk

  32. Marco
    Profiel Marco schreef op donderdag 1 november 2012 om 14:16  | reageer

    Na het lezen van je artikel heb ik een vraag:

    "Het weggooien van de originele RAW-bestanden is eng."

    Is het 'geëxtraheerde RAW-bestand" uit een DNG-bestand identiek aan het originele RAW-bestand ?

    Zo ja, dan is het toch wél gevaarloos om dat originele RAW-bestand weg te gooien ?

    Bij voorbaat dank voor wiens reactie dan ook,
    vriendelijke groet,
    Marco Lucas

  33. IvanH
    Profiel IvanH schreef op donderdag 28 februari 2019 om 10:16  | reageer

    Ik heb gedurende een tijdje het DNG formaat gebruikt. Maar het is toch wel een enorm tijdverlies in mijn ogen... zoals je zegt, de imports zowel als de backups duren langer (een pak zelfs). Heb ook verschillende keren getimed tijdens het exporteren, en dat duurt ook langer dan bij een rechtstreeks raw bestand, op 100 foto's verlies je een 5 a 8 minuten.... als dat al is zal je zeggen... als je veel shoots doe, is dat allemaal in combinatie wel wat tijd dat je verliest, zeker als je dan weet dat het met de rechtstreekse RAW niet is... easy choice for me!

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.
Cursus Natuurfotografie in Nederland met Rob Dijkstra
De Portretbijbel door Elja Trum
Toon alle artikelen binnen Tips en Truuks

Photofacts wordt mede mogelijk gemaakt door


Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

47.741 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts
Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord