100+ fotografiecursussen Ún 4 Fotobijbels ebooks - Nu 120 euro voordeel! Word nu lid!
Iris van Liempt

De manipulatieve kant van fotojournalisme

zaterdag 28 november 2015, 13:46 door | 6.419x gelezen | 27 reacties

De aanslagen in Parijs vorige week hebben de gemoederen ernstig op scherp gezet. Dichtbij als het is, ook met de afsluiting van Brussel erbij, boezemt de hele gebeurtenis veel mensen nogal wat angst in. De media speelt hierbij een grote rol; zij zijn immers onze grootste bron van informatie.

De vraag is alleen in hoeverre de media informatie objectief en juist overbrengt. Jimmy Kets laat in onderstaand filmpje mooi zien hoe je als fotojournalist de 'waarheid' kunt manipuleren en naar je hand kunt zetten.


De vatbaarheid van media voor manipulatie kan behoorlijk gevaarlijk zijn. Zo kan informatie compleet worden gevormd naar wat een specifiek medium graag wil laten zien.

Het is een delicate kwestie, waar we ons als fotografen (en met name de journalistische fotografen onder ons) goed van bewust moeten zijn: wij brengen over wat wij over willen brengen. Hoe houd je het objectief en eerlijk?

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Iris van Liempt

Over de auteur

Iris fotografeert sinds 2012 en heeft daar een passie in gevonden. Ze volgt daarom een online opleiding aan het New York Institute of Photography. Daarnaast studeert ze psychologie aan de universiteit en houdt ze ontzettend van taal en schrijven.

27 reacties

  1. Jack
    Jack schreef op zaterdag 28 november 2015 om 15:50  | reageer

    Met beelden is het niet anders dan op schrift of gesproken woord...

  2. 100
    100 schreef op zondag 29 november 2015 om 10:42  | reageer

    Een (foto)journalist wil een verhaal brengen en dat is per definitie selectief. Als je het over objectiviteit en eerlijkheid hebt, gaat het volgens mij om objectiviteit binnen het gekozen kader van dat verhaal.
    Als een fotojournalist een reportage kan plaatsen (meerdere foto’s waarbij hij zelf invloed heeft op de keuze) is er ruimte voor meerdere invalshoeken en kun je zowel het verschil (soldaten, pantserwagens, stilvallen openbaren leven in dit geval) laten zien als het feit dat sommige dingen ook gewoon doorgaan (toeristen die selfies maken bij een kerstboom).
    Bij kranten en andere actuele media is er vaak maar ruimte voor één beeld en daarin moet je de essentie van het verhaal proberen te vatten. De essentie in dit geval is denk ik de terreurdreiging en het effect dat dat heeft op het openbare leven.

    Overigens denk ik dat de fotograaf zelf maar beperkte invloed heeft omdat de redactie (mensen die zelf niet ter plaatse zijn geweest) doorgaans een keuze maakt uit het werk dat wordt ingestuurd door fotografen en daarbij ook vaak nog cropt in de foto’s.

  3. ErikvanRosmalen
    Profiel  ErikvanRosmalen schreef op dinsdag 1 december 2015 om 08:05  | reageer

    Elke foto is selectief/subjectief. Objectiviteit bestaat niet, dat is les 1 (als het goed is) aan elke journalistieke opleiding. Helaas worden de kijkers/consumenten van nieuws daar niet goed mee opgevoed (zie maar alle klakkeloos gedeelde flauwekul-berichten en hoaxes op Facebook).

    Daarom alleen al is het goed dat Jimmy Kets dit laat zien.

    En over subjectiviteit gesproken: ik vind daarom de kop van deze blog ook al heel subjectief. Want manipulatie heeft natuurlijk wel een negatieve bijklank, terwijl de fotograaf niet per se bewust aan het manipuleren is.

  4. geerjanssen
    Profiel  geerjanssen schreef op dinsdag 1 december 2015 om 12:54  | reageer

    Niet nieuw, vanaf de uitvinding gebeurt dit al.

  5. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op woensdag 2 december 2015 om 03:31  | reageer

    Beste Eric, de fotograaf geeft juist aan dat het opzet betreft en niet onbewust. Als pro fotojournalist behoor je er juist bewust van te zijn. Dat lijkt mij een onderdeel van het vak. 100% objectief bestaat idd niet. Een item wordt geselecteerd op verkoopbaarheid om mee te beginnen en dat is al subjectief. Toch denk ik dat er genoeg fotojournalisten zijn die binnen het item een bepaalde mate aan objectiviteit kunnen behouden. Je kunt anders de hele bedrijfstak wel weggooien. Neem b.v. de actie van Reuters m.b.t. SOOC JPG beelden. Een journalist komt niet meer aan de bak als ie er op betrapt wordt de boel te flessen. Dat is blijkbaar al gebeurd. Men wordt er niet vrolijk van want de reputatie van o.a. Reuters e.a. staat dan ook op het spel. Een bepaalde mate van integriteit zal er dus wel moeten zijn. Wat Reuters doet door SOOC JPG te eisen van de freelancers vind ik een goede zaak. Het zou ook voor de vol pro's moeten gelden. Voor een echte freelance of pro fotograaf maakt het ook niet uit om dat te doen. WB en wat kleine zaken vooraf instellen in de camera en gaan met die banaan. De camera's van nu zijn er goed genoeg in. Ik ben geen fotojournalist maar schiet nu zelf ook al een tijdje SOOC JPG en moet zeggen dat dit niet verkeert is. Je bent gedwongen eerlijk te schieten. Wat het is, dat is het, en als dat niet voldoende was heb je afval gemaakt en was je niet goed genoeg. Zo komen ook nog eens de betere fotografen boven borrelen. Als kijker kun je de manipulatie soms een beetje proberen te herkennen aan de hoek waaronder en foto is genomen en aan de mate van context. Weinig context is manipulatie. Extreme hoeken is ook manipulatie. Toch zal je en deel manipulatie nooit kunnen uitsluiten en moet je af gaan op de integriteit van de fotojournalist. Uiteraard bepaald de fotoredactie achteraf uit bakken met platen welke het wordt en kan die redactie er nog wat nabewerking op los laten, maar dat mag enkel om beeldtechnische redenen gebeuren en niets inhoudelijk veranderen. Als men dat niet eerlijk zou doen zou men nog maar weinig beelden verkopen. Dan zouden nieuwsagentschappen Als ANP, Reuters e.d. de biezen kunnen pakken. Toch zal er ook wat door slippen. Daarom zou iedereen op school ook gewoon moeten leren kritisch te kijken en bij elk bericht vraagtekens moeten gaan leren stellen, denk ik. Zeker met de snelheid waarmee het nu gebeurd.

  6. gast schreef op woensdag 2 december 2015 om 16:39  | reageer

    En een JPEG wordt bewerkt in de camera door de beeldstijlen...

    Gewoon onzin van Reuters...

  7. gast schreef op woensdag 2 december 2015 om 16:42  | reageer

    Aanvulling nog: Gewoon de volledige exif en metadata eisen in een foto, kun je gauw genoeg zien of er mee gerommeld is.

    Een foto is nooit de waarheid.

    Het verhaal RAW versus JPEG vind ik zo'n onzin, want als je de foto nu voorkookt in de camera zelf óf naderhand in de RAW-converter, maakt mij inziens niks uit.

  8. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op woensdag 2 december 2015 om 17:37  | reageer

    Reuters geeft aan software te hebben waarin zij kunnen zien of het een SOOC JPG is of niet. Men kan in PS nu eenmaal hele delen laten verdwijnen of er bij in plaatsen zonder dat men dit nog kan zien. Als je integer wilt zijn en nog wilt kunnen verkopen zul je iets moeten als nieuws agentschap. Ik denk dat niet alle exif altijd ook zichtbaar of veranderbaar is. Checksum is o.a. een optie. Dat kan snel en automatisch met software. veranderingen komen dan snel boven tafel want dan komt de Checksum niet uit. Maar dat is een andere technische discussie.

  9. 100
    100 schreef op donderdag 3 december 2015 om 02:01  | reageer

    @primefoto

    Je schrijft: “Ik ben geen fotojournalist maar schiet nu zelf ook al een tijdje SOOC JPG en moet zeggen dat dit niet verkeert is. Je bent gedwongen eerlijk te schieten. Wat het is, dat is het, en als dat niet voldoende was heb je afval gemaakt en was je niet goed genoeg. Zo komen ook nog eens de betere fotografen boven borrelen.”

    Hoezo gedwongen eerlijk te schieten? Je kunt nog steeds iets in scene zetten en dat verkopen als “realiteit”.
    Een bekend voorbeeld is de foto van José Luis Rodriguez (Wildlife photographer of the year) waarbij achteraf bleek dat de foto in scene was gezet. In sooc jpeg is de foto net zo oneerlijk.
    Zie bijvoorbeeld: http://www.theguardian.com/environment/2010/jan/20/wolf-wildlife-photographer-award-stripped

    En hoezo zou je een betere fotograaf worden van sooc jpg? Als je de camera laat bepalen wat er van een 14 bits raw bestand wordt weggegooid om er een 8 bit jpeg van te maken word je daar echt niet beter van. Het is net zoiets als zeggen dat je in het analoge tijdperk een beter fotograaf zou worden als je je rolletje laat ontwikkelen door een fotolab in plaats van het zelf te doen in de doka.
    Het tegendeel lijkt eerder het geval. Neem iets als “exposure to the right” (ETTR) waarbij je als fotograaf kiest voor de meest optimale signaal/ruis verhouding om bijvoorbeeld het dichtlopen van schaduwen te beperken.

    Er is niets mis met sooc jpg schieten, maar het maakt de fotograaf niet eerlijker en niet beter dan die fotograaf die in raw schiet.

  10. gast schreef op donderdag 3 december 2015 om 20:50  | reageer

    100,

    Helemaal mee eens! knipoog

    Ik ben overigens dezelfde die hierboven reageert. Ik kies er bewust voor om anoniem te reageren.

  11. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op vrijdag 4 december 2015 om 00:52  | reageer

    Dat deel ik nioet met je. Als je SOOC schiet zul je een goede exposure moeten hebben. Achteraf valt er niet veel meer te doen. Dat maakt je eerlijker als fotograaf. JE kunde valt door de mand als die niet toereikend is. Tuurlijk kun je de boel in scene zetten maar zodra ze dat door hebben werk je nergens meer als fotojournalist. Dus ga je dat wel laten als je dat als je werk wilt blijven doen, want het komt altijd boven tafel.

  12. 100
    100 schreef op vrijdag 4 december 2015 om 02:13  | reageer

    @primefoto
    Je hebt een wat vreemde definitie van “eerlijk” wat mij betreft als je van mening bent dat fotograferen in raw minder eerlijk is. Eerlijkheid zit niet in het file format maar in de ethische opvattingen van de fotograaf.
    En je hebt een wat vreemde definitie van “kunde” als je denkt dat je voor fotograferen in raw minder kunde nodig hebt

    Een voorbeeld:
    Stel dat het dynamisch bereik van je camera 14 stops is.
    Je fotografeert een scene met een dynamisch bereik van 16 stops
    Wat is “goede exposure” in dat geval volgens jou, 18% middengrijs?

    Stel die “goede exposure” in en schiet de foto zowel in jpg als in raw. Kijk vervolgens hoeveel meer details je in de hooglichten en/of schaduwen uit de raw kunt halen t.o.v. de sooc jpeg.
    Schiet de foto nogmaals, maar nu met de meest optimale exposure voor een raw bestand (geen 18% middengrijs maar bijvoorbeeld ETTR of ETTL) en je zult zien dat je nog meer uit het bestand kunt halen. Dit vergt meer kunde dan sooc schieten op basis van wat de lichtmeter zegt en heeft niets met eerlijk/oneerlijk te maken.

    Een sooc jpeg is handig als je snel moet zijn (voor journalisten kan dat zeker een voordeel zijn), als bestandsgrootte een rol speelt (200 jpegs naar de redactie sturen gaat een stuk sneller dan 200 raws), als kwaliteit ondergeschikt is (voor afdrukken op krantenpapier heb je niet de allerhoogste kwaliteit nodig) of als het je aan de kennis en kunde ontbreekt om meer uit een raw bestand te halen via een raw converter dan de camera kan.

    Verder vind ik het een tikje naïef om te denken dat (foto)journalisten nooit iets in scene zetten omdat ze bang zijn dat het uitkomt. Er zijn talloze voorbeelden van dat soort manipulatie in de journalistiek.
    Een recent voorbeeld was de foto van Volkert van der Graaf die na zijn vrijlating verscheen in de Telegraaf.
    http://www.metronieuws.nl/binnenland/2015/09/fotos-volkert-ver-voor-vrijlating-al-bekonkeld

  13. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op vrijdag 4 december 2015 om 05:18  | reageer

    Eerlijk is naar waarheid of wel zoals het werkelijk was.
    Als je dat vreemd vindt kan ik het ook niet helpen.

    Zo simpel. SOOC JPG vraagt wel degelijk meer kunde. Je moet em in 1 keer goed hebben en kunt achteraf geen foute platen omtoveren naar bruikbare of goede zoals bij RAW wel straffeloos kan worden gesmokkeld. Een beetje fotograaf maakt ook SOOC goede platen. Dat is kunde en kennis. Je zoekt een discussie maar er is geen discussie. Als je weet wat je doet maak je prima SOOC JPG platen. Ik kan iedereen wel gaan lopen vervelen met details over 18% midden grijs, de standaard zoals bedacht door Kodak, maar daar schiet ook niemand wat mee op. Ik gebruik externe meters. Ik weet ook wel wat Exposure to the right betekend en ken het Zone system van Ansel Adams ook wel evenals ETTR als het digitaal wordt. Ik kan filmpjes ontwikkelen en afdrukken. Bladibladibla, lekker belangrijk. Je weet gewoon dat als je SOOC JPG geen goede plaat kunt maken je toch echt wat vaardigheden en of kennis mist. Je doet stellingen die niet kunnen zoals je vraag welke exposure ik ga doen als het dynamisch bereik groter is dan de sensor aankan. Verassing, je camera geeft maar 5 stops licht weer dus het is altijd een keuze welke van de 5 stops je weer geeft in je foto. Dat mis je dan toch weer aan kennis. Als het groter wordt dan 5 stops mot je over naar HDR of naar ETTR en schaduwen laten dichtlopen, clipping is immers taboe. Dat is een kwestie van keuzes maken. Dat zou je toch moeten weten.

  14. gast schreef op vrijdag 4 december 2015 om 09:26  | reageer

    Heerlijk, van die mensen die zelf niets snappen van de materie maar anderen wel betichten van onkunde. RAW fotograferen leidt dus tot smokkelen en kan foute platen omtoveren in goede? Hahaha. Je camera geeft maar 5 stops licht weer? Ja, de jouwe zeker.

    100 krijgt van mij 100 punten.

  15. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op vrijdag 4 december 2015 om 09:39  | reageer

    Misschien is het goed om dit spul van Ansel Adams dan ook eens te lezen en te begrijpen. Dan vergaat je het lachen en zie je dat je er naast zit. http://photography.tutsplus.com/tutorials/understanding-using-ansel-adams-zone-system--photo-5607

  16. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op vrijdag 4 december 2015 om 09:48  | reageer

    Misschien valt hier nog iets te leren voor je.
    http://pics.idemdito.org/fysica/lens-histo/zone-system.htm
    Je sensor fotografeert maximaal 2.5 stops boven 0 en 2.5 stops onder 0. Dat is een bereik van 5 stops jongetjes en meisjes en meer is er niet. Als je dat niet weet heb je geen flauw idee wat je camera kan doen. Hij kan misschien 14 stops aan licht vangen maar niet tegelijkertijd .Als je meer dan die 5 stops in je beeld wilt heb je HDR nodig. Je kunt het zelf testen.

  17. gast schreef op vrijdag 4 december 2015 om 13:51  | reageer

    primefoto.nl

    Wat l*l je toch een ongelovelijke onzin!

    Sorry voor 't taalgebruik, maar wat word ik hier simpel van, zeg.

  18. gast schreef op vrijdag 4 december 2015 om 14:05  | reageer

    En het leukste is dat die twee links helemaal niets zeggen over die zogenaamde 5 stops bereik. Ik blijf dus toch maar lachen.

  19. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op vrijdag 4 december 2015 om 14:49  | reageer

    Dat het 5 stops verhaal er niet staat klopt niet. Je ziet het niet staan en hebt zeer zeker ook de boekjes van Ansel Adams niet gelezen of niet helemaal begrepen. Zie je die meterwaarden van -2 t/m 2 stops gaan in dat plaatje? Waarom zou dat toch + en - 2 stops zijn. Maximaal + of -3 stops kom je tegen. Maar probeer het zelf maar f uit. Het is mooi weer en het zonnetje schijnt. Proof me wrong.

    Je mag de spotmeter in de camera ook wel gebruiken als de witste wiolk groot genoeg is of als je een teleobjectief gebruikt. , anders krijg je meetfouten.

    Pak je spotmeter. Richt op de witste wolk. stel die gemeten waarde in. Belicht nu +2 stops. Je het een witte wolk die net niet clipt of wel ETTR.
    Meet nu een zwart voorwerp. Stel de meetwaarde in. Belicht nu -2 stops. Je hebt een zwart detailloos object. Dat is het gehele bereik van je sensor in 1 foto. Probeer maar. Beide metingen zijn teruggerelateerd naar 18% midden grijs, zoals elke meter doet. Door +2 stops meer te belichten komt de witte wolk in zone 7 te liggen en dat is wit. Voor zwart geldt het zelfde. Meting teruggerelateerd naar 18% midden grijs of wel zone 5. -2 stops en je komt op zone 3. Ergo heb je beeld van zone 3 t/m zone 7. Elke zone is 1 stop. Kunnen we nu tellen? Precies 5 stops ja. Sommige camera's halen misschien een stopje meer en minder. Dat is afhankelijk van merk en type camera maar veel meer dan dat is het niet.

    Wat je van me vindt Elja zal me een worst wezen. Het is niet handig om iemand tot dwaas te bestempelen. Als het verhaal van de dwaas klopt maakt dat je zelf tot dwaas. Dat lijkt me niet handig nog verstandig.

  20. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op vrijdag 4 december 2015 om 21:38  | reageer

    Kleine correctie, waar ik schrijf +2 of -2 stops moet het +2.5 en -2.5 stops zijn. Er s een zekere marge afhankelijk van de sensor. Een Sony gaat tot +3 stops. Dat een sensor 15 stops licht kan pakken betekend dat ie van 0 tot 15 EV aan licht kan registreren maar nooit in grotere happen dan 5 tot 6 stops in een keer. Als de camera bij elke foto alle 15 stops licht kon pakken had je een HDR camera.

  21. 100
    Profiel 100 schreef op zaterdag 5 december 2015 om 00:41  | reageer

    @primefoto

    Oké, je blijft vasthouden aan je eigen waarheid/werkelijkheid en wilt niet ingaan op de inhoudelijke kant van mijn reactie, ook dat is een keuze.

    Ik vrees dat jouw beweringen niet overeenkomen met de feiten. Digitale camera’s hebben bij lage iso waarden een groter dynamisch bereik dan 5 of 6 stops. Lees bijvoorbeeld even op sensorgen.info wat het gemeten dynamisch bereik is van de verschillende camera’s bij verschillende ISO waarden. Over feiten kun je volgens mij moeilijk van mening verschillen.
    http://sensorgen.info/

    Voor een behoorlijke uitleg over dynamisch bereik in digitale fotografie kan ik je verwijzen naar:
    http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dynamic-range.htm

    Dat je kennis en kunde nodig hebt om sooc goede foto’s te maken, zul je mij niet horen ontkennen. Kennis en kunde heb je altijd nodig voor een goede foto. Ik geef slechts aan waarom ik denk dat je voor sooc niet MEER kennis en kunde nodig hebt en doe dat met argumenten en voorbeelden. Uiteraard mag je daar anders over denken alleen geef ik zelf de voorkeur aan een inhoudelijke discussie op basis van feiten en argumenten in plaats van “ik zeg dat het zo is, dus is het zo”.

  22. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op zaterdag 5 december 2015 om 03:53  | reageer

    Ah, je hebt het nog niet gedaan!

    Zeker houdt ik er aan vast. Het klopt immers.

    Iedereen kan het heel simpel ook zelf ff testen. Pak je camera en doe de test. Meet de witste wolk en schiet em +2.5 stops. Check dan de histogram in LR. Dan raakt die nog net de rechter kant niet aan of wel geen clipping. Dat heet ETTR. Zelfde naar beneden toe. Dan is het zwart. Ergo 5 stops licht. Ik heb gelijk. Doe het maar eens. Kom eens achter je beeldscherm vandaan.

    Wat jij niet wilt begrijpen is dat je die 15 stops die het gehele bereik van de sensor voorstelt niet ineens kunt fotograferen omdat de ISO er ook een rol in speelt. EV 1 zul je met ISO 100 niet waar nemen. Dan moet eerst die versterker ISO omhoog moeten gooien naar ISO 6400 of dergelijks. Je begrijpt duidelijk niet hoe je camera werkt.

    Als je ineens 15 stops zou kunnen fotograferen had je geen enkele behoefte meer aan sluitertijd, ISO en diafragma. Dan zou elke shot raak zijn met alle detail van 0EV t/m 15 EV. Even logisch denken. Dat wordt em dus duidelijk niet.

    Het probleem is dat veel mensen er veel te gecompliceerd over schrijven terwijl het enorm simpel is. Dat een sensor totaal 15 EV kan waarnemen wil niet zeggen dat dit ook in 1 enkele foto kan.

    Begin her maar ens bij de basis van het zone systeem.
    Heel leerzaam en simpel utgelegd. Misschien ga je her dan snappen. Nu snap je er duidelijk geen barst van.

    https://youtu.be/7fiZokSTssk

  23. 100
    Profiel 100 schreef op zaterdag 5 december 2015 om 13:25  | reageer

    @primefoto

    Discussiëren wordt tamelijk zinloos als je feiten blijft ontkennen, misschien helpt het als ik een foto laat zien, dus laat ik een laatste poging wagen om te onderbouwen wat ik beweer.

    Een foto van jouw reactie op mijn monitor geschoten op f/1.4 en iso 100 met een sluitertijd van 1/30ste seconde.
    Ik heb ze zowel sooc jpeg geschoten als in raw, de raw heb ik vervolgens door photoshop gehaald om het volledige dynamische bereik zichtbaar te maken. EXIF data zit in de foto’s dus je kunt zelf controleren dat er niet gemanipuleerd is.

    Sooc jpg =>
    http://www.pixelen.nl/images/2015_12_05/MM_28223.JPG
    RAW omgezet naar jpg via Adobe Camera Raw =>
    http://www.pixelen.nl/images/2015_12_05/MM_28223_B.jpg
    Histogram color van de raw na omzetting in ACR =>
    http://www.pixelen.nl/images/2015_12_05/histogram_28223_color.JPG
    Histogram color van de sooc jpg =>
    http://www.pixelen.nl/images/2015_12_05/histogram_28223_sooc_color.JPG
    Histogram luminosity van de sooc jpg =>
    http://www.pixelen.nl/images/2015_12_05/histogram_28223_sooc_lumi.JPG
    Histogram luminosity van de raw na omzetting in ACR =>
    http://www.pixelen.nl/images/2015_12_05/histogram_28223_lumi.JPG

    Eén EV omhoog of omlaag betekent verdubbeling of halvering van de sluitertijd bij gelijk diafragma en iso, eens?
    Als ik spotmeting op mijn camera gebruik meet ik de lichte delen op 1/400 bij iso 100 en f/1.4 en de donkerste delen op 2.5 seconde bij hetzelfde diagragma en iso waarde. Van 2.5 naar 1.3, naar 0.6 naar 0.3, naar 1/6, naar 1/13 naar 1/25 naar 1/50 naar 1/100 naar 1/200 naar 1/400 = 10 EV eens?
    Als mijn camera maar 5 stops dynamisch bereik zou hebben, zou ik met één foto nooit het hele dynamische bereik van de scene in beeld kunnen krijgen, ik neem aan dat we het daar ook over eens kunnen zijn.

    Zoals je ziet krijg ik toch het hele dynamische bereik in één foto zonder clippende hooglichten en dichtlopende schaduwen (zie de print screens van de histogrammen).

    Kortom, mijn camera (een Canon 5D Mark III die nou niet echt bekend staat om een super hoog dynamisch bereik) heeft geen probleem met 10 stops dynamisch bereik.

    Ergo; wat je beweert klopt dus gewoon niet, dat is bewezen door sensormetingen waar ik al eerder haar verwezen heb, dat is eenvoudig te bewijzen door een scene met meer dan 5 stops dynamisch bereik te fotograferen en dat kun je nalezen bij zo ongeveer elke technische review in vakbladen en op gerenommeerde websites.

    Halsstarrig de werkelijkheid blijven ontkennen verandert daar niets aan.
    Ook als een camera ongeveer 14 stops dynamisch bereik heeft (Sony Exmor sensoren bijvoorbeeld) is dat niet toereikend omdat het dynamische bereik van de echte wereld nog veel groter is. Menselijke ogen hebben een totaal bereik van ongeveer 24 EV en daarmee kunnen we maar matig zien in het donker en niet tegen de zon inkijken. Het dynamische bereik in de wereld om ons heen is dus nog vele malen groter.

  24. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op zaterdag 5 december 2015 om 17:16  | reageer

    Nope. Wat heeft Photoshop hier mee te maken?
    Daar is je denk fout.
    Er zit geen Photoshop of Lightroom in je camera. Wel een sensor en daar hebben we het over. Het bereik van de sensor zonder PhS of LR. Dat is software en niet fysiek de sensor.

    Als je een foto maakt gebruik je 1 enkele ISO waarde, 1 enkele diafragma waarde en 1 enkele sluitertijd. Er zal dus enkel 1 deel in het beeld 18% midden grijs worden. Vanuit die zone 5 heb je er 5 naar beneden en 5 naar boven. Meer is er niet. Een aantal van die zones geven geen enkel detail meer en zijn witte of zwarte vlakken. Stel zone 5 heeft een EV waarde van 8. EV4 komt dan op een zone waarde van 1. Gitzwart zonder enig detail dus. Een zwart vlak. EV waarde 14 komt dan op een zone waarde van +14. Detailloos wit begint vanaf zone 7/8 Dus alles er boven is een wit vlak met niets er in. Hoe ga je de zwarte en witte vlakken dan van zichtbare details voorzien? Zwart is zwart en zwarter wordt het niet. Wit is wit en witter wordt het niet het overstraalt dan alleen nog maar.

    Zie een EV lijn en een zone lijn onder elkaar, uitgaande van een sensor met 14 EV bereik. Detail wordt pas zichtbaar vanaf zone 3 tot zone 8. Er onder en er boven heb je zwarte en witte vlakken zonder enig detail. Elke zone of EV waarde is 1 stop licht.

    EV 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
    Zone 3 4 5 6 7

    Zie je het probleem?
    Zo simpel is het.
    Licht buiten het bereik moet je gaan comprimeren om het zichtbaar te maken. Je moet EV1,2,3,4,10,11,12,13 en 14 in zone 3 t/m 7 gaan persen. Dat heet HDR of Photoshop of Lightroom, maar is niet langer je sensor. Zone 1 tor 3 zijn een zwart vlak. Zone 8 t/m10 zijn een wit vlak.

    Als je in LR de highlight slider terug haalt pers je EV10,11,12,13 en 14 terug naar Zone 7. Je maakt er dan een HDR van. Je maakt het dan minder licht dan het werkelijk was. Schuif maar eens highlights helemaal terug en druk schaduwen helemaal omhoog. Hoppa een HDR uit 1 beeld. Zonder die schuifjes lukt dat niet. Je zet een compressor aan die alle te hoge terug drukt en te lage waarden optrekt tot de zichtbare waarden tussen zone 3 en 7. Het zelfde als dodge and burn.
    Als je dat niet doet zie je een detailloze witte lucht en detailloze zwarte schaduwen. Zone 1,2,8,9,en 10 zijn kleurloze vlakken.

    Je snapt het echt niet.
    Dat komt omdat je er nabewerkingsprogramma's aan vast knoopt terwijl het bereik van de sensor door de sensor wordt bepaald en niet door de nabewerkingssoftware die met versterking en verzwakking zaken naar voren haalt of terug drukt.

    Maak eens een foto met daarin EV1 t/m EV14 zichtbaar zonder nabewerking met een simpele camera. Ik wens je veel suc6. Dan krijg je 5 zones in beeld. Doe dat i.p.v. een theorie na te praten die je ergens hebt gelezen op een webpage en daar dan nog weer andere theorie doorheen te kwakken die er totaal niets mee te maken heeft.

    Een sensor is een fysiek bestaande sensor. Een sensor is een fysiek alleenstaand licht vangend geïntegreerd circuit dat m.b.v een buffer en een convertor in de camera een beeld kan maken van maximaal 5 a 6 stops aan zichtbaar licht in 1 beeld. Een Sensor werkt zonder Photoshop of Lightroom. Dat is spul op je PC en niet in je camera en hoort niet in dit verhaal thuis omdat het niets zegt over het bereik van de sensor, maar enkel over wat de software er kunstmatig van maken kan.

  25. 100
    Profiel 100 schreef op zondag 6 december 2015 om 03:32  | reageer

    De raw converter in je camera is ook software, of denk je dat de sensor zonder tussenkomst van software een sooc afbeelding op je camera tovert?

    Prima als je het over de capaciteit van de fysieke sensor wilt hebben, maar dan moet je wel bekend zijn met termen als “full well capacity” en “read noise” want daar draait het om bij een beeldsensor als het over dynamisch bereik gaat.
    De FWC van de “pixels” van de beeldsensor van mijn camera bij iso 100 is 68151 elektronen.
    Als het laagste lichtniveau 1 elektron bevat en elke stop een verdubbeling is, hoeveel stops bereik heeft de sensor dan?
    1-2-4-8-16-32-64-128-256-512-1024-2048-4056-8112-16224-32448-64896
    Ruim 16 stops is dan dus de fysieke capaciteit van de sensor.
    Die 16 stops zul je in de praktijk alleen nooit halen omdat read noise roet in het eten gooit.
    Voor mijn camera is de RN bij 100 iso 33.6 elektronen, het gebied van 1-2-4-8-16-32 (5 stops) gaat dus verloren door ruis waardoor het bruikbare dynamisch bereik van de sensor van mijn camera ca 11 stops is (33.6-68-136-272-544-1088-2176-4352-8704-17408-34816-68151)
    Heel wat anders dan die max 5 tot 6 stops die je maar blijft noemen zonder daarvoor zelf ook maar enig bewijs te leveren.

    Ik heb je een voorbeeld gegeven waarbij 10 stops uit een raw bestand zichtbaar zijn gemaakt. Data die niet in een raw bestand aanwezig is, kun je er ook niet uithalen. Software zorgt alleen dat de beschikbare data zichtbaar wordt gemaakt, of die software in-camera is of op een PC draait is irrelevant voor het dynamische bereik. De kwaliteit en mogelijkheden van de software bepalen hoeveel van het fysieke dynamische bereik zichtbaar is in de uiteindelijke foto.

    Je kunt wel blijven beweren dat ik het niet snap en dat het allemaal zo simpel is, maar zo simpel is het allemaal niet, sterker nog, de techniek die bij een beeldsensor komt kijken is uitermate complex.
    Ik heb in deze en voorgaande reacties getracht enigszins duidelijk te maken hoe die techniek in elkaar steekt en wat dat betekent voor het dynamisch bereik van een beeldsensor, maar heb niet het idee dat je echt moeite wilt doen om te doorgronden wat ik zeg. Je blijft hameren op het zone systeem dat zijn waarde had in het analoge tijdperk en in het begin van het digitale tijdperk toen het dynamisch bereik van de meeste camera’s niet meer was dan een stop of 7 á 8. De tijden zijn veranderd en hedendaagse digitale camera’s hebben 10 tot 14 stops dynamisch bereik.
    Dat is niet iets dat ik verzin, maar iets dat meetbaar is en keer op keer uit de testen blijkt.

  26. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op zondag 6 december 2015 om 04:11  | reageer

    Stop eens met je theoretische geleuter, pak een camera en doe het. Je lult theorie na die telkens een verkeerde afslag neemt. De digitale camera heeft 14 stops maar die kunnen niet tegelijk worden weergegeven dove. Werkelijk wat een eigenwijs portret. Je roeptoetert andermans fouten na. Doe het eens. Test het met je eigen camera. Dat kost nog geen minuut. Meet op wit en schiet het +2.5 stops en Meet op zwart en schiet -2.5 stops. Dat is 5 stops en mer krijg je niet te zien. Je begrijpt er werkelijk geen enkele ruk van. Ben je nu zo eigenwijs of zo dom. Kun jij je gezichtverlies niet verdragen? Is dat je probleem? Dat zal het dan wel zijn. Ik had vorige week toch het zelfde met jou. Toen had je enkel nog een naam. Het zone systeem is nog net zo actueel als je het snapt. Je snapt er de ballen van net zoals met de hyperfocale afstand. Tja, dan houdt het gewoon op. Ik heb mijn best gedaan, maar het blijkt toch te moeilijk te zijn. Dan laat ik het er maar bij. Niet mijn verlies.

  27. 100
    Profiel 100 schreef op zondag 6 december 2015 om 11:12  | reageer

    Zo zo, stoer hoor die beledigingen en nu ben ik klaarblijkelijk ook nog iemand anders waar je geen normale conversatie mee gehad hebt.
    Ach ja, de combinatie gebrek aan kennis en internetfora haalt niet het beste in mensen naar boven.
    Veel succes met jezelf knipoog

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.
Cursus Luminar AI met Nando Harmsen
Creatieve Technieken met Bart Siebelink
Toon alle artikelen binnen Video

Photofacts wordt mede mogelijk gemaakt door


Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

47.532 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts
Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord