100+ fotografiecursussen n 4 Fotobijbels ebooks - Nu 120 euro voordeel! Word nu lid!
Nando Harmsen

Echte luchten in plaats van Luminar luchten

zondag 18 april 2021, 20:02 door | 3.978x gelezen | 21 reacties

Het vervangen van een saaie lucht is nog nooit zo eenvoudig geweest. Het is gebeurd met een druk op de knop, en het eindresultaat is verbluffend. Maar waarom zou je een lucht vervangen als je ook een indrukwekkende lucht in het echt kunt fotografen?

Nando luminarlucht vraagteken


Luchten vervangen is van alle tijden


Een saaie lucht in een foto vervangen is niet nieuw. Dit kan al zo lang er fotografie is. Het is met digitale fotografie wel heel eenvoudig geworden. Met programma's voor fotobewerking zoals Photoshop kon je dat meer dan 10 jaar geleden al op een heel realistische manier.

Toen was het wel veel werk, en het vergde handigheid, kennis en vooral veel oefening. Niet iedereen kon dat zomaar voor elkaar krijgen. Met moderne software is het echter een fluitje van een cent geworden. Het enige wat je moet kunnen is op een knop klikken.

Nando vervangen lucht

Het is bijna met een druk op de knop, het toevoegen van een Melkweg. Toch had deze wat meer werk want de rune was met daglicht gemaakt. Zowel de rune als de Melkweg heb ik wel zelf gefotografeerd. Alleen niet op dezelfde plek, in dezelfde tijd, of hetzelfde jaar.


Met Luminar 4 lijkt het een vogelvlucht genomen te hebben. Een betaalbaar stukje software dat een selectie luchten heeft die je met een druk op de knop kunt gebruiken. De foto met een Luminar lucht was geboren.

Inmiddels heeft ook Photoshop lucht vervangen geautomatiseerd. Het is even niet belangrijk om te weten welke het beste werkt, het blijft in beide gevallen het manipuleren van een foto. Het wijzigen van een foto waardoor deze niet langer echt is.

Daarover kan gediscussieerd worden. Is het wel eerlijk om aan een foto een lucht zo drastisch te wijzigen zodat het een interessanter beeld wordt? H
et kan natuurlijk geen slechte compositie compenseren. Met andere woorden, een slechte foto wordt er niet beter van. Maar de foto kan wel aantrekkelijker worden voor de snelle wereld van sociale media.

Nando luchtvervangen PS

Een oninteressante lucht vervangen voor iets anders is niet nieuw. Deze stamt uit maart 2019, handmatig samengevoegd in Photoshop. Deze met een interessante lucht doet het goed op sociale media, natuurlijk.

Fotografeer direct met een interessante lucht


Wist je dat het heel eenvoudig is om een foto te maken waarin die interessante lucht al van nature aanwezig is? Met al die digitale trucjes wordt dat nog wel eens vergeten. Het is bovendien veel eenvoudiger dan je denkt.

Ga eropuit als het weer niet zo mooi is. Als er dreigende wolken hangen, als het regent, of als de zon laag aan de horizon staat. Beperk je fotografie niet tot droog of mooi weer, en je zult zien dat je luchten in de foto veel interessanter worden.

Nando dreigende lucht opaalkust

Tussen de buien door. Als ik binnen was gebleven had ik deze lucht niet gefotografeerd. Misschien had ik later een interessante lucht toe kunnen voegen in Luminar of Photoshop. Maar deze lucht is niet alleen origineel, hij is uniek.


Het eerste waar je aan denkt bij het vervangen van een lucht is natuurlijk bij landschapsfotografie. Ook andere fotografie kan daarvan profiteren. Stadsfotografie, modelfotografie, of autofotografie en sport.

Beperk je gewoon niet tot alleen het mooie weer. Zoek de echte indrukwekkende luchten op. Ga op pad als ze er zijn.

Nando schemering opaalkust

Een Luminar lucht is helemaal niet nodig als je deze lucht treft. Je moet er alleen vroeg voor uit je bed. Maar dat is dan ook meer dan de moeite waard.

Niets gaat boven een origineel beeld met een bestaande lucht. Het licht klopt, de sfeer klopt, alles klopt. In de digitale manipulatie en bij Luminar luchten zal het altijd nt niet helemaal kloppen.

Luchten vervangen is niet per se not-done


Ik ben niet per se tegen het vervangen van een lucht. Voor vastgoed heeft het zelfs een heel nuttig doel, hoewel het de echtheid van de foto niet altijd ten goede komt. En voor sociale media kan het voor een snelle waterval van likes zorgen, mocht je daar naar op zoek zijn.

Waar ik wel op tegen ben is het suggereren dat de foto niet gemanipuleerd is. Doe niet alsof het echt is en wees eerlijk.

Foto's samenvoegen tot een kunstwerk is ook niet nieuw, en het mag best digitale kunst heten. Als je dan bezig bent, maak er dan direct ook iets fantastisch van. Beperk je niet tot alleen een lucht.

Nando zonsopkomst opaalkust

Echt of niet echt? Wees er eerlijk over en doe niet net alsof het echt is, als het niet zo is. Deze is overigens echt, hoewel ik een lange sluitertijd voor de voorgrond heb gebruikt, en een met een korte sluitertijd voor de lucht. Dat kon makkelijk, want ik moest toch een belichtingstrapje fotograferen.

Wat vind jij van het vervangen van luchten met Luminar of Photoshop? Vind je dat het moet kunnen, of gaat het voor jou een brug te ver? Laat je gedachten achter in een reactie onder dit bericht. Ik ben benieuwd naar je mening.

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Nando Harmsen

Over de auteur

Nando Harmsen fotografeert al meer dan 40 jaar. Zijn specialisme ligt bij bruidsreportages en landschapsfotografie. Daarnaast geeft Nando lezingen, workshops, masterclasses, fotoreizen, en maakt regelmatig reviews van nieuwe en leuke apparatuur.

21 reacties

  1. Mac
    Mac schreef op maandag 19 april 2021 om 10:14  | reageer

    Als eerste, je laatste foto is niet echt. als je 2 foto's maakt en die samenvoegt, is je foto niet "echt" meer (zeker als je lange sluitertijd toepast om beweging in het water te krijgen, maar niet in de lucht). Je doet eigenlijk het zelfde als met lucht vervangen in Luminar.

    Maar ik ben niet tegen luchtvervangen, mij maakt het niet uit. Als ik maar een mooie foto zie, het gaat om het eindproduct.

    Want wat is nou echt in fotografie? Bijna niks, zelfs mensen die zeggen foto is zoals het was hebben eigenlijk niet gelijk.
    Ja als de foto maken, en hem terplekke bewerken qua contrast kleur etc. dan zou je enigzins kunnen spreken van "echt"
    Als het thuis wordt gedaan dan wordt hij bewerkt naar wat er in jou geheugen staat hoe het er was. En dat is van zoveel factoren afhankelijk.
    Ben je vrolijk, zullen de kleuren in jou herinnering feller zijn dan waneer je verdrietig bent. En dat zal je foto uiteindelijk beinvloeden.
    Zelfs al men dat zou doen, wat is echt. Is f1.2 gebruiken voor een mooi bokeh echt? is een 2D foto van een 3D wereld echt?

  2. Matt
    Matt schreef op maandag 19 april 2021 om 11:12  | reageer

    Lucht vervangen doe ik normaliter niet, met uitzondering van foto's waarbij de lucht uitgebeten is. Dat gebeurde nog wel eens toen ik pas begon met fotograferen, en ik de camera de belichting liet bepalen. Nu let ik daar beter op en is het probleem een stuk minder.

    Overigens vind ik het laatste voorbeeld in dit artikel niet echt lucht vervangen: de lucht die te zien is op de foto was ook de lucht ten tijde van het fotograferen. en zoals aangegeven, er moesten sowieso 2 opnames gemaakt worden ivm het grote dynamische bereik van de foto.

  3. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op dinsdag 20 april 2021 om 11:14  | reageer

    Ik ben niet persé tegen het luchtvervangend, maar er zijn voldoende valkuilen waar je op moet letten. Zeker als je de luchten van Luminar gebruikt. Ik merk dat vaak luchten worden gekozen en dat daarbij het licht op de oorspronkelijke foto van een andere kant komt. Luminar past het geheel wel een beetje aan op basis van AI, maar het zal geen schaduwen verplaatsen. De basisfoto bepaalt dus welke vervanglucht je kan gebruiken.
    Inderdaad oogst je veel likes op sociale media, maar wat ben je daar mee? Men wil je niet tegen het hoofd stoten door te zeggen dat ze het niks vinden. Ook zullen de meesten de foto niet op 100% bekijken met een kritisch oog. Je krijgt dus weinig of geen reacties waar je wat van kan leren.
    Daarnaast, Luminar kenners/gebruikers herkennen de luchten met gemak en zien direct dat het een vervanglucht is. Ik kan je verzekeren, dat gaat vervelen en je raakt er op uitgekeken.
    Lucht vervangen mag, maar doe het spaarzaam en kies een correcte lucht. Aan kritiekloze likes heb je niks. Doe je graag mee met fotowedstrijden of tentoonstellingen, dan val je meteen door de mand.

  4. Mac
    Mac schreef op dinsdag 20 april 2021 om 11:20  | reageer

    @Donald, dat komt omdat men gewoon lui is. je kan ook zelf luchten fotograferen en die gebruiken in Luminar. Je kan dus zelf een lucht fotograferen als je in een andere foto de lucht wilt vervangen.

  5. Jan Kleinjan
    Jan Kleinjan schreef op dinsdag 20 april 2021 om 11:21  | reageer

    Een lucht vervangen of verfraaien? No way. Ik fotografeer uitsluitend in RAW en gebruik Lightroom om de foto zo exact mogelijk eruit te laten zien als dat wat ik zag toen ik de foto maakte. Dáár haal ik mijn voldoening uit. Voorwaarde is dat ik heel goed kijk hoe het was. Hoe donker, hoe licht, wat is de kleur van het water en zo meer. Kortom: heel basale fotografie, zonder welk filter dan ook. Dus puur fotograferen, zonder de trukendoos achteraf. Machtig leuk hoor. Al dat gephotoshop of geluminar is leuk als speelgoed maar heeft met fotografie weinig van doen.

  6. Walther
    Walther schreef op dinsdag 20 april 2021 om 11:56  | reageer

    Ik heb misschien wel een voorraad van 50 luchten of meer om te gebruiken bij het vervangen van luchten met Luminar.
    De standaard luchten gebruik ik nooit.
    Wanneer ik een foto publiceer schrijf ik er altijd bij waar de voorgrond en de vervangen lucht vandaan komt.
    En altijd heb ik beide zelf gemaakt.
    Gebruik het overigens zelden.

  7. Henk Aschman
    Henk Aschman schreef op dinsdag 20 april 2021 om 12:16  | reageer

    Elke digitale foto is/ wordt bewerkt! Is het niet door de fotograaf dan is het wel door de in de camera ingebakken eigenschappen (combinatie van hardware en software) waarvan het resultaat is bepaald door de bouwer(s) van de camera. Luchtenvervangen kan nu alleen nog achteraf door de fotograaf (maar wie weet wat er wat dat betreft reeds op de tekentafel van de camerafabrikanten ligt?). Ik zie het op juiste wijze vervangen van een lucht als een uitdaging om het daarbij zodanig te doen dat het past in de opname. Maar je voegt er wel een (eigen)sausje aan toe als het een lucht betreft die je zelf hebt vastgelegd.

  8. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op dinsdag 20 april 2021 om 12:53  | reageer

    @mac, dat is me bekend. Lui wil ik het niet noemen. Eerder gemakzuchtig en weinig fantasie/creativiteit.

  9. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op dinsdag 20 april 2021 om 13:02  | reageer

    @Jan Kleinjan, je moest eens weten hoeveel trucendozen fotografen hanteerden in de analoge DOKA. Met Photoshop is niks mis. Trouwens als je in RAW fotografeert zoals jij zelf zegt, zal je na moeten bewerken. Dat doe je met Photoshop of de ontwikkelmodule van Lightroom (uitgeklede Photoshop). Luminar is een van de alternatieven voor Photoshop of Lightroom, niks meer en niks minder.

  10. Francis
    Francis schreef op dinsdag 20 april 2021 om 13:27  | reageer

    Hallo Nando,

    Als af-en-toe hobbyfotograaf (ik blijf me een beginner voelen) ben ik lui in het bewerken van foto’s, ik snap het ook allemaal niet, dus heb ik Luminar hiervoor aangeschaft. Daar kan ik me heel goed in vinden, voor mij is het een prima programma.
    Nu bestaat er ook nog Aurora van Skylum. Omdat me dat een leuke en eenvoudige uitbreiding van Luminar leek heb ik die afgelopen zaterdag geprobeerd te kopen. Maar helaas: er is niets geleverd omdat Fastspring by Global Collect de boel bedondert. Ze geven aan dat “betalingen niet verwerkt” kunnen worden terwijl het aankoopbedrag wel van je rekening wordt geboekt. Gevolg is dat je niets ontvangt.
    Dit wilde ik toch even kwijt om anderen te waarschuwen, er stonden namelijk al legio klachten hierover op het internet. Maar ja, die zag ik pas achteraf. Een gewaarschuwd mens telt echter voor 2 en hopelijk kan ik met dit bericht iemand anders voor dit chagrijn behoeden.

  11. Mac
    Mac schreef op dinsdag 20 april 2021 om 13:44  | reageer

    @Jan,
    Je probeert de foto excact te maken hoe jij je herinnert hoe het was toen je foto maakte. Je werkt altijd uit je geheugen, en die wordt geleidt door emotie etc. Dus je kan nooit zeggen het was excact zo, omdat niet terplekke de foto bewerkt naar hoe het is.
    En hoe jiij je voelde om het moment dat je de foto maakte, en hoe jij je voelt als je het in LR bewerkt zal mede bepalen of het lichter donkerder, verzadigder qua kleuren etc is.

  12. Jasper
    Jasper schreef op dinsdag 20 april 2021 om 18:41  | reageer

    Ik vind dat een lucht samenvoegen wel kan zeker met bijv. Verschillende lichtomstandigheden maar echt een stock lucht zou ik niet doen. Ik ben absoluut voor bewerken dat is gwn het afmaken van een foto alleen delen vervangen voor stock luchten en dergelijke vind ik niks.

  13. Myl
    Profiel Myl schreef op dinsdag 20 april 2021 om 21:14  | reageer

    Ik lees hier steeds oner Luminar en ik werk zelf al jaren met Paint Shop Pro x8. Ik vraag me nu wel af of het zinvol is om over te schakelen naar Luminar of b.v. Lightroom.
    wie hetpt mij aan wat duidelijkheid ?

  14. Annette
    Profiel Annette schreef op dinsdag 20 april 2021 om 21:20  | reageer

    Het vervangen van een lucht moet ieder voor zich weten vind ik. Zelf maak ik foto’s omdat ik het fijn vind om de natuur in te gaan en belevenissen van mijzelf vast te leggen. En dan het liefst op een zo aantrekkelijk mogelijke manier. Als anderen ze mooi vinden is dat meegenomen maar als amateur maak ik ze vooral voor mijzelf.
    Als ik dan een lucht vervang is het niet meer zoals ik het beleefde. Een wolkenpartij die er al is wat versterken vind ik wel leuk, maar als het een saaie lucht is maak ik de foto met minder lucht of niet.
    Ik denk dat mensen die bewust luchten vervangen vooral bezig zijn met het maken van een plaatje voor verkoop of om hun eigenwaarde op te krikken. Maar dat mogen ze dan ook zelf weten. Ieder zijn eigen ideeën zou ik zeggen. Ik hou het liever bij de realiteit, ook die is vaak verdomt mooi.

  15. Jasper
    Jasper schreef op woensdag 21 april 2021 om 08:59  | reageer

    @annette snapt precies wat ik bedoel. Dat is 100 % waar

  16. Doreen
    Doreen schreef op woensdag 21 april 2021 om 10:25  | reageer

    Een andere (interessante) lucht in je foto kan soms toch wel een grote boost geven aan je foto.
    Je moet per foto bekijken of het de foto ten goede komt.
    Zelf heb ik een grote bibliotheek van zelf geschoten luchten en die gebruik ik bij de nieuwe software van Photoshop. Want in geval van een moeilijke onregelmatige horizon werkt dat toch wel heel makkelijk. Ook de voorgrond kleur kan je aanpassen aan de kleur van de lucht en dat is wel een groot voordeel.

  17. Donald Willemsen
    Profiel Donald Willemsen schreef op woensdag 21 april 2021 om 10:47  | reageer

    @Myl, je bent qua software het beste af met Lightroom, maar dat kost je wel 12,09€ per maand. Photoshop en andere software krijg je er dan bij. Luminar is goedkoper want daar betaal je eenmalig een bedrag voor (onder de 100€knipoog. Luminar heeft ook een onderdeel Bibliotheek net als lightroom maar met veel minder mogelijkheden. Het nabewerken met Luminar is eenvoudig en werkt mede door de AI wat sneller. Luminar biedt ook standaard sjablonen waarmee je met één klik de foto een bepaalde look kunt geven. In ieder geval heb je veel meer mogelijkheden dan in Paintshop.

  18. eeuwout
    eeuwout schreef op woensdag 21 april 2021 om 11:37  | reageer

    Als een lucht saai is waarom geen gebruik maken van een andere lucht. Ik vind wel dat de gehele foto in overeenstemming met het toegevoegde licht

  19. Nando
    Profiel  Nando schreef op woensdag 21 april 2021 om 11:49  | reageer

    @Mac:
    Hoewel je mijn foto niet als echt beschouwd, is het wel gemaakt op dezelfde plek, op dezelfde tijd. Dit was de lucht ter plekke op dat moment. Als je een lucht die bewogen is door een lange sluitertijd niet echt vindt, dan is dat een andere discussie, natuurlijk. Het gaat mij om het toevoegen van een lucht die ter plekke nooit aanwezig is geweest.

    @Francis:
    Als je software aanschaft, waarom dan niet direct bij Skylum in plaats van een andere? Dat zou ik gekozen hebben.

    @Myl:
    gebruik de zoekfunctie voor Luminar, en je vind verschillende artikelen daarover. Persoonlijk kan ik je vraag niet beantwoorden want ik ken PSP niet (meer).

  20. Myl
    Profiel Myl schreef op woensdag 21 april 2021 om 20:48  | reageer

    Dank voor jullie ondersteuning. Ik ga op het web kijken.
    Als ik daar slaag laat ik het t.z.t. weten. Myl.

  21. Rik
    Rik schreef op donderdag 22 april 2021 om 21:09  | reageer

    ieder zijn meug... Persoonlijk haal ik geen voldoening uit forse ingrepen om een foto sprekend te maken, ik vind het een uitdaging om de foto's te maken zoals ik het graag zie. Dus de opname zelf moet al goed genoeg zijn, en dan soms nog wat nabewerken om het te perfectioneren.

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.
Cursus Luminar AI met Nando Harmsen
Masterclass Landschapsfotografie met Bas Meelker
Toon alle artikelen binnen Persoonlijk

Photofacts wordt mede mogelijk gemaakt door


Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

47.461 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts
Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord