Elja Trum

Het verschil tussen crop en full-frame bij portretfotografie

woensdag 3 augustus 2016, 16:16 door | 13.543x gelezen | 18 reacties

Veel portretfotografen gebruiken liever een full-frame camera dan eentje met een crop-sensor. Fotograaf Manny Ortiz laat in zijn video zien waarom dit is. Hij fotografeert hierbij met een full-frame en een APS-C camera en laat de resultaten zien.


Zoals je kunt zien in de video gaat het vooral om de vele kleinere scherptediepte. Hierdoor kun je een achtergrond veel gemakkelijker waziger maken. Ook als je iemand ten voeten uit fotografeert. Een onscherpe achtergrond is in een portret meestal gunstig, omdat dat alle aandacht uit gaat naar het model.

Full frame vs aps c ortiz

Full-frame (85mm f/1.7) versus crop (82mm f/1.8)

Als je juist meer scherptediepte wilt kun je bij de full-frame camera uiteraard altijd nog het diafragma dicht draaien. Minder scherptediepte op een crop-camera is echter niet zo eenvoudig.

Uiteraard is de vergelijking van Manny niet perfect, zoals hij zelf ook al aangeeft in de video. Er worden immers ook twee verschillende objectieven gebruikt. Maar het geeft zeker wel een idee.

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Elja Trum

Over de auteur

Elja Trum is oprichter van Photofacts, online fotografiecursussite Photofacts Academy en het blog Teslafacts. Hij schrijft sinds 2006 over fotografie. Elja is ook auteur van boeken over zwart-wit-, flits- en portretfotografie.

18 reacties

  1. gast schreef op woensdag 3 augustus 2016 om 18:08  | reageer

    Koud kunstje om een achtergrond te vervagen. Andersom lukt nooit.

  2. pepe
    pepe schreef op donderdag 4 augustus 2016 om 15:24  | reageer

    Appels met peren. Had liever gezien dat hij dezelfde lenzen had gebruikt en dan met de A6000 verder van het model was gaan staan om dezelfde compositie te krijgen. Denk dat het resultaat dan beter was geweest voor de A6000 vergeleken met het resultaat van de A6000 in zijn test.

  3. Paul Oosterlaak
    Profiel Paul Oosterlaak schreef op zaterdag 6 augustus 2016 om 22:47  | reageer

    @pepe: dan verandert juist de compositie, want je perspectief verandert. Dit is een appels met appels vergelijking. Hij laat zien dat de cropfactor ook meegerekend moet worden in de diafragma-waardes.

    @Elja: "Full-frame (85mm f/1.7) versus crop (82mm f/1.8)"
    Je moet ook even de cropfactor toepassen op het diafragma van de crop, dus 82mm f/2.7. Je ziet ook dat dit klopt, omdat de scherptediepte van de crop groter is (en daarmee ook de hoeveelheid ruis in de foto).

  4. ruudt
    ruudt schreef op dinsdag 9 augustus 2016 om 14:35  | reageer

    echt totale onzin...! een kleinere sensor van fuji x is niet te vergelijken met een full frame van bv canon/nikon... anders zou fuji x allang full sensors gemaakt hebben....

  5. Lauran
    Profiel Lauran schreef op dinsdag 9 augustus 2016 om 14:48  | reageer

    Totale onzin dit artikel. De kwaliteit hangt niet af van de camera maar van de gebruikte objectieven.

  6. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op dinsdag 9 augustus 2016 om 15:38  | reageer

    Welke factoren bepalen de DOF?
    Het objectief of de sensor die er achter hangt?

  7. Wolves fotografie
    Profiel  Wolves fotografie schreef op dinsdag 9 augustus 2016 om 17:15  | reageer

    @primefoto.nl: Er zijn 4 factoren die de scherptediepte, de DOF, bepalen:

    1. de grootte van de sensor, hoe groter de sensor hoe waziger de achtergrond;
    2. de keus van het objectief, hoe meer tele hoe waziger de achtergrond;
    3. het diafragmagetal, hoe kleiner het diafragmagetal hoe waziger de achtergrond en
    4. de afstand tot het onderwerp, hoe kleiner de onderwerpafstand hoe waziger de achtergrond.

  8. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op dinsdag 9 augustus 2016 om 17:53  | reageer

    Beste Wolves ik bedoelde mijn vragen niet als werkelijke vragen, maar als middel om tot logisch denken aan te zetten. De sensor afmeting heeft totaal geen enkel invloed op de DOF. De DOF wordt enkel bepaald door brandpunt, diafragma en de doorsnede van de frontlens. Het maakt een objectief geen moer uit wat je er achter plakt. Al hang je er een plak klei achter van een meter, de DOF blijft gelijk. Draai de vraag maar om. Wat doet diafragma? Diafragma gebruik je om de DOF te kunnen kiezen. Wat bepaald dan de DOF? Precies, het diafragma in relatie tot het brandpunt en de diameter van de frontlens. De sensor afmeting is van geen enkel belang voor de DOF enkel voor de beeldhoek.

  9. Henk
    Henk schreef op dinsdag 9 augustus 2016 om 22:59  | reageer

    Wat in dit filmpje helaas onderbelicht is, is de beduidend mindere ruis met een fullframe-camera. Met name bij slechtere lichtomstandigheden is het verschil aanmerkelijk. Schiet maar eens iets op 10.000 iso en zie het verschil tussen fullframe en crop.

  10. Wolves fotografie
    Profiel  Wolves fotografie schreef op woensdag 10 augustus 2016 om 04:47  | reageer

    @primefoto.nl: altijd prima om mensen aan het denken te zetten, maar dan moet je wel zelf precies begrijpen/weten hoe dingen in elkaar zitten. Dat weet je kennelijk niet, want de sensor heeft wel degelijk invloed op de DOF. En in tegenstelling tot wat je beweert heeft de doorsnede van de frontlens daar niets mee te maken. Of ik nu een lens heb met 58mm doorsnee of één met 77mm doorsnee, met hetzelfde F-getal, dezelfde brandpuntsafstand, dezelfde voorwerpafstand en op eenzelfde camera geplaatst, zullen zij precies dezelfde DOF geven. De frontlens heeft enkel te maken met de max. lichtsterkte van de lens.

    Wanneer je een cropcamera en een ff-camera gaat vergelijken zie je wel degelijk een verschil in scherptediepte. Ik zal proberen uit te leggen waarom dat zo is. Het punt waarop we scherpstellen is scherp. Een gedeelte voor en achter dat punt, ervaren we ook nog als scherp, maar eigenlijk is het dat al net niet meer, want alleen het echte punt waarop scherpgesteld is, is 100% scherp.

    Een stip die 100% scherp is, is nog altijd een stip. Een stip die niet meer 100% scherp is, is een vlekje. Naarmate de stip onscherper wordt, wordt het vlekje groter. Zolang het vlekje nog altijd op 1 pixel past, ervaren we het nog als scherp. Dat gebeurt dus in de DOF.

    Een cropsensor is kleiner in afmeting dan een ff-sensor. De pixels zijn dan bij een gelijk aantal pixels per sensor ook kleiner. Daardoor heb je sneller dat het vlekje niet meer op 1 pixel past. Oftewel de scherptediepte bij een crop is kleiner dan bij een ff-sensor. Dit klopt wanneer er dezelfde voorwepafstand wordt gebruikt. Het beeld is dan echter niet hetzelfde, aangezien het bij een cropsensor lijkt alsof er meer ingezoomd wordt op het onderwerp, de brandpuntsafstand wordt visueel vergroot door de cropfactor.
    Dit is op te lossen door dichter bij het onderwerp te gaan staan met een ff-camera. Echter is de voorwerpafstand ook bepalend voor de DOF. Een kortere afstand, zorgt voor een kleinere DOF. En daardoor krijg je dus het resultaat dat de DOF kleiner wordt naarmate de sensor groter wordt, want we vergelijken het bij hetzelfde beeld en niet bij dezelfde voorwepafstand. knipoog

    Wat ik hier geschreven heb, is hopelijk duidelijk genoeg, maar als je mij niet begrijpt of mij simpelweg niet gelooft, is er een makkelijke manier om mij te controleren. Er bestaan namelijk DOF-calculators. Dit is de link naar die van DOFMaster. Wanneer je bijvoorbeeld kiest voor de Canon 7D als cropcamera en de 5D als ff-camera en je vult bij beide dezelfde getallen in. Bijvoorbeeld een brandpuntsafstand van 100mm, een F-getal van F5.6 en een voorwerpafstand van 100cm. Dan zie je dat je bij de 7D een scherptediepte krijgt van 1,93cm. Bij de 5D is dat een scherptediepte van 3,06 cm. Hier zie je dus dat bij dezelfde waardes, de scherptediepte bij de crop kleiner is dan bij de ff. Echter om hetzelfde beeld te krijgen moet de voorwerpafstand bij de ff kleiner worden. Je vult dan bij de voorwerpafstand bij de 5D 100/1,6=62,5cm in (1,6 is de cropfactor van de 7D). De scherptediepte wordt nu 1,09cm en is daarmee beduidend kleiner dan die van de 7D die 1,93cm was.

  11. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op donderdag 11 augustus 2016 om 18:11  | reageer

    Beste Wolves, dat is nu net de hele aanname.
    Gisteren kon ik niet reageren door inlog probleempjes. Vandaag gelukkig weer wel, met dank aan Elja.

    Voor de DOF berekening is de COC nodig om de maximale scherpte te behalen en dat is afhankelijk van o.a. formaat. Dat klopt, maar DOF wordt feitelijk gemaakt in het objectief. Het objectief poept aan de achterkant consequent het zelfde naar buiten ongeacht wat je er achter hangt. Zelfs als je er niets achter hangt zal er optisch het zelfde uit blijven komen. Dat is een feit. Zet een objectief in een klem. Zet er een stuk papier achter, op de registerafstand, om licht op te projecteren en stuur licht door het objectief. Vervang nu het papier voor een sensor of een blok hout. Wat achter uit het objectief komt veranderd helemaal niets als je op een ander voorwerp projecteert. Het beeld blijft gelijk in formaat en DOF.

    Er is een verschil tussen wat is en wat lijkt. Perceptie is niet gelijk aan feit.

    Als je een objectief neemt en je zet deze vol open op zeg f1. Stel je hebt bij f1 een hypothetisch DOF van 1M met een cropsensor. Hoeveel meter is dan de DOF bij een FX sensor? En daarna bij een plak klei, een muur, een filmrolletje, een middenformaat sensor? Overal gewoon 1M. Er is immers niets veranderd aan het licht dat er doorheen ging, de opening is gelijk gebleven, de frontlens is even groot, het brandpunt is gelijk, de afstand is gelijk etc. Daar zit ook de misvatting. Je moet de afstand tot je onderwerp gelijk houden. Je gaat uit van een gelijke uitsnede maar dat heeft niets met de werkelijke DOF te maken. Dat is de perceptie van de DOF na het croppen. Je kunt ook achteraf het FX beeld croppen en gelijk maken met dat van de DX. Het is maar net hoe je het doet. Bij gelijke omstandigheden blijft de feitelijke DOF gelijk!!! Dat kun je meten met een liniaal in een 45 graden hoek bij vol open diafragma. Negeer eens de beeldduitsnede en zie de feiten weer.

    De frontlens is btw wel van belang voor het grootst mogelijke diafragma van een objectief en speelt wel degelijk een rol als we het hebben om DOF. Minder diameter minder licht op de sensor minder DOF. Het zelfde effect als je het diafragma kleiner maakt, logisch?

  12. Paul Oosterlaak
    Profiel Paul Oosterlaak schreef op donderdag 11 augustus 2016 om 20:43  | reageer

    Primefoto: zonder CoC geen DoF. Een lens zonder afspraken over CoC geeft een (theoretisch) oneindig kleine DoF, want slechts in 1 punt komen alle lichtstralen uit 1 punt samen.
    Je noemt allerlei voorbeelden, maar die hangen allemaal samen met de CoC. Kortom: je zit ernaast.

    De frontlens diameter geldt eigenlijk alleen maar voor telelenzen (en zelfs daar zie je vooral bij zoomlenzen afwijkingen). En minder diameter (mits groter dan de nodige pupilgrootte) heeft verder niets met DoF te maken, maar met vignettering. Minder licht bepaalt niet de DoF, maar transmissie.

  13. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op donderdag 11 augustus 2016 om 23:14  | reageer

    Zonder CoC geen DOF? Dat is totale onzin Paul.

    Je bedoeld zonder CoC geen DOF berekening! Dat klopt.
    Je kunt het niet uitrekenen maar de DOF is er wel hoor.
    De DOF is een optische eigenschap van het objectief en niet van de camera. Het formaat van de sensor veranderd enkel de beeldhoek en de perceptie van de DOF omdat het bij een cropsensor vergroot lijkt te zijn en daarom lijkt ook de DOF vergroot te zijn, maar zoals ik al zeg, het lijkt zo. Dat is perceptie. Pak een liniaal en fotografeer die onder een hoek van 45 graden. Meten is weten.
    Doe die test eens. Houdt afstand, diafragma etc. allemaal gelijk. Focus op het midden van de liniaal en kijk hoever de scherpte werkelijk reikt bij een open diafragma op een FX en een DX sensor met een en het zelfde objecief. De liniaal neemt minder % oppervlakte van je beeld in beslag maar als je de liniaal bekijkt zie je dat de DOF op de zelfde centimeters begint en eindigt. Ergo is de DOF gelijk gebleven.

    Het verhaal gaat de mist in waar men de crop ziet als een vergroting en men perceptie ziet als fysiek feit. De crop is enkel een uitsnede die mensen de perceptie geeft van vergroting. Feitelijk is er geen vergroting.

  14. Paul Oosterlaak
    Profiel Paul Oosterlaak schreef op vrijdag 12 augustus 2016 om 00:27  | reageer

    @primefoto.nl: DoF is gebaseerd op wat wij nog wel en niet als scherp kunnen waarnemen. Dit hangt af van de vergroting en de kijkafstand van opname. Dit is vervolgens vastgelegd in de CoC. Vandaar dat de CoC ook per sensorformaat is beschreven, zoals bijvoorbeeld 0.03 mm bij FX. Zonder deze waarde kun je ook niet definiëren wat de DoF is.
    Zoals ik al vermeldde is de scherptediepte namelijk oneindig klein als je puur naar de lens kijkt. Maar ook net buiten het focuspunt lijkt iets scherp als je het maar niet te ver uitvergroot.
    Zodra je een foto neemt, ben je al aan het vastleggen en uitvergroten.
    Maar je kunt wel blijven beweren dat dit onzin is, de optica hoofdstukken uit mijn natuurkundeboeken beweren toch echt iets anders.

  15. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op vrijdag 12 augustus 2016 om 09:30  | reageer

    Ik neem blind van je aan dat het in de boeken staat zoals je zegt. Daarom denk je ook dat het een absolute waarheid is. Dat is je immers verteld in die boeken.
    Denk nu eens buiten die school en boeken doos.

    Waar blijft de DOF als je de camera van het objectief afhaalt?
    Denk eens serieus na over die vraag. Dat licht stopt enkel in de camera omdat je er een sensor voor zet. Verder veranderd er aan het licht geen moet. Haal de sensor weg en het licht is exact het zelfde, het wordt alleen niet meer tegengehouden door de sensor, logisch?

    Dan moet de DOF er ook nog zijn, toch? Je ziet het dan wel niet, maar het is er wel.

    De definitie van DOF is de relatief acceptabele scherpte tussen 2 afstanden met daartussen een absoluut maximaal scherptepunt waarbij 1/3 voor het scherpte punt ligt en 2/3e er achter. Kortweg de diepte van de scherpte. Die definitie lijkt me duidelijk. En die stuur je met het diafragma, klopt?
    Waar zit dan de DOF? In de camera of in het objectief? In dien het objectief maakt het dus geen moer uit wat er achter zit, logisch?

    Think out of the box.

  16. Paul Oosterlaak
    Profiel Paul Oosterlaak schreef op vrijdag 12 augustus 2016 om 20:36  | reageer

    De DoF verdwijnt zodra je het objectief van je camera afhaalt. Je hebt op maar 1 afstand een scherp beeld, waar je die ook op projecteert. De DoF komt pas zodra je hebt vastgelegd wat nog wel en niet meer scherp is (Circle of Confusion). Dus nogmaals: de DoF zonder afspraak over wat wij nog wel of niet scherp zien, is precies 0 (een oneindig klein punt waar de lichtstralen in samen komen). Dit is echt niet alleen maar in theorie zo, maar ook in de praktijk.

    De DoF is trouwens ook niet 1/3 voor je scherptepunt en 2/3 achter je scherptepunt, dit is een misconceptie die helaas velen als waarheid beschouwen.
    Zonder waarnemend oog/sensor/film/etc. is er geen scherpte, dus ook geen DoF. Je hebt namelijk maar in 1 punt een scherp beeld (op de beeldafstand volgens de welbekende lenzenformule 1/f = 1/b + 1/v).

    Out of the box? In jouw ogen out of physics. Maar als jij denkt dat die natuurkunde niet klopt in de praktijk, daag ik je uit om het tegendeel te bewijzen. Tot op heden is dat in de afgelopen eeuwen nog niemand gelukt.

  17. primefoto.nl
    Profiel primefoto.nl schreef op vrijdag 12 augustus 2016 om 22:52  | reageer

    quote]De DoF verdwijnt zodra je het objectief van je camera afhaalt. Je hebt op maar 1 afstand een scherp beeld, "waar je die ook op projecteert." [/quote


    Mijn stelling was: quote]De sensor afmeting heeft totaal geen enkel invloed op de DOF."[/quote
    Al plak je er een plak klei achter van een meter, de DOF blijft gelijk. Die wordt immers bepaald door het scherpstelpunt en het diafragma. Kortweg het objectief.

    Dus nu bestaat DOF ineens niet meer zonder een afspraak?
    Dat roept dan de vraag op of DOF wel bestaat.

    Waar blijft dan de DOF als je i.p.v. een sensor een blad papier gebruikt en daar naar kijkt?
    Als je er niet naar kijkt bestaat het dan niet meer? Zo als de zwarte kat in de doos?

    DOF wordt zichtbaar door een 3D beeld op een 2D plat vlak te projecteren. Het deel waarop je hebt scherpgesteld is dan scherp Het licht van delen die voor en achter dat focuspunt zitten zijn dan niet meer scherp. De scherpte er van valt dan voor of achter de sensor. Dat betekend dan dat het licht, na wegnemen van de sensor, nog steeds scherp is op de plaats waar de sensor ooit was en het deel wat er voor scherp was en er achter scherp was ook dan op die plaatsen scherp zal zijn. Het wordt enkel niet langer op een plat vlak geprojecteerd en is als het ware nog 3d. Stel ik draai nu aan het diafragma en maak de opening groter. Zal er dan niet meer scherp licht voor en achter het focuspunt gaan vallen? Je ziet het niet, maar is het niet wel degelijk aanwezig? Wat gebeurt er dan met dat licht als je er geen sensor achter hangt? Het gaat in een rechte lijn door in 3d vorm tot het te zwak wordt of te verspreid om nog te kunnen zien, maar de onderlinge afstanden van de scherpe en onscherpe delen blijven in principe naar rato gelijk. Dan heb je dog nog steeds DOF. Het gebruiken van een plat vlak om het beeld voor ons oog zichtbaar te maken heeft niets van doen met het aanwezig zijn van DOF, maar enkel met het zichtbaar zijn.

    Je stelt daarmee het niet zien gelijk aan het niet bestaan.
    Dat is niet correct. Je het een zwarte kat en die zit in een doos. Dat kun je zien. Als je de deksel dicht doet bestaat de kat dan niet meer? Je weet dan dat de kat gewoon in de doos zit. Met de DOF is dat net zo.

    Een molecuul zie je ook niet zonder hulpmiddel, maar bestaat wel degelijk. knipoog

    Maar nogmaals maak het concreet, pak de centimeter en maak die foto's van die liniaal onder 45 graden. Houdt de afstanden, en diafragma gelijk en gebruik het zelfde objectief op beide camera's. Schiet bij vol open diafragma, dan zie je het beter. Kijk op de gefotografeerde centimeter bij beide foto's en zie hoe veel centimeter de DOF is. Dat is je werkelijke DOF. De rest na croppen is perceptie en niet feitelijk.

  18. Paul Oosterlaak
    Profiel Paul Oosterlaak schreef op vrijdag 12 augustus 2016 om 23:38  | reageer

    Ok, ik zal het anders uitleggen.
    Lichtstralen die vanuit een voorwerpspunt komen worden door een lens naar 1 punt (beeldpunt) gebroken. Enkel in dit punt (op die afstand van de lens) is het beeld scherp. Op andere afstanden is de punt geen punt, maar een vlek. Scherptediepte is de marge (afstand voor en achter scherpstelpunt) waarop je als waarnemer nog kunt zeggen dat het beeld scherp is (de vlek klein genoeg is om als punt gezien te worden). Als je het beeld op een sensor projecteert en vervolgens die beeld afdrukt (als foto op fotopapier of gewoon op een beeldscherm), ga je het beeld uitvergroten en lijkt het bij een grotere vergroting niet meer scherp. Nu komen de afspraken over de CoC om de hoek. Hoe groot moet een vlek zijn vanaf een bepaalde kijkafstand om hem niet meer als punt te zien, maar als vlek. Die grens is de CoC. Deze hangt af van: diafragma van de lens, de voorwerpsafstand (afstand lens tot onderwerp) en de uitvergroting van het beeld (hoe groot was de sensor en hoeveel heb je dat beeld opgeblazen). Pak je een andere sensor, dan is die vergroting anders. Vandaar ook de verschillen in CoC tussen een FX en DX sensor(0,03mm vs 0,02mm).
    Nu gaan we terug naar jouw voorbeeld. Geen sensor, maar een stuk papier. Jouw oog is nu de "sensor" die het beeld waarneemt en kan zien wanneer de punt nog wel of niet meer scherp is. Als jouw oog oneindig scherp zou kunnen zien, dan is de punt maar op 1 plek (en geen micrometer ernaast) scherp. Maar ook jouw oog heeft zijn beperking en is afhankelijk van hoe dicht je op je vel papier gaat zitten. Op 1m kijkafstand afstand lijkt die DoF groter dan als je op 20cm gaat zitten met je oog. De DoF is dus afhankelijk van de waarnemer. Als je geen waarnemer hebt (geen projectie en geen oog), is er ook geen DoF, want de lichtstralen komen maar op 1 afstand van de lens precies in 1 punt samen: de beeldpuntafstand. En andersom vanuit het beeldpunt gezien, is je onderwerp maar op 1 afstand scherp te zien: de voorwerpsafstand.
    Als je je oog in het beeldpunt plaatst (als je dus door een lens/bril kijkt), kan het voorwerp wat variëren in afstand tot aan de lens zonder verschil in scherpte waar te nemen, want je oog heeft geen oneindige scherptewaarneming. Deze marge in afstand is dan net zo goed een DoF. Deze wordt bepaald door je netvlies (en de gebruikelijke andere parameters).

    Even naar je voorbeeld van die liniaal. Je vergeet 1 ding: uitvergroting. De foto gemaakt met de cropcamera moet je verder uitvergroten, dus zie je eerder onscherpte en is de DoF kleiner. Dit is contra-intuïtief, omdat men altijd zegt dat je met een grotere sensor een kleinere DoF krijgt. En dat is ook waar, maar dan moet de kadering wel gelijk zijn bij dezelfde afstand tot aan de lens. En dan heb je opeens te maken met andere brandpuntstanden. Dus bijvoorbeeld 150mm met de FX camera en 100mm met de DX camera. Schiet je in dat geval beiden met f/2.8, dan zie je bij de FX minder scherptediepte (en ook minder ruis). En dat is ook precies wat een DoF-calculator zegt.
    Jij noemt het woord "perceptie" maar dat is ook precies waar het bij DoF om gaat: perceptie van scherpte. Je denkt dat het scherp is, maar dat is niet (buiten het scherpstelpunt). Een voorwerp is maar scherp op 1 afstand en geen mm ervoor of erna. Je ziet dat ook mooi in de grafiekjes bij de DoF calculator op http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm (1 punt is maar scherp, maar alles kleiner dan de CoC wordt ook gezien als scherp).

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.
De Portretbijbel door Elja Trum
Cursus Naaktfotografie met Danyel Weideman
Toon alle artikelen binnen Video

Photofacts wordt mede mogelijk gemaakt door


Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

47.721 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts
Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord