Photofacts Academy

Photofacts Academy; 100+ Fotografie Cursussen
Fotograferen wordt makkelijker en leuker

Boek

De Fotobijbels; Boeken over Fotografie
101 Praktische fotografietips voor betere foto's

Iris van Liempt

Video: de creatie van een 18 meter lange fotoprint

woensdag 24 februari 2016, 15:51 door | 4.791x gelezen | 20 reacties

Donna Dotan is een bedrijf dat gespecialiseerd is in architectuurfotografie. Het bedrijf kreeg onlangs de opdracht om een foto te maken van Citifield in New York. Niet zomaar een foto: deze foto moest geschikt zijn voor een print van ruim 18 meter. In onderstaande 'behind the scenes' video laten ze je zien hoe ze dat gedaan hebben.

Voor de uiteindelijk panoramafoto hebben ze gebruik gemaakt van een middenformaat camera, de Phase One XF 100MP. De foto is gemaakt vanaf de vijftiende verdieping van een bouwplaats. Omdat ze de camera voor één dag gehuurd hadden, en de foto bij zonsondergang moest zijn, moest er heel snel gehandeld worden en moest de foto meteen lukken.


Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Iris van Liempt

Over de auteur

Iris fotografeert sinds 2012 en heeft daar een passie in gevonden. Ze volgt daarom een online opleiding aan het New York Institute of Photography. Daarnaast studeert ze psychologie aan de universiteit en houdt ze ontzettend van taal en schrijven.

20 reacties

  1. Paul Oosterlaak
    Profiel Paul Oosterlaak schreef op donderdag 25 februari 2016 om 17:30  | reageer

    Erg mooi eindresultaat. Ook erg leuk om te kunnen "spelen" met een 100MP MF camera. Ik houd het voorlopig bij 400+ MP pano's geschoten met mijn 5D2 + Zeiss MP 100/2.

  2. gast
    gast schreef op donderdag 25 februari 2016 om 21:21  | reageer

    Misschien wat voor Lubach op zondag als background. Ik zou zeggen: op naar de Potala voor het interessante werk....

  3. gast schreef op vrijdag 26 februari 2016 om 02:52  | reageer

    Dergelijke grote foto's, kun je gewoon maken met iedere, willekeurige spiegelreflexcamera.

    Op dergelijke formaten, lever je gewoon aan op hele lage PPI, bijvoorbeeld 25 PPI of nog lager. Niemand, die zoiets bekijkt met z'n neus bovenop de afdruk.

  4. Elja Trum
    Profiel  Elja Trum schreef op vrijdag 26 februari 2016 om 09:28  | reageer

    @Gast; als je de video had (af)gekeken, dan zou je zien dat de foto als behang in een ruimte wordt gebruikt. Mensen zitten in dit geval dus wel echt met hun neus bovenop de foto.

  5. gast schreef op vrijdag 26 februari 2016 om 15:19  | reageer

    Elja,

    Gewoon onzin!

    Behang, is in eerste plaats al een soort van poreus, dus bijna nooit glad. Inkt van het drukken, wordt heel anders opgenomen in behang dan op fotopapier. Bij Behang zuigt het er meer in.

    Dus zoiets hoeft nooit en te nimmer op een hoge PPI waarde. Bovendien, is alles hoger afdrukken dan 300 PPI onzin. Een menselijk oog, kan gewoon niet meer waarnemen. Mijn fotovaklab, "eist" t/m afdrukken van 20x20/25/28/30cm 300 PPI, worden de afdrukken groter dan mag het gerust lager. Een 60x90cm, wordt bijvoorbeeld op 100 PPI gedrukt...

    Dus dat behang, hoeft absoluut geen hoge PPI, ook niet als men er bovenop zit. Behang heeft een andere structuur...

  6. Paul Oosterlaak
    Profiel Paul Oosterlaak schreef op vrijdag 26 februari 2016 om 15:26  | reageer

    @Gast: het ziet er meer uit als posterpapier dan als behang. Wie zegt dat er meer dan 300dpi is gebruikt? Daarnaast is het idee achter deze foto juist dat je hem van dichtbij bekijkt en niet van normale kijkafstand, zodat je alle details kunt waarnemen die in de foto zitten. Overigens vind ik dat je bij een fatsoenlijk fotolab zelf moet kunnen bepalen of je iets op 300dpi wil laten afdrukken, ook al is het 60x90. Anders kunnen ze bij het fotolab net zo goed zeggen dat ze alles met 8MP afdrukken, want dat is de resolutie van het oog in 1 blik (daar is die 300dpi ook redelijk op gebaseerd).

  7. gast schreef op vrijdag 26 februari 2016 om 15:56  | reageer

    Paul,

    Ik ga van echt behang uit.

    Ik zeg ook nergens dat er meer dan 300 PPI is gebruikt, maar meer is gewoon onzin. Een afdruk van 10x15cm, bij 150 PPI, die je op een arm lengte van je af houdt, is nog prima scherp. Ideaal, is anders. Hierbij, zou 300 PPI, wel ideaal zijn, omdat zulk soort foto's vaak ook heel dichtbij bekeken worden.

    Mijn fotovaklab, geeft dat advies, daar hoef ik mij niet aan te houden. Ik volg het wel op, want zij zijn de specialist in het drukken van vakafdrukken. Dus ik mag ook gerust op 300 PPI aanleveren...

    300 PPI, is een standaard geworden. Daarom, hanteert men dat bijna overal uit een soort van veiligheidsmarge zeg maar.

    De 300 PPI (DPI) myhte komt voort uit de drukpers (boeken) wereld, waarbij met een raster van 150 werd/wordt gedrukt. Het raster van 150, word dan vermenigvuldigd maal 2, waarbij je dus op die 300 PPI (DPI) uitkomt. Voor boeken, via drukpers, zou ik inderdaad op 300 PPI aanleveren, omdat foto's in boeken zelden groter zijn dan 20x30cm. Krantenfoto's bijvoorbeeld, worden vaak met raster 60 gedrukt, waardoor je eigenlijk rustig de foto op 120 PPI (maal 2) kunt aanleveren.

    Een fotovaklab drukt/print anders, dat is geen drukpers werk. Al mijn fotoafdrukken, zijn C-Prints en worden op een Lamda gedrukt. Dus fotopapier wordt digitaal belicht en het wordt chemisch ontwikkeld.

    Het gaat mij meer om de mythe, dat "alles" op 300 PPI moet, dat is gewoon niet waar. Maar bijna overal lees je: "Lever maar aan op 300 PPI/DPI."

  8. Paul Oosterlaak
    Profiel Paul Oosterlaak schreef op vrijdag 26 februari 2016 om 17:33  | reageer

    Maar wie zegt er dan dat je meer dan 300dpi nodig hebt? Want je reageerde alsof iemand dat beweerde.

    300dpi/ppi is geen mythe is gebaseerd op het oplossend vermogen van het oog bij een normale kijkafstand van een standaard formaat foto.

    Hoe dan ook: in het filmpje is een enorme afdruk gemaakt op iets anders dan behangpapier waarbij er juist wel uitgegaan wordt van een korte kijkafstand zodat je wel meer dan 25dpi nodig hebt bij het afdrukken.

  9. gast schreef op vrijdag 26 februari 2016 om 22:43  | reageer

    Paul,

    Als dat zo overkwam, dan was dat niet mijn bedoeling.

    Ik bedoel te zeggen, of wij begrijpen elkaar verkeerd: Meer dan die 300 PPI neemt een oog niet waar. Dus zou je bijvoorbeeld een fotoformaat van 10x15cm op 400 PPI afdrukken, dan zie je geen enkel verschil met 300 PPI.

    Het leek mij behangpapier, maar ik ga er dan nu maar vanuit dat het wat anders was. Laten we zeggen, dat je dan tóch meer dan 25 PPI nodig hebt, dan schat ik, dat je met 100 a 150 PPI ook een heel eind komt; zelfs als je er dicht bovenop kijkt.

  10. Paul Oosterlaak
    Profiel Paul Oosterlaak schreef op zaterdag 27 februari 2016 om 00:12  | reageer

    Ik dacht (uit mijn hoofd gezegd) dat ze 8 foto's op rij hadden. Dus 800MP, maar je hebt je altijd iets van 30% overlap (dat wordt aangeraden in ieder geval bij pano's), dus laten we uit gaan van 600MP (ruim genomen dus). De muur is 18m lang en iets van 2,5m hoog. Dus 45m2. 600MP verdeeld over 45m2 geeft 86ppi. Dus die 100dpi wordt al niet gehaald. En dan hebben we het niet eens over het verschil tussen bayer-sensor resolutie en afdruk resolutie (gaat nog de helft vanaf namelijk).

  11. 100
    Profiel 100 schreef op zaterdag 27 februari 2016 om 02:08  | reageer

    Lijkt me niet handig om DPI en PPI door elkaar heen te gebruiken, want het zijn twee verschillende dingen.

    Een pixel is iets anders dan een inktdruppel van een printer. Je kunt een 150 PPI afbeelding printen op 300 DPI, maar ook op 600 DPI of 1200 DPI of wat voor getal de printer dan ook maximaal aan kan.
    DPI zegt alleen maar hoeveel inktdruppels er voor elke pixel worden gebruikt en verandert niets aan de resolutie (die wordt bepaald door pixels per inch).
    Een hogere DPI zorgt voor een betere tonaliteit en kleurovergang.

    Ook handig om te weten is dat wanneer er over PPI wordt gesproken dit gaat over lineaire resolutie.

    De sensor heeft een verhouding van 6 : 4.5 (11608 x 8708 pixels), er worden 7 foto’s in portretstand aan elkaar gehecht dus de maximale resolutie is 7 x 8708 = 60.956 pixels.
    Als je rekening houdt met ca 30% verlies door overlap kom je uit op pakweg 43.000 pixels
    60 foot is 720 inch
    43.000 / 720 ~ 60 PPI

  12. Paul Oosterlaak
    Profiel Paul Oosterlaak schreef op zaterdag 27 februari 2016 om 10:55  | reageer

    @100: "DPI zegt alleen maar hoeveel inktdruppels er voor elke pixel worden gebruikt en verandert niets aan de resolutie (die wordt bepaald door pixels per inch). "
    Nu dacht ik toch echt dat "DPI" dots per inch betekent en dus gewoon puntjes per inch. Inkjet printers gebruiken plaatsen meerdere druppels per puntje.

  13. 100
    Profiel 100 schreef op zaterdag 27 februari 2016 om 14:29  | reageer

    @Paul
    Heb je een bron voor de bewering dat één “dot” een samenstelling is van meerdere inktdruppels?
    HP zegt er bijvoorbeeld het volgende over:
    “A printhead ejects an ink drop of a specific volume (or drop weight) onto a specific printing material to produce a dot of a specific size (and color) at a specific location.”
    Bron: http://www.bcs.uconn.edu/Illustration/content/Understanding_DPI.pdf

    Interessant is bijvoorbeeld ook volgende artikel waarbij het ge(mis)bruik van DPI onder de loep wordt genomen:
    http://the-print-guide.blogspot.nl/2011/11/dpi-and-misuse-of-graphic-arts.html

    Citaatje daaruit over inkjet printers:

    “In the case of an inkjet printer, the clue to this misuse of dpi to wrongly mean resolution is revealed with asymmetrical dpi specifications. So, an inkjet proofer that has the specification that says it prints at 2880 x 1440 dpi does not mean that the resolution is finer, or that the droplets of ink are finer in one direction. Instead it simply means that the paper is moved more slowly in one direction - i.e. the addressability is changed - while the physical size of the droplet of ink, and hence its resolution remains the same.
    In any case, the actual size of the mark the droplet of ink makes on the paper is unknown. For a 600 or 1440 "dpi" ink jet printer it most certainly is not 1/600ths or 1/1440th of an inch in size. As a result, with some inkjet printers, reference is sometimes made to "picoliters" in addition to dpi when the resolution of the device is described in the specifications. A picoliter is a unit of fluid volume. A lower minimum ink volume tends to yield a smaller minimum droplet size of ink allowing more dots of ink to be in the same area thereby yielding higher actual resolution. While picoliter is a better indicator of the relative size of the splat of ink on the paper it is still a unit of volume and not area. So it suggests a difference in resolution but doesn't actually specify it.”

    Enfin, uit de video is niet op te maken wat voor printer is gebruikt, noch welke DPI is gebruikt voor het printproces.
    Wat we weten is dat de foto’s genomen zijn met een 645 sensor met een resolutie van 11608 x 8708 pixels, dat er 7 foto’s aan elkaar gezet zijn en dat het geheel geprint een lengte heeft van 720 inch
    Je kunt dus alleen iets zeggen over pixels per inch (PPI) en niets over dots per inch (DPI). De termen zijn niet 1 op 1 uitwisselbaar en als je ze in een discussie door elkaar gebruikt praat je al snel langs elkaar heen.

  14. Paul Oosterlaak
    Profiel Paul Oosterlaak schreef op zaterdag 27 februari 2016 om 15:08  | reageer

    Als een printer 600dpi kan printen, dan zijn de druppels erg klein, dus heb je er meer nodig per dot om op 300dpi te printen. Maar het was meer een logische gedachten dan iets wat ik kan onderbouwen met bewijs.
    Maar dan nog: stel je drukt iets af met 300dpi, dan is het kleinst mogelijke detail 1/300" bij 1/300" en kan dat overeenkomen met 1 pixel. In dat geval geldt 300ppi=300dpi. Maar ppi is eigenlijk enkel voor monitoren een zinnige term. Pixels per inch zijn namelijk afhankelijk van de resolutie en de weergavegrootte. Een digitale foto heeft ook geen ppi of dpi (ook al staat het soms in de exif), dat heeft enkel de weergave ervan. Zodra je het gaat afdrukken wordt het dpi en als het op je scherm wordt weergegeven is het ppi.

  15. 100
    Profiel 100 schreef op zondag 28 februari 2016 om 04:14  | reageer

    Het spijt me, maar 600dpi zegt niets over de grootte van de punten, het zegt alleen maar iets over de nauwkeurigheid waarmee die punten zijn geplaatst. Bij dpi gaat het om het raster. Drie voorbeelden om het verschil te duiden.
    (om een vierkantje van 1/300 inch geheel te kunnen vullen heb je punten nodig met een diameter die minimaal gelijk is aan de diagonaal van het vierkant, dus (1/300)*√2 = 1/212 inch)
    1 - Punten met een diameter van 1/212 inch geprint op een raster van 1/300 inch wordt gezien als 300dpi
    2 - Punten met een diameter van 1/212 inch geprint op een raster van 1/600 inch wordt gezien als 600dpi
    3 - Punten met een diameter van 1/424 inch geprint op een raster van 1/600 inch wordt gezien als 600dpi

    Pixels overlappen elkaar nooit, inktpunten overlappen elkaar altijd waarbij de mate van overlap verschilt afhankelijk van het gebruikte raster en de druppelgrootte. 300ppi is nooit gelijk aan 300dpi en daarom zou je de begrippen ook niet door elkaar moeten gebruiken.

  16. 100
    Profiel 100 schreef op zondag 28 februari 2016 om 04:19  | reageer

    Hmmm, wortelteken werkt hier klaarblijkelijk niet, maar waar √2 staat bedoel ik dus de wortel uit 2.

  17. anderegast
    anderegast schreef op maandag 29 februari 2016 om 03:22  | reageer

    Ik zal Sander Dekker even appen, die hoest dat rekenwerk zo op, mannen.

  18. 100
    Profiel 100 schreef op maandag 29 februari 2016 om 22:58  | reageer

    Volgens mij is Sander Dekker al jaren bezig om uit te rekenen hoeveel pinnetjes er in zeventien 8-pins matrix printers zitten. Op de “goede manier” is hij al aardig in de buurt gekomen met 134. Nog een paar jaar rekenen en wie weet….

    We leven toch in een fijn land dat zelfs iemand voor wie rekenen op basisschoolniveau te moeilijk is het toch kan schoppen tot staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

  19. gast schreef op dinsdag 1 maart 2016 om 18:08  | reageer

    Maar ppi is eigenlijk enkel voor monitoren een zinnige term. Pixels per inch zijn namelijk afhankelijk van de resolutie en de weergavegrootte. Een digitale foto heeft ook geen ppi of dpi (ook al staat het soms in de exif), dat heeft enkel de weergave ervan. Zodra je het gaat afdrukken wordt het dpi en als het op je scherm wordt weergegeven is het ppi.

    EINDE QUOTE PAUL:

    Dit klopt naar mijn mening.

    Overigens, praatte ik in mijn vorige bijdrages bewust over PPI en niet over DPI. Voor 't beeldscherm, maakt het inderdaad niks uit welk getalletje je daar invult. Het is de weergave. Ik vul, volgens mij voor webgebruik, 95 PPI in, maar dat getal is gewoon willekeurig gekozen. Had ook net zo goed 72 PPI kunnen zijn.

    Maar nogmaals: Ik blijf erbij: voor drukwerk is meer dan 300 PPI/DPI niet nodig. Vooral bij grote posterformaten. Zoals ik eerder zei, raadt mijn vaklab aan, om vanaf bepaalde grotes gewoon op 100 PPI/DPI aan te leveren en de resultaten zijn altijd goed.

  20. 100
    Profiel 100 schreef op woensdag 2 maart 2016 om 00:52  | reageer

    @gast
    Een iPhone 6 Plus heeft een full HD resolutie (1920 x 1080 px) wat overeenkomt met 401 ppi
    Vergelijk dat eens met een 15 inch laptop scherm, een 24 inch monitor of een 60 inch tv met dezelfde full HD resolutie.
    De reden dat je op al deze schermen toch ongeveer dezelfde scherpte/details ziet, is omdat je ze op verschillende afstanden bekijkt.

    Kijkafstand is dan ook de belangrijkste factor voor ppi, dat geldt zowel voor schermen als voor afdrukken.

    Zodra je over afdrukken gaat praten, wordt het verschil tussen ppi en dpi belangrijk.
    De foto uit de video heeft ongeveer 60 ppi
    Maar dat zegt niets over de dpi waarmee hij geprint is.
    Groot formaat printers als een Canon imagePROGRAF iPF9400 (printformaat tot anderhalve meter breed) print bijvoorbeeld met 2400 x 1200 dpi.
    http://www.canon.nl/for_work/products/large_format_printers/roll_based_printers_indoor/ipf9400/

    Als je 60 ppi op 2400 dpi print krijg je niet plotseling meer details te zien, maar wel een scherpere foto omdat de overgangen nauwkeuriger weergegeven kunnen worden.

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.
Van Beeld naar Kunst met Micky Hoogendijk
Masterclass Landschapsfotografie met Bas Meelker
Toon alle artikelen binnen Video

Photofacts wordt mede mogelijk gemaakt door


Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

45.188 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts
Om Photofacts.nl goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. akkoord